Прочёл очередную статью в интернетах про "традиционные русские ножи". Очередной сборник, культурно выражаясь, мифологии. А некультурно - густой смеси выдумки и википедии. Зачем? Почему не придерживаться фактов-то?
×××
Факты: русский нож есть. Этим ножом, с незначительными изменениями, наши предки пользовались как минимум лет 600 - 700. Вполне почтенный срок.
Этот нож археологи находят на территории нашей страны сотнями экземпляров.
Но.
Снова и снова звучат в интернетах две, хм, темы.
Первая: "у всех народностей есть ножи, а у русских нет!".
Вторая: "русский нож - это 'подсайдашный', 'паренский', 'косарь'...". Ах, да, ещё 'куябрик', как можно такое забыть.
Подобных статей - много. Можно сказать, легион.. Возражений им - не вижу.
Так что попробуем тут... разобраться.
××
Начнём с наиболее смешного и несуразного, а собственно русский нож, настоящий - будет завершать статью.
×
Итак.
Подсаадачный нож. Он же "подсайдашный".
Название говорит о том, что нож носили вместе с саадаком - луком в чехле и колчаном со стрелами.
О существовании таких ножей известно из трёх источников. Первый - "Записки о Московии" (Rerum Moscoviticarum Commentarii) немецкого дипломата XVI века Герберштейна. Второй - описи Оружейной палаты Московского Кремля. Третий - книга известного историка первой половины XIX века А.В. Висковатова "Историческое описание одежды и вооружения Российских войск" (1841 год).
Ирония в том, что во всех трёх источниках ножи упоминаются разные.
По Герберштейну, это "продолговатые кривые кинжалы, висящие, как ножи вместе с другими кинжалами на правом боку, спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти".
Единственный сохранившийся нож, названный "подсаадачным" в описях Оружейной палаты XVII века - длинный и прямой, без всякого изгиба. Его фотографию увидим дальше.
Висковатов же в качестве "подсайдашного" приводит изображение ножа, формой похожего на кукри. Вот он на иллюстрации из книги, третий справа.
Далее для разбора ситуации с "подсайдашным" ножом и прочего творчества г. Висковатова я пользуюсь материалами статьи уважаемого В.Р. Новоселова "Русские боевые ножи XIV - XVII веков: происхождение мифа и подлинные памятники из собрания Оружейной палаты". Эта статья - замечательный пример настоящего научного подхода: не переписывать друг у друга одни и те же глупости почти две сотни лет, а взять реально существующие вещи да и посмотреть на них вживую.
Так вот. Нож, который у г. Висковатова назван "подсайдашным", и сейчас хранится в Оружейной палате Московского Кремля. Он давно атрибутирован. Как "Нож ятаганный. Турция, XVIII век", мда.
А что же с другим ножом, который зовут "подсаадачным - подсайдашным" современные интернет-знатоки, и в том числе Википедия? С вот этим?
У г. Висковатова он называется "кинжал". И он, действительно, в описи походной казны царя Алексея Михайловича (XVII век) назван "кинжалом". Мало того, перед ним в опись включены... два "ножа подсаадачных". Один из которых, сохранившийся до наших дней, вот.
То есть уже тогда точно знали - который нож подсаадачный, а который кинжал. Впервые же с названием "подсаадачный" тот, который "кинжал", появляется в "Описи Московской Оружейной палаты", составленной между 1860 и 1862 годами (помощником директора Палаты майором Л. П. Яковлевым). Таким образом, у г. Висковатова про данный нож как раз всё написано правильно (замечу - про единственный из всех). А "подсаадачным" он стал уже в XIX веке просто в результате ошибки человека, составлявшего опись, мда.
И эта ошибка присутствует ныне во всех википедиях.
Интернет-всезнайкам на заметку.
×
Добавлю, что точная в отношении современного ей оружия (первой трети XIX века), книга г. Висковатова в части старинных русских ножей представляет собой просто сборник фантазий. Фактически и доказательно. Повторюсь, правильно там назван только "кинжал".
Ещё раз глянем на картинку и разберёмся с остальными ножами на ней.
"Засапожные ножи" с картинки.
Один - индийский кинжал, конец XVII - первая половина XVIII века.
Второй - турецкий кинжал, 1-я половина XVIII века.
Ну и "ножи поясные" с картинки.
Один, тот, что с головой зверя - нож-тесак восточного происхождения (скорее всего, Индия), конец XVII – начало XVIII века.
А тот, что на рисунке слева - вообще... шведский багинет конца XVII века (багинет - это, кто не знает, предшественник штыка. Вставлялся рукоятью в дуло ружья).
Вот такая вот, хмм, "русская старина XIV - XVII века".
А самое смешное - что все эти ножи мирно лежали и лежат всё в той же Оружейной палате. И за 180 лет никто не удосужился просто посмотреть, какие же ножи г. Висковатов выдал за "русские". Так и переписывали ерунду друг у друга, пока за дело не взялся наш современник т. Новоселов В.Р., честь ему и хвала.
×
Едем, как говорится, дальше.
×
Паренский нож.
Производился в корякском селении Парень на берегу Охотского моря, на Камчатке. Имеет, соответственно, корякские корни. Таким образом, он не более русский, чем любой из этнических ножей народов, населявших Российскую Империю и позже - Советский Союз. Не более, чем пуукко, леуку, апсуа хузба, корд, пальма, хиркан, уткан уельты, якутский нож, пчак, и тд, и тп.
×××
Косарь.
Большой грубо сделанный кустарным способом нож для хозяйственных крестьянских работ. Иногда делался просто из неведомой железяки. Иногда - из обломка косы, откуда предположительно, и название.
Это продукт "стыка технологий" конца XIX - начала XX века, когда еще в массе бытовало кустарное изготовление чего-то нужного в хозяйстве из железки - обломка фабричного изделия. Никакой традицией косарь стать просто не успел: очень скоро фабричные ножи стали вполне доступны, и необходимость кустарно делать их низкокачественные подобия просто отпала. Уже сделанные косари доживали свой век без всякого толка по крестьянским хозяйствам. Например, у нас в деревне ещё в 70-х годах XX века в сарае такой ржавел.
Да, бытует в интернетах мнение, что "косарь надевали на древко и получалось копьё". Зачем оно крестьянину в начале XX века - ну, задайте вопрос "Русскому охотничьему журналу", котоpый в начале века нынешнего запустил в массы эту байку. И тем, конечно, кто её перепечатывает.
Сам думаю, что ноги этой байки про копьё растут из ножа Cold Steel Bushman - забавного современного "родича" старого кустарного косаря.
×
И...
×
"Куябрик".
Ну вот не могу всерьёз. Как там у Высоцкого: "Только что-то весьма неприличное на язык ко мне просится...". В общем, это изделие к истории вообще относится очень... относительно, мда. Примерно как "пластунский нож". Или, точнее, "финка НКВД", поскольку какие-то там аналоги у него есть. Нынче же этот самый "куябрик", равно как и та "финка" - просто очередной маркетинговый ход, чтобы создать моду, заинтересовать ей потребителя и продать ему не особо нужную и не особо удобную вещь втридорога. И всё.
×××
А теперь давайте перейдём к фактам. К русскому ножу без всяких кавычек и мифов.
Вот он.
И вот.
И вот.
Повторюсь: такие ножи археологи находят на территории нашей страны сотнями экземпляров. Наши предки пользовались такими ножами, с минимальными вариациями, как минимум 600 - 700 лет.
Берём классический труд уважаемого академика Б.А. Колчина "Чёрная металлургия и металлообработка в Древней Руси (домонгольский период)". Читаем главу VI "Технология производства ножей".
"Древнерусский нож по своей форме мало чем отличается от современного кухонного ножа кустарного производства, с деревянной или костяной рукояткой на черенке. Основное и единственное отличие заключается в форме сечения лезвия. Все древнерусские ножи имеют треугольное сечение, а поэтому спинка лезвия у них всегда шире, чем у современных."
Обратите внимание на "географию" следующего рисунка. Для исследований уважаемый т. Колчин брал 63 образца из 19-ти известных тогда древнерусских памятников. И это в 1953 году, в самом начале расцвета советской и российской археологии.
Это - не маркетинг, не фантазия, не обломок косы первых годов 20-го века. Не единственный "подсаадачный" нож на все музеи страны и уж тем более не шведский багинет, мда.
Такие ножи ежегодно находят в археологических раскопах по всей территории России. Их многие десятки в экспозициях музеев и многие сотни - в запасниках.
Замечу, что скромный вид ножей вовсе не значит, что ими пользовались только "бедные люди".
Рассмотрим конкретный пример.
×
Курган (само по себе уже статусно). Похоронен, очевидно, весьма состоятельный человек. Носит наборный пояс (а это признак воина, с большой вероятностью - бывшего дружинника). Пояс богатый, с большим количеством литых фигурных бляшек-"котов", и сделан специально для него на заказ, других таких вообще никогда нигде не находили. Кроме того, в погребении боевой двусторонний топор, копьё, боевые стрелы (а значит, и лук лежал). Здоровенная фибула - застёгивать плащ, остатки плаща тоже сохранились. Красивый резной костяной гребень, маленький, скорее всего - усы и бороду причёсывать. Шёлковая отделка одежды сохранилась - а даже маленький кусочек шёлка стоил очень немало. Сумка-ташка с литыми накладками, тоже вещь статусная, в ней - кресало и кремни. А рядом - вот тот самый простой нож с крошечным клинком, который в заголовке статьи (и он же средний на фото с мечом ниже).
Вот вещи человека, который был похоронен в кургане в Гнёздово под Смоленском 1100 лет назад. Реконструкция, но с максимальной точностью, отвечаю.
Подробнее на "кошачий пояс" из этого кургана можете глянуть по ссылке ниже. Реконструкция этого пояса и в наше-то время стоила.. немало, мда.)
×
И таких вот погребений, с богатым инвентарём и ножом именно такого типа, в русской земле найдено не одно, не десять и не сто, а гораздо больше.
За этими ножами - не "бедность", за ними археологические факты , уклад жизни и многовековая история наших предков.
Такой нож в высшей степени универсален и функционален. Вот, например, один из моих собственных ножей данного вида, самый любимый. Этим ножом я за многие годы и рыбу чистил, и зайца разделывал, и дрова колол для костра.
Вот - рядом с репликой меча X века два типичных древнерусских ножа, поменьше и побольше (тот, который в центре - мы уже видели). Оба ножа - мои и рабочие.
Есть ли у данного ножа недостатки? Разумеется, есть.
Посмотрим на фото выше. Нож снизу - сделан "по мотивам". Нож в центре - точная копия. Видите, насколько он короче?
Дело в том, что историчные ножи веками делались из некачественного железа. Другого не было.) Поэтому их клинки - узкие, толстые в обухе, клиновидные (и в обухе, и "в профиль") и короткие. Что узкие и толстые - ещё ничего, а вот длина их клинков для современной жизни - явно недостаточна. Ни хлеб, грубо говоря, толком не отрежешь, ни докторскую колбасу, мда.) Поэтому современные реплики таких ножей обычно делают на пределе их максимальной длины, ну и за этими пределами, не без того. Но историчный русский нож, ещё раз - он короткий.
Я долгое время пытался найти, по музеям и научным работам, хоть один образец ножа, по пропорциям близкого к современным "средним". Не-ту. Шесть, семь, много десять сантиметров длины - предел.
А вот на следующем фото - нож, который сделан как раз с учётом тех недостатков. Он работает у меня почти 10 лет "в паре" с ружьём МР-94 Север. Клинок у него треугольного сечения - точно такой же, как у исторических ножей, и способ монтажа в рукоять - тоже. Но рукоять, как видите, немного другая, с "грибком', чтоб из ножен вытаскивать удобнее, а клинок - шире, длиннее, и с закруглением на конце. Чтоб лучше работалось по хозяйству и по вкусным птичкам и зверушкам.
Вот - русские ножи. Настоящие. Берите. Пользуйтесь.)
Но интернет-всезнайки продолжают тиражировать унылое "русского ножа нет" или не менее унылое "русский нож - это подсайдашный куябрик".
Почему так - ответа у меня нет.
Факты - постарался рассказать.
Такие дела.
×××
Всем - настоящей истории и крепких ножей.
×××
Про археологию и не только - в этом разделе.
Про разные ножи, которые работают у меня многие годы - здесь.
================================
Мнения, суждения, оценки в статье - мои и необязательно верные.
Фотографии и скриншоты в статье, кроме специально отмеченных, сделаны мной.