***
Курган № 95 лесной курганной группы Гнёздовского могильника под Смоленском (курган Л-95) был исследован экспедицией Московского государственного университета и Смоленского областного краеведческого музея под руководством Д.А. Авдусина в 1960 году.
«Погребение в кургане № 95 отличалось особым богатством. На костяке имелся узкий кожаный пояс, украшенный шестьюдесятью медными бляшками, одна из которых была круглой, другая – сердцевидной, а 58 в виде звериных (кошачьих) морд. Некоторые из этих бляшек имели внизу петлю, в которую было вставлено кольцо для подвешивания каких-то предметов; другие – только петлю, без кольца. К кольцам ничего подвешено не было. Аналогии таким бляшкам мне неизвестны. Пояс не имеет пряжки и завязывался кожаными шнурками» (Авдусин, 1970, с. 239).
Такую характеристику дал знаменитый археолог Д.А. Авдусин самой интересной находке из кургана Л-95 - "кошачьему поясу".
На рис. 1 и 2 приведены иллюстрации и текст на страницах 274, 275 и 280 отчета об этих раскопках (далее будем его называть - Отчет), наиболее часто используемые в настоящей статье.
Пояс уникален - нигде и никогда больше, ни разу не находили что-то даже близко похожее.
Кроме Отчета, описание пояса из кургана Л-95 присутствует в монографии замечательного ученого и археолога В.В. Мурашевой, посвященной древнерусским наборным (то есть имеющим металлические украшения) ремням.
«Исключительно интересный пояс был найден в кургане 95 Гнёздова…, он украшен бронзовыми бляшками, из которых одна сердцевидная, а остальные 58 в виде кошачьих (или львиных?) морд.. Сами по себе бляшки абсолютно уникальны. Изображения кошачьих мордочек детально проработаны… . У 21 бляшки внизу имеется петля, в 6 случаях в нее продето кольцо, остальные бляшки петли не имеют. Не очень понятно, каким образом пояс застегивался, так как пряжка отсутствует. Вероятно, для этой цели использовались два поясных наконечника… , лежащие у правого бока погребенного, к которым привязаны длинные кожаные шнурки..
Не вполне ясен общий облик пояса. Исходя из расположения остатков ремня, можно предположить несколько вариантов реконструкции. Возможно, что пояс опоясывал туловище дважды и завязывался с помощью ремешков с поясными наконечниками, укрепленных на концах пояса. Исходя из наличия двух ремешков-завязок со шнурками примерно одинаковой длины можно предложить и наличие конструкции, аналогичной найденной в Подболотье (Городцов, 1914, с.88, рис.31), где пояс, кстати, тоже украшен бляшками с подвесными кольцами.
В Подболотье пояс имеет два небольших свисающих вниз конца и скрепляется с помощью пряжки, укрепленной на двух внутренних ремешках; в кургане 95 Гнёздова аналогичную роль могли сыграть наконечники с привязанными к ним шнурками.
И, наконец, возможен и третий вариант реконструкции: может быть, мы имеем дело с поясом венгерского типа, где один шнурок-застежка прикреплялся к концу пояса, а второй – к внутренней части ремня; в таком случае свободно свисающий конец пояса должен был быть перекинут через прилегающую к телу часть пояса и закинут назад. Любой из предложенных вариантов реконструкции демонстрирует пояс оригинальной конструкции… . Даже расположение бляшек на нем нестандартное: во-первых, среди зооморфных бляшек встречена одна сердцевидная, которая выбивается из стилистически единого набора, во-вторых, одна из бляшек с петлей расположена вдоль ремня, а не поперек, как должно быть, исходя из ее формы (колечко, которое продевается через петлю, должно свисать вниз)» (Мурашева, 2000, с. 73).
К некоторым фрагментам монографии мы ещё вернёмся ниже.
Я очень люблю эпоху Древней Руси.. и очень люблю кошек, да.) Видимо, это и привело в конечном итоге к решению воссоздать комплект вещей, принадлежавших человеку, похороненному в кургане Л-95, полно, точно и достоверно – насколько это вообще возможно.
И, разумеется, самой интересной, масштабной и сложной задачей при этом являлась реконструкция «кошачьего пояса».
О ней здесь и поговорим.
О реконструкции всего комплекта ещё будет статья.
Посещение Смоленского государственного музея-заповедника позволило мне в первый раз посмотреть на «котов» своими глазами и сфотографировать их. К сожалению, на выставочном стенде в музее присутствует не весь набор а только 39 бляшек из него (рис. 3).
Однако из их числа семь бляшек имеют петлю с кольцом.
А в Отчете бляшек этого типа указано только шесть.
Так в первый раз прозвучал «звонок» о несоответствии отдельных положений Отчета (и ряда сведений в монографии В.В. Мурашевой, которая базируется на Отчете) реальному состоянию дел с поясом.
Поиск в интернете дал фотографии лицевой стороны нескольких «котов», оборотной стороны одного из них и лицевой стороны сердцевидной бляшки (рис. 4).
Кроме того, нашлись фотографии с какой-то выставки (предположительно, 2007 года), где на красном фоне разложены спиралью бляшки «кошачьего пояса» и один его «наконечник» (рис. 5).
Нетрудно убедиться, что на этой фотографии в составе поясного набора представлены 68 бляшек, из них 21 – с петлей и 7 – с петлей и кольцом. В это количество включена и сердцевидная бляшка (в левом вертикальном ряду средняя).
Таким образом наглядно подтвердилось, что в Отчете и в монографии В.В. Мурашевой приведены неверные (заниженные) сведения о количестве бляшек в поясе.
Возник и еще ряд вопросов.
Во-первых, в Отчете содержится упоминание о «круглой» бляшке (Авдусин, 1970, с. 239). Однако оно присутствует только во вводной части Отчета, а в уточненном описании пояса (Авдусин, 1970, с. 274) его нет. Также наличие такой бляшки не усматривается на фотографии с выставки (рис. 5), где, предположительно, экспонировался полный поясной набор.
В этой связи первоначально было решено вопрос о «круглой» бляшке отложить и в состав реконструируемого пояса ее не включать.
Во-вторых, Отчет содержит противоречивые сведения о «наконечнике» пояса. Одновременно упоминается один «наконечник» (Авдусин, 1970, с. 274) и два «наконечника» (Авдусин, 1970, с. 279).
Пытаясь самостоятельно исследовать данный вопрос, я обратил внимание, что на рисунке 15 страницы 279 Отчета (рис. 6) конфигурации ремешков левого и правого «наконечников» зеркально повторяют одна другую с большой точностью.
И оба в целом соответствуют конфигурации ремешка единственного «наконечника» на фотографии с выставки (см. рис. 5), что маловероятно в случае, если левый и правый «наконечники» являются разными предметами.
На этом основании я предположил, что в Отчете помещена фотография одного и того же «наконечника» с лицевой и оборотной сторон, а подпись к рисунку 15 на странице 279 содержит ошибку.
Сведения о двух «наконечниках» пояса из монографии В.В. Мурашевой (Мурашева, 2000, с. 73) я посчитал также основанными на указанной ошибке.
К сожалению, качество имевшихся в распоряжении автора материалов не давало возможности рассмотреть «наконечник» детально. Поэтому было принято решение делать его гладким с обеих сторон.
Загадка, связанная с его странной формой, тоже была отложена на будущее.
«Технической» задачей, но не менее важной для осуществления замысла автора, было определение линейных размеров деталей пояса.
Размеры бляшек пояса и сердцевидной бляшки определялись в соответствии с линейкой, приведенной на имеющихся фотографиях. Неизбежные погрешности таких измерений привели, как это будет видно ниже, к некоторому увеличению размеров «котов» первого варианта пояса по сравнению с реальными их размерами.
Параметры «наконечника» были определены на основании соотношения с другими артефактами погребения и подписей под рисунками в Отчете («Н.В.», то есть натуральная величина, и «1/2 Н.В.», то есть половина натуральной величины).
Также было принято решение ограничиться одним типоразмером «котов» и двумя моделями, имеющими незначительные различия («кот» без петли и «кот» с петлей, в которую при необходимости вставлено кольцо).
По итогам проведенной работы в 2019 году автором был заказан в мастерской KATTHUND первый набор компонентов для реконструкции «кошачьего пояса» (рис. 7).
В него входили 68 бляшек, из них 7 «котов» с петлей и кольцом, 21 «кот» с петлей, 39 просто «котов», одна сердцевидная бляшка, а также один «наконечник».
***
Далее необходимо было решить вопрос о типе пояса и способе его ношения.
Рассматривая варианты, предложенные В.В. Мурашевой (Мурашева, 2000, с. 73), необходимо отметить, что все они основываются на наличии у пояса двух «завязок». В то время как в наличии имеется, как это установлено выше (и полностью подтвердилось позднее), только один «наконечник» с привязанным к нему кожаным ремешком, что предполагает какой-то иной способ застегивания пояса.
Представляется, что данный способ мной был найден.
Изготовление всех элементов пояса в едином масштабе показало, что «наконечник», привязанный кожаным ремешком к кольцу одной из бляшек пояса, может быть продет в кольцо другой бляшки и зацепляться за него.
Указанный способ застегивания пояса в том его виде, как он был помещён в курган, кажется автору наиболее логичным и соответствующим имеющимся фактам.
Для реализации такого способа могли быть использованы как бляшки с петлей и кольцом, расположенные обычным способом (поперек пояса), так и специально установленные вдоль пояса (Мурашева, 2000, с. 73).
На рисунке 7 страницы 275 Отчета (см. рис.1), расположение кольца вдоль пояса можно предположить у бляшки номер 29, также расположение вдоль пояса наблюдается у бляшек номер 20 и 22.
**
Вопрос о количестве оборотов пояса вокруг туловища его владельца, поставленный В.В. Мурашевой, на взгляд автора, решается однозначно: пояс носился в два оборота.
Во-первых, длина пояса уже на основании протяженности ряда из приготовленных для монтажа бляшек была оценена в 180 – 200 см.
Таким образом, его ношение по варианту "пояса из Подболотья", то есть в один оборот и со свисающими концами (рис. 8), принимая обхват мужской талии за 100 – 110 см, приведет к длине концов пояса в 35 - 50 см, что несколько неудобно. Кстати, в составе «пояса из Подболотья» В.А. Городцовым указано 37 бляшек с кольцами (Городцов, 1914, с. 51). В этом случае длина пояса на талии, без «хвостов», получается примерно 100 см, что подтверждает приведенные выше соображения.
Во-вторых, на уже упомянутом рисунке 7 Отчета (см. рис. 1) наблюдается очевидное дублирование протяженных фрагментов пояса, расположенных на предполагаемой талии.
Так, фрагмент, содержащий бляшки с номерами 65 – 75, дублируется фрагментом 57 – 64 и отчасти фрагментом 77 – 80, фрагмент 44 – 51 дублируется фрагментом 20 – 34, рядом присутствует дублирующий уже его фрагмент 29 – 32. Параллельно друг другу расположены также фрагменты, объединенные скобкой под номером 76.
Таким образом, версию о ношении пояса в два оборота можно считать подтверждённой.
**
Следующей задачей автора было решить, где у пояса начало и конец, и в каком порядке размещаются на поясе бляшки.
Так, отчасти под влиянием «пояса из Подболотья», было предположено, что «кошачий пояс» имел два симметричных и одинаково выделяющихся при его ношении конца.
Данная гипотеза, помимо аналогии из книги Городцова (см. рис. 8), основывалась на допущении, что характерной формы «лопоухий кот» (бляшка номер 20 с петлей без кольца и выраженным дефектом отливки, фотография приведена ниже на рис. 16), расположенный вдоль пояса на конце фрагментов из бляшек номер 20 – 34, маркирует собой один из концов пояса. По аналогии, в качестве второго конца пояса была выбрана бляшка номер 65, которая, по предположению автора, также располагалась вдоль пояса (при этом выступы на торце ремня были приняты за «уши кота»).
Концы пояса в таком случае при его ношении должны были располагаться по левому боку туловища хозяина пояса, что соответствовало, в том числе, данным В.А. Городцова о расположении на костяке концов «пояса из Подболотья» (см. рис. 8).
Исходя из приведенных соображений, была нарисована схема, в соответствии с которой собран первый вариант реконструкции «кошачьего пояса» (рис. 9).
**
Остановлюсь еще на некоторых моментах, связанных с подготовкой к реконструкции пояса.
Необходимо было решить вопрос с интервалом между бляшками. Объективных сведений о нем, к сожалению, мало. Фактически пришлось основываться на рисунке 16 страницы 280 Отчета (см. рис. 2) и имеющихся фотографиях парного расположения бляшек на ремне (см. рис. 3, рис. 4), так как более длинные фрагменты пояса, взятые целиком, отсутствуют в экспозиции музея (позже выяснилось, что, к сожалению, не сохранились они и в запасниках). Расстояние это выглядит очень маленьким (около 1 мм). При этом необходимо принять во внимание три следующих соображения.
Первое. Старая кожа, высыхая, съеживается и становится короче.
Второе. При расположении «котов» на столь малом расстоянии они обязательно терлись бы «боками» в процессе эксплуатации пояса, и, соответственно, часть из них, если не все бляшки пояса, должны были иметь следы истирания на боковых гранях. Однако на имеющихся изображениях «котов» таких следов не усматривалось (позже, при изучении детальных фотографий «котов» из запасников музея, этот факт подтвердился).
Третье. На рисунке 7 Отчета расстояние между котами варьирует от минимального до, практически, ширины «кота» то есть около 20 мм.
Исходя из изложенного, расстояние между бляшками для их монтажа было принято автором в 6 – 8 мм.
В качестве маркера обоих концов пояса была использована последовательность «бляшка с петлей (вдоль пояса) – обычная бляшка поперек пояса – бляшка с петлей (вдоль пояса)», наблюдающаяся на рисунке 7 у «котов» номер 20, 21 и 22.
Место, где находилась сердцевидная бляшка, на рисунке 7 не отражено. Поэтому она произвольно была размещена так, чтобы при надетом поясе располагаться в середине туловища.
Также, учитывая, что на рисунке 7 количество бляшек с петлей и кольцом (3 шт.) и бляшек с петлей (7 шт.) существенно меньше известного на тот момент количества соответствующих бляшек в поясном наборе (7 и 21 соответственно), расположение «котов» данных типов на поясе было выбрано с таким расчетом, чтобы они могли быть визуально «загорожены» другими фрагментами пояса при его расположении, как на схеме и рисунке из Отчета.
Монтаж каждой из бляшек осуществлялся автором вручную на штифты, расположение которых соответствует штифтам оригинальных «котов», путем их расклепывания на латунные, вручную вырезанные шайбы.
Для обеспечения застегивания пояса две бляшки с петлей и кольцом были смонтированы вдоль него. К одному из колец кожаным шнурком был привязан «наконечник», а второе служит для застегивания пояса путем продевания в него «наконечника».
Один оборот пояса застегивается на «наконечник», после второго оборота конец пояса подсовывается под первый оборот. Таким образом, концы пояса у человека, надевающего его, оказываются слева.
***
Получившийся первый вариант пояса имеет длину 218 см и весит 664 г (рис. 10 – 12).
Представленный летом 2019 года на фестивале исторической реконструкции «Гнёздово», пояс обратил на себя внимание сотрудников Смоленского государственного музея-заповедника, и, наряду с положительной в целом оценкой, получил ряд замечаний и рекомендаций.
Так, выяснилось, что «наконечник» у пояса действительно один. Однако он представляет собой не плоскую пластину странной формы, а, вероятно, обломок пряжки, сохранивший на одной из сторон три крепежных штифта, один их которых – с заклепкой, шайбой и кусочком кожи под ней (рис. 13).
Сердцевидная бляшка отнесена сотрудниками музея не к поясу, а к сумочке-ташке, металлическая накладка которой также присутствовала в захоронении. Эта бляшка, во-первых, так же покрыта слоем белого металла (предположительно, олова), а во-вторых, на ней сохранился фрагмент кожи, отличающийся от кожи пояса толщиной и цветом.
Прояснен вопрос с бляшкой, названной в Отчете «круглой». На самом деле эта бляшка, хранящаяся в запасниках Смоленского музея, сердцевидная (но несколько другой формы и с другим узором), имеет следы покрытия белым металлом и с большой вероятностью тоже относится к украшениям ташки (рис. 14).
Выяснилось точное число хранящихся в музее «котов» из состава пояса. Всего их 72, из этого числа 23 – с петлей (у двух бляшек она обломана), и 7 – с петлей и кольцом. Лицевые стороны некоторых бляшек совершенно закрыты прикипевшими остатками ткани и древесины, что, вероятно, и определило отсутствие пяти из них на фотографии поясного набора с выставки, найденной мной в интернете (см. рис. 5).
Большую помощь в разъяснении указанных вопросов оказал автору сотрудник музея-заповедника «Гнёздово» А. Деверилин, опубликовавший ряд вышеприведенных сведений осенью 2019 года.
Добавлю, что в настоящее время изображения части поясных бляшек, «наконечника» и ряда иных артефактов из кургана Л-95 доступны в электронной системе «Государственный каталог музейного фонда Российской Федерации» (далее – Госкаталог). К сожалению, в него введены только сведения о музейных единицах из запасников, а предметы, выставленные в витринах музея, отсутствуют, даже в виде пустых карточек без фотографии.
Разумеется, мне захотелось всё это обобщить и сделать новую, максимально правильную версию этого чудесного пояса.
И я взялся за детальное изучение его деталей по фото в Госкаталоге, снабжённым (наконец-то) масштабными линейками.
При этом выяснилось, что размеры однотипных бляшек пояса ощутимо отличаются друг от друга.
Даже если брать только бляшки без выраженных дефектов, по ширине они варьируют от 16 мм до 20 мм, по высоте – от 16 мм до 19 мм (за ширину в данном случае принимается расстояние от «левого уха» до «правого уха», за высоту – от «ушей» до «подбородка» ). То есть разница составляет до 4 мм – одну пятую максимального размера бляшки.
Кроме того, различаются детали рисунка «кошачьей морды» на бляшках, хотя их состояние не позволяет уверенно сказать, в каком случае это является замыслом художника, а в каком – следствием тысячелетнего нахождения бляшек в земле.
Данные расхождения, с точки зрения автора, явно свидетельствуют о том, что «коты» изготавливались по нескольким моделям.
Необходимо также отметить, что по каким-то соображениям бляшки, имеющие выраженные дефекты отливки (вроде уже упоминавшегося «лопоухого кота»), не отбраковывались, а тоже прикреплялись к поясу.
Исходя из результатов анализа доступных материалов, талантливым мастером из г. Смоленска Т. Кривоспицкой при неоценимой помощи А. Деверилина летом 2020 года по моему заказу был изготовлен новый поясной набор «кошачьего пояса».
Внешний вид бляшек был максимально приближен к оригиналам (рис. 15). При этом бляшки каждого из двух основных типов («кот» и «кот с петлей») были сделаны по пяти различным моделям, имеющим отличия в размере и рисунке.
По просьбе автора были также изготовлены поясная пряжка, являющаяся возможной реконструкцией той, обломок которой был использован как «наконечник» пояса (слева сверху на рис. 15), и специальная отливка, имитирующая «лопоухого кота» (рис. 16).
Параллельно мастерская KATTHUND по заказу автора сделала точную по размерам копию «наконечника» с тремя штифтами на оборотной стороне (рис. 17).
В целом к концу 2020 года автором были заготовлены все элементы «кошачьего пояса» для его реконструкции в улучшенном варианте.
***
Оставалось решить, по какой схеме собирать пояс.
Надо сказать, что первая схема его реконструкции в процессе обсуждения обоснованно подверглась критике.
Так, было отмечено, что при подготовке схемы не учтен фрагмент пояса, изображенный на рисунке 16 Отчета слева. Он представляет собой единый кусок кожи, на котором расположены четыре «кота» без петель и колец, ориентированные вдоль пояса. С большой долей вероятности этот фрагмент является концом пояса, "хвостом", который висел вертикально.
Наличие такого «хвоста» говорит о вероятном соответствии пояса «венгерскому типу» согласно третьему варианту из предложенных В.В. Мурашевой (Мурашева, 2000, с. 73).
Достоверно установлено, что «хвост» пояса находился в районе скобки номер 76 рисунка 7 Отчета.
Материалы оригинала отчета Д.А. Авдусина о раскопках в Гнёздово за 1960 год, имеющегося в распоряжении сотрудников Смоленского музея, включают изображение, аналогичное этому рисунку, но значительно лучшего качества.
В текстовых материалах, сопровождающих данный рисунок, под номером 76 стоит комментарий «два ремня пояса с бляшками на нем взяты целиком гребнем».
Представляется очевидным, что упомянутые фрагменты соответствуют двум изображениям на рисунке 16 Отчета, один из которых - тот самый "хвост".
Также было предложено объяснение линии, соединяющей на рисунке 7 Отчета бляшки номер 20 и 53, как обозначения, что в данном месте пояс в оригинале составлял единое целое и был разорван уже в захоронении (в результате неизбежных изменений захороненного тела).
Поворот бляшек номер 20 и 22 вдоль пояса при этом мог произойти уже после помещения пояса в курган и объяснен, например, воздействием кусков пояса при его разрыве на штифты, крепящие упомянутые бляшки.
Одновременно, благодаря хорошему качеству используемого изображения, было опровергнуто первоначальное предположение автора о том, что выступы на торце ремня рядом с бляшкой номер 65 могут быть «ушами» этой бляшки, повернутой вдоль пояса и отмечающей, как и «лопоухий кот», конец ремня. В итоге от интерпретации бляшки номер 20 как маркера конца пояса, очевидно, необходимо было отказываться.
На основании изложенного и после повторного анализа взаимного расположения элементов изучаемого предмета мной был составлен скорректированный вариант схемы пояса, соответствующей рисунку 7 Отчета (рис. 18).
**
Информация о том, что "наконечник" пояса представляет собой сломанную пряжку, сделала возможным ещё один вариант реконструкции пояса - "первоначальный", с использованием для его застёгивания этой пряжки в её "целом" виде. Такой вариант был предусмотрен, однако в процессе работы я от него отказался.
Во-первых, на удивление, данной пряжке не нашлось аналога. Характерный ее вид, с сужением от краев кольца к хвостовику, оказался абсолютно уникальным. Поэтому подтвердить или опровергнуть версию о её принадлежности именно к наборному поясу (а не к конской упряжи либо другому снаряжению, ремню от колчана, например) не представилось возможным. При этом «пряжка» сделана достаточно грубо, она плоская, ничем не украшенная, что явно дисгармонирует с выпуклым узором бляшек пояса.
Во-вторых, "оригинальная" версия пояса, найденная в кургане, это всё-таки факт. А доказательств того, что "наконечник", даже будучи именно поясной пряжкой, принадлежал ранее к этому поясу, не существует. Возможно, когда-то будет проведено, например, сравнительное исследование кожи под.заклепкой "наконечника" и кожи, оставшейся на бляшках пояса, которое подтвердит данную версию, но пока использовать ее для реконструкции, на взгляд автора, преждевременно.
Далее упомяну, как и при описании реконструкции первого варианта пояса, ряд технических моментов.
Монтаж бляшек на пояс производился автором, вручную, путем расклепывания штифтов на медные заклепки, вырезанные также вручную.
Для застегивания пояса, как и в первом его варианте, два «кота» с петлей и кольцом были установлены вдоль пояса.
При сборке пояса автор постарался максимально приблизить к рисунку 7 Отчета расположение фрагмента «кольцо – петля – простой кот – петля – кольцо» (бляшки номер 60 – 64) и участка «кольцо – три петли – кольцо», который должен располагаться в районе скобки номер 76 и изображен в центре на рисунке 16 Отчета.
**
Получившийся в реультате второй вариант "кошачьего пояса" имеет один свисающий «хвост», расположенный с правого бока (согласно рисунку 7 Отчета), сформированный из шести простых «котов».
Их количество определено исходя из вертикальной ориентации сохранившихся на пяти бляшках фрагментов кожи и наличия следов крепления еще одного «кота» (рис. 19).
К сожалению, целиком фрагмент «хвоста» пояса в музее не сохранился, и сколько всего точно было бляшек в свисающем конце у оригинала пояса сейчас установить невозможно.
**
Характерным элементом пояса, помимо его "хвоста", является фрагмент «кольцо – три петли – кольцо», о котором точно известно, что он находился рядом с "хвостом" (одновременно с ним "взят гребнем"). Во втором варианте пояса при его укладке по схеме эти фрагменты находятся рядом (рис. 20).
Бляшки второго варианта пояса получились менее массивными, чем у первого - как и было на оригинале.
Длина и вес пояса за счет этого снизились и составляют соответственно 211 см и 396 г.
Установка «котов» с петлей по возможности производилась попарно по образцу бляшек номер 45 и 46 рисунка 7 Отчета. «Лопоухий кот» установлен поперек пояса на месте, примерно соответствующем бляшке номер 20.
По результатам эксплуатации первого варианта пояса выявлено, что бляшки, входящие в верхний виток пояса, цепляются за бляшки нижнего его витка выступающими элементами (петлями и особенно кольцами), что создает определенные неудобства. Поэтому во втором варианте верхнее кольцо пояса сформировано преимущественно из простых «котов».
Отдельно необходимо сказать про «наконечник».
В отличие от первого варианта пояса во втором данный элемент приведен в максимальное соответствие с его фактическим видом. На обратной стороне «наконечника», как и у оригинала, присутствуют три штифта разной длины, при этом третий штифт снабжен заклепкой, шайбой и кусочком кожи под ней (рис. 21).
Остатки штифтов обеспечивают при застегивании пояса уверенное зацепление «наконечника» за кольцо соответствующей бляшки даже без полного продевания в него.
***
Подводя итоги, отмечу, что в результате проделанной работы в течение 2019 – 2022 годов мной изготовлено два варианта реконструкции «кошачьего пояса».
Первый вариант пояса, основанный на открытых источниках и ряде предположений, позволил наработать опыт, на практике проверить гипотезу относительно способа застегивания пояса и обратить на себя внимание специалистов.
Это всё – помимо удовольствия, полученного автором от изучения вопроса и практического воплощения своих знаний.
Второй вариант пояса представляет из себя «работу над ошибками», максимально полно учитывает сведения о его компонентах, хранящихся в Смоленском государственном музее-заповеднике, а также мнения специалистов, непосредственно работающих с экспонатами и материалами запасников музея (рис. 22 – 24).
В настоящее время он по-прежнему является единственной наиболее полной и точной реконструкцией "кошачьего пояса".
***
В заключение приношу искренние благодарности сотруднику музея-заповедника «Гнёздово» Алексею Деверилину, талантливым мастерам Татьяне Кривоспицкой, Михаилу Ганузину, Наталье Ганузиной и всем сотрудникам Смоленского государственного музея-заповедника и музея-заповедника «Гнёздово», давшим возможность осуществиться данному проекту.
Без вашей помощи, внимания и участия реконструкция «кошачьего пояса» не состоялась бы.
Спасибо!
=================================
Мнения, суждения, оценки в статье мои и необязательно верные.
Фотографии и иллюстрации, за исключением специально отмеченных, сделаны мной.
***
Список использованной литературы.
1. Авдусин Д.А. Отчет о раскопках в Гнёздове 1957-1960. – Материалы по изучению Смоленской области. Вып. VII. Смоленск, 1970. С. 236 – 286.
2. Мурашева В.В. Древнерусские наборные ременные украшения (X-XIII вв.). – М.: Эдиториал УРСС, 2000.
3. Городцов В.А. Археологические исследования в окрестностях гор. Мурома в 1910 г.: Посвящается графине Прасковье Сергеевне Уваровой как инициаторше настоящих исследований автором. – М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914.
4. Деверилин А.Ю. Погребальный инвентарь кургана Л-95 в коллекции предметов из раскопок у деревни Гнёздово Смоленской области. – Музейный вестник. Материалы научно-практической конференции, посвященной 130-летию Смоленского государственного музея-заповедника. Вып. X. Смоленск, 2019. С. 48 – 52.