24 декабря 2020 г. Пленум Верховного суда принял постановление №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Ну, оно длинное и касается многих частных вопросов, обсуждать которые сейчас особого смысла нет. Но есть в нём такой себе пункт 52. Привожу его полностью.
52. Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учёта указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на кредитора и поручителя, злоупотребивших процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ и статья 111 АПК РФ).
Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учёта такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.
Для чего многоумные мужи в Верховном суде задумались на тему подсудности – понятно. Но вот то, как они это всё исполнили, прямо указывает, что они совершенные нули в математике по крайней мере. Да и, как выясняется, с цивилистикой у них тоже проблема.
Не буду даже придираться к чисто лексическому использованию местоимения «его». Кого «его»: «спора» или «договора поручительства»? Ладно уж, за словами следить явно не барское дело. Aquila non captat muscas.
Впрочем, какие они орлы мы сейчас увидим.
Предварительные замечания
Прежде всего надо иметь в виду, что аналогии права и аналогии закона применяются только тогда, когда нет именно законного регулирования. Постановления же Пленума ВС РФ – вот совершенно точно не закон, иначе у нас Пленум ВС РФ относился бы не к судебной, а к законодательной ветви власти. Поэтому применять любое положение Постановления Пленума ВС РФ можно только буквально так, как оно написано. Тем более тогда, когда дело касается как раз конституционного права, предусмотренного п. 1 ст. 47 Конституции РФ:
Статья 47
1. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. …
Нарушение права на справедливый суд
А теперь читаем первую же фразу из обсуждаемого пункта:
52. Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности…
Сразу же вопрос: а на какой, собственно, стадии процесса подобное должно выясняться?
Если на стадии приёма заявления в производство, то оно ведётся строго камерально и без участия каких-либо сторон. В конце концов ответчик становится именно ответчиком только тогда, когда заявление уже принято к производству. Между тем, как мы увидим из дальнейшего, самостоятельно применить по своей инициативе суд этот пункт вообще не может. Для того, чтобы вообще рассматривать применимость его надо, чтобы об этом заявил именно должник в обязательстве, то есть, скорее всего, ответчик:
Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учёта такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)…
Заметим, что никакого доказывания вообще на стадии принятия искового заявления к производству не производится, так как допуск к правосудию осуществляется строго нормативно, без какой-либо судебной дискреции вообще, а вот оценка доказательств в общем случае как раз требует именно судебной дискреции (ст. 67 ГПК РФ). Следовательно, речь идёт об исковом заявлении, которое уже принято к производству, причём на момент принятия к производству принято совершенно правильно.
То есть Пленум ВС РФ постановил… изменить вот такую норму ГПК РФ или просто её игнорировать:
Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
...
А имеет ли право Пленум ВС РФ изменять правила Кодекса? Считайте этот вопрос чисто риторическим. Строго говоря, в данном случае Пленум ВС РФ явно вышел за пределы своих полномочий, причём ещё и прямо нарушив норму Конституции в такой существенной её части как право на справедливый суд (а замечу, что такое право входит в объём именно прав человека). Мало того, ещё и принуждает судей всех судов нарушать именно и права человека и Конституцию РФ.
Но и это ещё не всё.
Невежды в судейских мантиях
Сейчас покажу, к чему приводит малограмотность юристов в математике.
Помните, что я прямо расписал именно в формальных выкладках, которые ни от какой субъективной оценки не зависят вот тут:
А теперь поднимаем глаза и видим, что именно написал ВС РФ в обсуждаемом постановлении:
52. Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности…
Слово «исключительно» заметили? Да? Но… если как раз в общем случае договор поручительства снижает риск неудовлетворения кредитора, то есть как раз в общем случае он совершенно точно не может быть заключён исключительно (обратите внимание на это слово!) с целью изменить подсудность, то это значит, что тот, кто это писал, вообще ничего не понимает в теории вероятности… даже на уровне самых первых лекций по ней.
Мало того, если внимательно вдуматься в дальнейшее, то станет окончательно ясно, что речь идёт как раз о невеждах полных.
Смотрите, что учёные мужи в мантиях умудрились написать:
О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;
Ничего не заметили, нет? А теперь пример.
По какой-то причине невежды из ВС РФ полагают, что интересам кредитора и вообще цели заключения договора поручительства не соответствует именно отсутствие каких-либо отношений между поручителем и (внимание!) должником.
Ну что ж… математика-то как раз говорит об обратном.
Вспомните – какой пример как раз мнимости договора поручительства был приведён в статье, ссылку на которую я дал выше:
Обратим внимание, что никак нельзя утверждать, что между матерью и несовершеннолетним её ребёнком отсутствуют «какие-либо отношения». Вот они-то, эти отношения, как раз в этом случае есть, а при этом как раз из-за именно этих отношений именно в этом случае договор поручительства и оказывается мнимым.
А вот ещё один пример, если указанного мало.
Имеем предприятие П. Оно представляет собою полное товарищество (ст.ст. 69–81 ГК РФ) , то есть как раз общество с полной ответственностью. Представим себе, что один из его учредителей, полный товарищ (не в смысле «толстый», а в том смысле, что он полностью отвечает по долговым обязательствам предприятия П. просто в силу статуса), заключил договор поручительства за исполнение обязательства предприятием П. перед любым кредитором этого предприятия. Совершенно несложно сообразить, что такой договор поручительства будет как раз мнимым, так как раз его заключение не влечёт никаких юридических последствий ни для кого, он действительно будет заключён исключительно с целью изменить подсудность, но вот как раз под Постановление №45 от 2020 года этот договор точно не попадёт. По крайней мере под его п. 52, так, как он написан.
Ну отлично… ага, а если поручительство даст не полный товарищ, а за предприятие П. поручится… несовершеннолетний ребёнок этого полного товарища? Ну что?
Та же самая история получится, если мы имеем дело с коммандитным товариществом (товариществом на вере – ст. 82 ГК). Если поручителем окажется не коммандитист, а именно полный товарищ.
Вы поняли, откуда у ВС РФ эта нелепость? А я скажу: ни один из членов ВС РФ не знает математики даже в объёме первого курса математического факультета. Мало того, вероятно, ещё и дурно учился в средней школе, иначе он бы сообразил, что
произведение двух положительных чисел, каждое из которых менее единицы, даст результат меньший любого из сомножителей.
То есть тут вообще: «Садитесь, два!» Ну или, – что предположить уже несколько сложнее, – вообще ничего не понимают в гражданском праве в части, касающейся как раз договора поручительства. Впрочем, как видно из предыдущего, эти мужи в мантиях слабо разбираются ещё и в гражданском судебном процессе, забывая, что он не атомарный, а именно стадийный.
Сложности с представлением о договоре поручительства
Обратите внимание теперь вот на что:
52. Если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности…
О чём идёт тут речь? – О действиях кредитора (!) и поручителя, направленных на заключение (!) договора поручительства. Так?
Скажите, а между кем и кем может быть заключён договор поручительства? Ну, было время, когда корифеи из арбитражного суда Новосибирской области, например, авторитетным голосом заявляли, что договор поручительства – непременно трёхсторонний: его должны подписывать кредитор, поручитель и должник. Хотя, конечно, ничего подобного из законодательства как раз не следует. Как не следует, например, что стороной договора поручительства вообще должен быть кредитор в основном обязательстве, ведь никаких обязательств у кредитора из договора поручительства, строго говоря, не возникает вообще. У него возникают не обязательства, а права. Обязательства же возникают из этого договора исключительно у поручителя. То есть, действительно, в договоре поручительства есть некто, кто точно должен быть его стороной. И этот некто – поручитель. А вот второй стороной может быть как кредитор, так и должник и вообще кто угодно. В последних двух случаях такой договор поручительства будет договором в пользу третьего лица – ст. 430 ГК РФ. А эта статья настолько интересна, что её имеет смысл процитировать тут полностью. Кое-кто обнаружит там интереснейший момент. Итак, ст. 430 ГК РФ:
Статья 430. Договор в пользу третьего лица
1. Договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключённый ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Обратите внимание, что если любое третье лицо (хоть должник, хоть вообще постороннее по отношению к основному обязательству, лицо) заключило договор в пользу кредитора, даже прямо не назвав его, а, например, указав договор или обязательство, по которому дано поручительство, то вообще нельзя ни слова сказать, что именно кредитор и поручитель согласованно действовали при заключении договора поручительства… хоть исключительно с целью изменения подсудности, хоть без таковой цели. То есть весь пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ никак нельзя применить в том случае, когда речь идёт о поручительстве как о договоре в пользу третьего лица – кредитора в основном обязательстве. Ведь кредитор вообще в этом случае ничего не делал, чтобы заключать договор поручительства.
Ну и вишенкой на тортике служит вот какой признак, указанный всё в том же пункте всё того же постановления:
2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему,
Ага, то есть Пленум Верховного суда РФ впал в полное забытье, совершенно упуская из виду, что лицо, заявившее иск… может вдруг в результате процессуального правопреемства стать третьим лицом, а истцом станет в этом случае кто-то совершенно иной. Это тем более актуально, что наше ФС РФ установило серьёзный имущественный ценз на обращение за судебной защитой и его всегда имеет смысл преодолевать:
А теперь попробуйте мне возразить, что те люди, которые сидят в ВС РФ и составляют его Пленум, – непременно грамотные люди и притом грамотные юристы. Хотя, о да-да, все, конечно, с дипломами и многие вообще с учёными степенями… ну вот такие вот … учёные.
Нет, мне всё больше эти «учёные» напоминают лапутян… Но где же набрать на них столько клайменолов?