В связи с тем, что наши замечательные правительство и Федеральное Собрание повысило имущественный ценз на доступ к правосудию раз в десять, установив новые государственные пошлины, которые должны предварительно уплачиваться при обращении в суд, возникла вот какая задача, имеющая, впрочем, полагаю, вовсе не одно решение. Пусть имеется материальная претензия Ω, вызывающая иск о взыскании с субъекта Р в пользу субъекта В некоторой суммы σ.
Путь государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с таким иском, составляет ƒ(σ). Понятно, что уплата этой пошлины — издержки истца в первую очередь. Понятно, что если у него нет денег в сумме ƒ(σ), то к правосудию нормативно он не допускается. Да-да: Но вот вопросы:
В связи с тем, что наши замечательные правительство и Федеральное Собрание повысило имущественный ценз на доступ к правосудию раз в десять, установив новые государственные пошлины, которые должны предварительно уплачиваться при обращении в суд, возникла вот какая задача, имеющая, впрочем, полагаю, вовсе не одно решение.
Пусть имеется материальная претензия Ω, вызывающая иск о взыскании с субъекта Р в пользу субъекта В некоторой суммы σ.
Путь государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с таким иском, составляет ƒ(σ).
Понятно, что уплата этой пошлины — издержки истца в первую очередь. Понятно, что если у него нет денег в сумме ƒ(σ), то к правосудию нормативно он не допускается.
Да-да:
Но вот вопросы:
- при каких условиях можно построить какие-либо отношения так, чтобы вовсе не уплачивать государственной пошлины при обращении в суд вне зависимости от размера исковой суммы?
- какие отношения должны быть дополнительно построены между субъектами, чтобы истец обеспечил бы себе осуществление своего конституционного права на обращение в суд вне зависимости от своего имущественного положения?