Давайте теперь попытаемся решить задачу, которая была сформулирована в ранее опубликованной статье
Кстати, обратите внимание, что эта статья находится в подборке:
Сразу же:
загромождать текст текстом ст. 333.36 НК РФ я не буду, потому что он довольно большой по объёму, и с ним всякий может ознакомиться, перейдя на него по ссылке, самостоятельно. Советую, впрочем, держать его открытым.
По общему правилу, государственная пошлина уплачивается в размерах, определённых в НК РФ до того, как суд примет дело к производству. Заметим, что при рассмотрении дела, когда дело уже принято к производству, уплата пошлины необходима лишь при увеличении размера иска (ст. 92 ГПК РФ), но, скажем, не при изменении оснований или предмета иска, не при привлечении лица в качестве ответчика и не при замене одного лица-участника процесса иным. Все эти трансформации в процессе, из которых несовместными являются только перемена оснований и предмета иска (напоминаю, что никаких «уточнений» исковых требований или искового заявления в ГПК РФ вовсе не предусмотрено, и когда говорят об уточнении, то либо речь идёт именно об уточнении, например, о назывании точного адреса того же объекта, что и был в исковом заявлении описан изначально, либо речь идёт всё-таки о некоторой трансформации самого иска, которая подлежит классификации по ГПК РФ, а не по словам и выражениям, которые используются в заголовках и текстах) не влекут никаких доплат государственной пошлины в ходе гражданского судебного процесса.
Следовательно, нам надо понять — существуют ли такие категории дел или такие категории субъектов, которые вообще не должны платить государственную пошлину. Заметим, что категории дел, в общем-то классифицируются при этом по предмету иска.
Для этого нам нужно изучить ст. 333.36 НК РФ, в которой изложены как раз льготы при обращении в суд.
Категории дел
В п. 1 ст. 333.36 НК РФ дана классификация по категориям дел. Напомню, что категория дел определяется именно просительной частью, предметом иска. Значит, если при подаче иского заявления оно будет попадать под любую из категорий дел, предусмотренных в п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то от уплаты государственной пошлины истец будет освобождён вне зависимости от размера исковых требований. При этом после принятия иска к производству в ходе его рассмотрения именно истец всегда имеет право в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а то, что при этом иск меняет категорию не имеет значения — всё равно это не основание ни не принять изменение, ни прекратить на этом основании дело. Просто потому, что такие последствия не предусмотрены ГПК РФ, а следовательно, у истца право изменить предмет иска есть, а у суда этому воспрепятствовать — нет.
При этом надо помнить, что основания, то есть те фактические данные, которые истец приводит как достаточные предпосылки (основания) своих требований в предмете иска измениться уже, конечно не смогут.
Суд при приёме дела к производству, именно на этой стадии, также не имеет никакого права выносить суждения о достаточности или недостаточности приводимых истцом оснований для данного предмета, об их корректности или связанности с предметом иска, о доказанности или недоказанности указанных оснований.
Замечу, между прочим, что к исковому заявлению прилагаются лишь те доказательства, на которые прямо ссылаются в самом исковом заявлении, да ещё некоторые, вроде доказательства уплаты государственной пошлины, если она уплачивается, относительно которых имеется прямое указание на них в законе; все поползновения суда оставить без движения исковое заявление, а тем более вернуть его из-за того только, что не приложены доказательства (кроме тех, относительно которых есть прямое указание в законе) обстоятельств, на которые ссылается истец, если только указаний на эти доказательства в самом исковом заявлении нет, должны жёстко пресекаться как попытки вынести заведомо для судьи неправосудное определение и воспрепятствовать доступу к правосудию.
А теперь представим себе, что иск сформулирован таким образом,что его основания указаны как раз те, которые истец желает, а вот в качестве предмета... в качестве предмета, скажем, стоит требования уплаты заработной и предоставления оплаченного отпуска. Между прочим, вполне возможно указание в качестве оснований и то, что связано с трудовыми отношениями. В этом случае в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 333.36 НК РФ на такого истца будет распространяться льгота в виде освобождения уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. А в ходе уже рассмотрения дело... предмет иска может измениться на тот, который является необходимым для истца.... а что касается всех приведённых оснований, связанных с трудовыми отношениями... ну, они сами по себе никак оказываются несвязанными с предметом иска, да, они есть, но никакого значения для дела уже не играют. Наверное, суд вправе в мотивировочной части обсудить и их доказанность или недоказанность, из связанность с предметом иска или их несвязанность... ну и что?!
То же самое касается и требования об уплате алиментов. А то обстоятельство, что некто требует взыскания алиментов на содержания ребёнка, скажем, с паровозного депо на том основании, что был передан товар ненадлежащего качества... ну да, выглядит глупо, но вполне находится в праве истца.
Категории субъектов
Теперь перейдём к п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Там указаны некоторые категории истцом и лиц, в интересах которых подаётся иск. При этом такие лица совершенно точно освобождаются от предварительной уплаты государственной пошлины. Если при этом в ходе рассмотрения иска по существу произойдёт замена этого лица в результате процессуального правопреемства, то доплата государственной пошлины при этом, заметим, не требуется. Остаётся только найти соответствующее лицо, в чьих интересах указана льгота, скажем, уступить ему кредиторские требования по договору об уступке кредиторских требований, а после принятия иска к производству соглашением расторгнуть договор об уступке кредиторских требований с договорной реституцией... и обратиться в суд за вынесением определения о процессуальном правопреемстве, в результате которого на место истца встаёт тот истец, который был кредитором до уступки кредиторских требований.
Скажем, перед подачей иска кредиторские требования уступаются по договору об уступке кредиторских требований ребёнку, исковое заявление, естественно, подписывается в интересах ребёнка, государственная пошлина при этом не уплачивается в силу пп. 15) п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а после начала рассмотрения по существу производится расторжение договора об уступке кредиторских требований с договорной реституцией, и в суд направляется о ходатайство о замене истца.
А заметим. что реституционное расторжение договора как раз соглашением сторон вполне даже возможно:
Я не зря ранее опубликовал эту статью о преобразовании договора в подборке
и не зря указал в ней, что сам договор может быть параметром в другом договоре:
Однако совсем неглупо будет ссылка на законодательство о защите прав потребителя, скажем, в логике вот такой ситуации:
Ведь если при обращении, например, в арбитражный суд с требованиями потребителя, истец получит определение о подсудности дела мировому суду с установлением его в категории льготников в соответствии с пп. 4) п. 2 ст. 333.36 НК РФ... то такой заявитель получит фактически освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Замечу, что определение как о подсудности, так и о категории дел по вступившему в законную силу определению арбитражного суда будет обязательно для всех судов Российской Федерации. Споры между судами о подсудности дел не допускаются законом, а вступившее в силу определение арбитражного суда установит ещё и преюдицию. Ну а далее... а далее — процессуальное правопреемство по описанному выше механизму после принятия мировым судом к производству дела.
Меня спросят, конечно, а почему такие ухищрения? Ну-у, тут дело такое: я никогда не устанавливал входную плату для доступа к правосудию и считаю требование о предварительной уплате государственной пошлины при обращении в суд антиконституционным и нарушающим права человека и основные свободы, но если я дал людям средство, над которым можно подумать для отстаивания своих даже не классовых прав, а прав человека, а именно к таковым отнесено право на доступ к правосудию у нас в России, то я считаю, что я дал возможность подумать о механизме реализации такого права даже независимо от государственных властей...
А любое право (как единичная воля, взятая как всеобщее) только тогда существует, когда оно
конкретно определённое, когда оно признаваемо в качестве права, когда оно осуществимо хотя бы принципиально.
К тому же, напомню, что доступ к правосудию должен регулироваться исключительно нормативно без использования судебной дискреции, потому что право на рассмотрение дела тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, есть конституционное право, которого нельзя лишить даже в случае военного положения или стихийного бедствия. Ну, впрочем наши замечательные законодатели и правительство об этом не задумываются. Ну и чёрт с ними!.. Буржуи они и есть буржуи.
И если есть возможность хоть кому-то преодолеть имущественный ценз, установленный буржуазией для доступа к правосудию, то использовать такие возможности, по-моему, правильно и хорошо.