"Лучше других" - значит, "качественнее".
Разговор в той статье начался с комментария читателя, утверждавшего, что
"... качество образования (и строгость сессий) там [в МГУ] должно отличаться от заборостроительного."
Я стала отстаивать свою точку зрения, что "качество образования" во всех вузах, а не только в МГУ, должно быть высоким.
Как протекало обсуждение пересказывать не буду, посмотрите сами в статье:
Здесь же остановлюсь на самых важных моментах дискуссии.
Что выясняется: на сегодня нет чёткого понимания термина "качество образования".
А ведь оно должно быть основным для каждого, кто работает в образовательном учреждении; да и для каждого из нас не помешает понимать, что означает этот термин.
Но, как сказал один профессор: можно насчитать более 300 определений слова "качество образования", а, при желании, придумать и триста первое))).
Неудивительно, что и мы с читателями не на шутку "столкнулись лбами" в этом вопросе.
Известно, что понятие "качество образования" у нас произносят между делом, не вкладывая в него особый смысл; в общем виде оно означает просто "хорошее" или "в чём-то лучше других".
Но - насколько хорошее? Как вы это определили? На основании чего сравнили, что там лучше, а там хуже?
То есть, на каких "весах" взвесили, что образование в данном образовательном учреждении можно назвать "качественным"?
Про "осетрину второй свежести" и "качество образования".
Извините, что использую "гастрономический подход" в понимании очень важных вещей из области образования, но в голову, при упоминании слова "качество", сразу пришла крылатая фраза про "осетрину второй свежести".
М.А.Булгаков вложил в уста Воланда (в романе «Мастер и Маргарита») своё отношение к качеству осетрины, подаваемой в буфете Театра Варьете.
Когда буфетчик стал объяснять, что осетрину прислали "второй свежести", Воланд ему выговаривает:
«Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»
Кстати, чуть позже имеется наставление Воланда буфетчику:
«Свежесть, свежесть и свежесть, вот что должно быть девизом всякого буфетчика.»
Несмотря на то, что в данном эпизоде романа говорится об осетрине, но мы понимаем, что можно продолжить и дальше: что и протухания камбалы, селёдки или минтая для буфетчика чревато /для любознательных: Воланд предсказал, что буфетчик скончается от рака в клинике Первого МГУ/.
Эта аналогия между "осетриной" и "качеством образования" пусть несколько необычная, зато понятная: "качество образования" должно быть одинаково высоким во всех вузах страны, а "липовые" специалисты никому не нужны, от них людям одни беды, да несчастья.
Разве можно согласиться с тем, что нас будут лечить недоучки-врачи, будут рушиться дома, и падать самолёты, если у нас будут выпускаться такие специалисты? И неважно, в какой части России они потом будут работать.
И ещё: важно понять, что одинаково высокое "качество образования" для всех вузов - это не уравниловка. Ведь были комментарии и такого рода:
"Если начать играть в уравниловку, то мы топовые вузы опустим до уровня всех остальных, а не наоборот."
Но что это тогда за топовые вузы, простите, которые так легко "опустить"?
И, при этом, никто же не собирается покушаться на особый статус МГУ, на его право называться лидером отечественного образования и науки, точно так же, как никто не покушается на право осетра называться "царь-рыбой".
Какого цвета должен быть диплом троечника?
Быть может, с этим моим предложением не согласятся студенты.
Но пусть несогласные представят себе свою маму на приёме у врача, который без подглядывания в смартфон не способен выписать таблетки.
Именно с таким молодым специалистом я столкнулась не так давно в местной поликлинике. И теперь не знаю - правильно ли идёт моё лечение?
К чему я привела этот пример? Считаю, что кроме традиционных синих и красных дипломов (а ещё зелёных у МГУ, и бардовых у СПбГУ) нужно бы ввести дипломы для "троечников", например, коричневого цвета.
Специалисты-"троечники" ведут страну к деградации. Мне запомнились слова преподавателя во время сдачи "Сопромата": "Если у выпускника вуза "тройка" по "Сопромату" - это неполноценный инженер!"
Может быть, кто-то из студентов после внедрения этой меры не захочет лишний раз получать "хвосты" (а ведь "хвост" - это только подумать! - незнание предмета даже на тройку!), и начнёт учиться получше?
Способности, это - гены или обучение?
Разговор не мог коснуться и качества школьного образования, которое у нас в школах, действительно, низкое, поскольку эта задача не поставлена во главу угла.
Что интересно, вновь появился вопрос об уравниловке (это, видимо, потому, что я против отбора детей в физматшколы, против селекции). Вот мне и упрёк:
"Вам надо, чтобы все школы были одинаково плохи?"
/а почему не одинаково хороши?/
Как в голове комментатора "качество образования" может увязываться с чем-то плохим?
Комментатор продолжает:
"Потому как дотянуть все МОУ СОШ до уровня топ-школ никак не получится...
...Процент одаренных детей, способных осваивать сверхсложные программы, невелик.
...Уровень IQ - вещь в основном врожденная и задается генетически ...(в активации математических способностей большую роль играет ген ROBO1...)"
Но ведь комментатор противоречит сам себе! Если бы уровень интеллекта был врождённым, то зачем его развивать, ничего же не изменится? Для чего тогда школы навороченные придумывать, детей отбирать?
Что собираетесь развивать, если способности не развиваются (по-вашему)?
А я как раз хочу сказать, что способности развиваются, причём - в деятельности, в обучении. А это значит, "качества образования" можно добиться в любой школе.
Но комментатор уточняет, что:
"Материал [в физматшколах] рассчитан на специально отобранных детей и сильно отличается от стандартной школьной программы."
Вот только странно: это же означает, что дети осваивают программу вуза?
Но для чего, зачем это делать? А что дети будут делать в вузе?
Я не буду писать здесь объяснения комментатора, что получение знаний сверх школьной программы поможет сдать ЕГЭ.
Нам вроде бы сказали в Рособрнадзоре, что ЕГЭ включает теперь только школьные знания?))) Или, всё же, нет?
Затем комментатор приводит фамилии известных людей, знаменитых математиков, которые окончили физматшколы.
Но они бы стали математиками и из своих школ, в которых учились, не будучи отобранными в физматшколы. Если они увлекались математикой. Неужели это не понятно?
/продолжение следует/