Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал а удовлетворении требований Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Фабула дела:
Административным органом установлено, что Общество производит накопление отходов в шламонакопителе. При проведении контроля за исчислением платы за НВОС установлено, в том числе что в разделе 3 декларации не заполнен столбец 9 «фактически складировано отходов предыдущего отчетного периода, не утилизированных в течение 11 месяцев», а также не исчислена плата за сверх лимитное размещение отходов бурения (бурового шлама), в результате чего обществом занижен размер исчисленной платы за НВОС за 2020 год.
Установив данные обстоятельства Административный орган направил претензию о добровольной уплате платы за НВОС с коэффициентом 25.
Общество указывало, что передало отходы другому юридическому лицу в целях использования их для образования вторичного продукта.
Данные обстоятельства послужили основание для обращения Административного органа с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.Абзацем 7 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит». В целях реализации данного принципа положениями статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено взимание платы за НВОС, в частности, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
2.На основании пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления, которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы. При этом в случае накопления отходов в целях утилизации или обезвреживания в течение 11 месяцев со дня образования этих отходов плата за их размещение не взимается.
3.Пунктом 5 статьи 16.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.
Коэффициент 25 установлен за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением установленных лимитов на их размещение либо указанных в декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов производства и потребления, представляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами (абзац седьмой).
4.Суд первой инстанции установил, что отходы бурения продолжили лежать в теле площадки временного накопления отходов (шламонакопителе) после передачи их другому юридическому лицу и не перемещались, сами по себе не свидетельствуют о том, что этап накопления отходов не был завершен.
5.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для применения повышающего коэффициента 25 у истца при расчете платы за НВОС отсутствуют, поскольку в декларации Обществом достоверно отражены сведения по состоянию на конец отчетного периода: спорные буровые отходы переданы утилизатору в срок до 11 месяцев, что отражено в статьи 7 раздела 3 декларации о плате за НВОС.
Резюме суда:
Обстоятельства нахождения отходов бурения само по себе безусловно не свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик осуществлял накопления отходов с учетом специфики применяемого способа утилизации отходов.
