Наехал я в публикации «Надежды юношу питают» на бедного молодого преподавателя Андрея Игоревича Р. Наехал за попытку фальсификации документа. А сейчас мне стало стыдно. Ну, правда, ну что он такого сделал, чего не делают его старшие коллеги? И на уровне деканата, и канцелярии, и на уровне ректората. В НГПУ, видимо, такой стиль жизни: пренебрегать законом. Возможно, даже спецкурс есть в программе. Нужно посмотреть в портфолио, в разделе текущая аттестация.
Мне опять могут не поверить, заявить сгоряча, мол, заврался.
Однако, факты, это такая жёсткая конструкция, которую универсальной фразой зам.декана ФФК Константина М. Ж. «это ваше личное мнение» - не сломать. Нужно предъявить нечто более серьёзное и основательное, то, что суд может рассмотреть, как доказательство, а не как частное мнение или предположение.
В РФ существует законодательный акт 12 Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ (ред. от 28.12.2024г) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В статье 12 этого серьезного документа сказано, что на письменное обращение в государственный орган ответ должен быть дан в течение 30 дней.
Существует и определённая процедура подачи заявлений. На втором экземпляре, который остаётся у гражданина на руках, ставится отметка с датой и подписью лица, принявшего обращение.
14 марта 2025 года после первого отчисления Д.Л. пришла в приёмную ректора НГПУ с письменной апелляцией, оспаривающей её отчисление из ВУЗа.
Помощник ректора принять апелляцию отказалась, мотивируя это тем что ректора в Новосибирске нет, а все входящие документы поступают исключительно через канцелярию.
Не стану описывать подробности подачи апелляции, отмечу только то, что на втором экземпляре ни штампа с датой, ни подписи ответственного лица так и не появилось. Зато 19.03.2025 г. состоялась встреча с проректором. И нужно отдать ему должное, Д.Л. проректор выслушал внимательно, апелляцию прочитал, предложил написать заявление о восстановлении и обещал во всём разобраться.
Как бы, дело шло к чисто голливудскому Happy end'у.
Но в отведённые законом 30 дней Д.Л. ответ из ВУЗа не получила.
17 апреля отчисленная студентка позвонила в канцелярию, а 18 апреля на электронную почту пришёл ответ.
Весть была, поистине, благая. Д.Л. сообщили, что она восстановлена на третий курс и обязана сдать повторную промежуточную аттестацию по академическим задолженностям, согласно расписанию, которое будет опубликовано на сайте ФГБОУ ВО «НГПУ».
Но в тексте имелось два нюанса. Один бросался в глаза сразу. «В ответ на Ваше обращение (апелляцию) от 28.03.2025 года № 632/70-012». Т.е., чтобы соблюсти предусмотренные законом сроки, администрация ВУЗа фальсифицировала дату подачи апелляции.
Чтобы не дать зам. декана ФФК Константину М.Ж. сказать его любимую фразу «Это Ваше личное мнение!», уточню: аудиозапись с обстоятельствами и датой подачи апелляции имеется и её подлинность легко установить.
Второй нюанс заключается в обосновании восстановления. Точнее, в его отсутствии. Я это к чему?
После повторного отчисления и писем в вышестоящие инстанции в недрах педагогической канцелярии родилась удивительная формулировка. студентка была восстановлена на том основании, что в расписании комиссий не были указаны названия практик и предметов. Мол, восстановили не потому, что в работе, которую комиссия оценила на «неудовлетворительно» на 70 страниц текста было всего четыре замечания, и налицо имелась прямая заинтересованность как минимум трёх членов комиссии в отчислении студентки, а потому, что была допущена техническая неточность в расписании.
Идём дальше.
На той самой фатальной комиссии по плаванию, по результатам которой Д.Л. была отчислена повторно, собирался присутствовать проректор. Он лично хотел убедиться в том, что преподаватель и представители факультета не сгущают краски и студентка способна держаться на плаву только цепляясь за борт бассейна.
Д.Л. подготовила сюрприз и для объективных специалистов с ФФК, и для проректора. Она научилась плавать. Когда на первой повторной пересдаче Д.Л проплыла 400м, это стало полной неожиданностью для преподавателя плавания Татьяны Викторовны Ж. Другой бы на её месте обрадовался, но Татьяна Викторовна уже успела гарантировать всем, что Д.Л. завалит зачёт и будет с треском отчислена.
Уже и не знаю, что сказали проректору, но в составе комиссии оказались только люди с ФФК. Те самые, которые в поте лица легитимизировали отчисление.
14 мая, буквально за пол дня, бы состряпан соответствующий приказ.
16 мая 2025 года Д.Л. его оспорила на том основании, что в комиссии по пересдаче задолженностей находились те же лица, которые инициировали отчисление в первый раз.
До 16 июня ответ не был получен. Зато на 30 июня для личной беседы и «разрешения вопросов возникшей конфликтной ситуации» Д.Л. пригласили к декану факультета.
И вот диалог, который состоялся на этой судьбоносной встрече.
Д.Л.: «Сначала я сделала сюда запрос (в НГПУ прим. авт.) и ответа пока что нет.»
Декан: «А что, ответа нет?»
Константин М.Ж.: «Я сходил в канцелярию и забрал.»
Д.Л.: «Я никакого ответа не получала.»
Декан: «Последний какой? От какого числа?»
Константин М.Ж.: «Двадцатого мая было зарегистрирован и 16 июня отправлено».
Д.Л.: «Ну, вообще, я ничего не получала.»
Декан: «Отправлено куда? На электронную почту?»
Д.Л.: «На электронную почту я ничего не получала.»
Константин М.Ж.: «Должны были отправить на электронную почту.»
Д.Л.: «Ну, вообще не отправляли и я не 20 мая принесла.»
Константин М.Ж.: «Зарегистрировано. Там дата регистрации, шифр стоит…»
Почему зарегистрировали 20-го мая – более или менее понятно. Заявление было подано в пятницу в 10:28. Ну, кто в пятницу думает о работе? Здесь уже шашлыки и природа на горизонте. 19 мая- понедельник. Тоже не до трудов праведных. От выходных бы отдышаться.
Но вот с отправкой ответа – косяк вышел полный. Проверить: отправляли или не отправляли, получали или не получали что-то по электронной почте очень просто. Всех дел на один официальный запрос.
И, если регистрировали 20-го, почему датой ответа стало 16 июня? Нелогичная торопливость или попытка подогнать ответ под законодательство?
Вот и возникает логичный вопрос: так ли уж виноват Андрей Игоревич, если для ВУЗа практика, скажем так, вольного обращения с документами – дело банальное, обиходное и привычное?
Настолько банальное, что, обсуждая с Д.Л. вопрос нарушения действующего законодательства ВУЗом, зам декана Константин М. Ж. равнодушно констатировал: «Нарушение закона? Это ваше личное мнение.»
Интересно: кого поддержит прокуратура: бывшую студентку, научившуюся уважать закон или руководителя факультета, закон игнорирующего.
Новотындырская эпопея:
"Новотындырский пед"
"Новотындырский пед. Чиканутая карлица"
"Новотындырский пед. Декан Тупыгин и прочие"
"Новотындырский пед. В мутной воде Хаоса"
"Новотындырский пед. Пробный камень"
"Новотындырский пед. Пятёрки в зачётке"
"Новотындырский пед. Чиканутая и Жанна Агузаровна"
"Новотындырский пед. Голова, ноги, "хвост""
"Новотындырский пед. Система Чиканутой"
"Новотындырксий пед. Бабская охота"
"Новтындырский пед. Небрежная поспешность"