Суть спора: Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Фабула дела:
Обществом в результате транспортировки допущены разливы нефтепродуктов на участке почв. Сведения о данном происшествии направлены в Административный орган.
На основании поступивших сведений Административным органом произведены надзорные мероприятия. В результате проведенных лабораторных исследований установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.
Административным органом рассчитан вред, нанесенный почвам, направлено претензия о возмещении вреда. Общество, в свою очередь, настаивало, что в добровольном порядке предприняты меры и выполнены необходимые работы по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов и организована работа по его локализации и ликвидации.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа с требованием в суд.
Правовое обоснование:
1.Статья 77 Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
2.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 февраля 2016 г. № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
3.Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800) рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.
4.Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 г. №310-ЭС15-1168, законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
5.Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета затрат Административного органа в счет возмещения причиненного вреда.
Резюме суда:
Вывоз загрязненного грунта и укладка чистого грунта не может являться одним из этапов рекультивации и не свидетельствует о проведении рекультивационных работ.
