Итак, в предыдущей статье мы обсудили версии объяснения неудач Красной Армии первого периода Великой отечественной войны. Эти версии были выдвинуты по политическим мотивам в советский и постсоветский период. Всего можно выделить три этапа осмысления причин: советский, постсоветский (1991-2014), и «посткрымский» (2014 – наст. время).
Напомню, что позднее не подтвердились:
А) вульгарно-военная причина (у немцев было больше танков и автоматов, чем у Красной Армии). Нет, танков у немцев было в разы меньше, а автоматов (то есть пистолетов-пулемётов) – в начале войны в вермахте почти не было.
Б) вульгарно-политическая причина: она сложная и противоречивая. В СССР была однопартийная диктатура (а не многопартийная демократия), что привело к захвату всей власти Сталиным. Диктатор хотел сохранить свою власть и завоевать Европу (мир, Галактику – нужное подчеркнуть). Для сохранения власти он расправлялся со всеми дельными людьми, расставляя везде только угодливых бездарей. И в итоге попытался захватить Европу, опираясь на бездарей, запрещая им обороняться, а разрешая только наступать. И при этом зачем-то хотел поделить Европу (или весь мир?) обязательно с Гитлером (а не, допустим, с Чемберленом). Такая вот «кудрявая» версия.
Нет, не получается. Во-первых, почему-то фактор однопартийной диктатуры не работал в Германии (а там нацисты установили именно диктатуру). А во-вторых, европейские демократии в их политике «умиротворения» Гитлера показали себя столь же глупыми и уязвимыми, как и сталинская диктатура.
Из остальных причин важными можно считать:
1) Внезапность нападения Германии на СССР (советская версия).
2) Приказ о приведении войск в готовность опоздал (разновидность первой причины).
3) Вера Сталина договору о ненападении (советская и постсоветская версия).
4) Довоенные репрессии Сталина против красных командиров (постсоветская версия).
5) Политика попустительства Англии и Франции Гитлеру, которая привела к присоединению к Германии Чехословакии, Польши, а затем – Франции и множества союзников (советская и «посткрымская версия»).
Как эти версии оценивает историческая наука?
Как и любая наука, она говорит: «Всё познаётся в сравнении».
Случай Франции
Перед тем как нанести удар по СССР, Гитлер в мае-июне 1940 года разбивает Францию. А Франция в межвоенный период считается военным лидером западного мира. Она – главный победитель Первой мировой войны. Она - законодатель военной моды межвоенного периода.
В военном отношении она выглядела куда серьёзнее, чем СССР, который на тот момент смог только победить в своей гражданской войне, а затем с грехом пополам захватить кусочек Финляндии. При этом Франции помогала Англия, которая отправила на континент свой экспедиционный корпус. Вместе западные союзники выставили примерно равные немцам силы. Немецкие союзники не участвовали в нападению на Францию. И?
Франция с Англией продержались с 10 мая по 22 июня 1940 года. И - всё. Франция капитулировала, англичане уплыли на острова, бросив всю тяжелую технику. Давайте сравним эту ситуацию с четырьмя нашими версиями.
1, 2) Внезапность нападения немцев (либо приказ о приведении в готовность опоздал). Атаковали ли немцы Францию внезапно? Нет, французы сами объявили Германии войну ещё 3 сентября 1939 года (после нападения Гитлера на Польшу). 4 сентября 1939 года англичане начали переброску сил во Францию. То есть союзники сами объявили войну Германии, и потом ещё полгода готовились к ней. Помогло это им? Нет.
3) Сталин верил договору о ненападении с Германией.
А) Сразу скажу, что есть факты, которые не подтверждают такого доверия. Например, возьмём знаменитый «пакт Молотова-Риббентропа», то есть договор о ненападении между Германией и СССР сроком на 10 лет (от августа 1939 года). К договору есть секретный протокол, в котором стороны провели некую границу «сфер интересов». Зачем? Это та граница, в пределах которой (если стороны её не перейдут) – то договор будет действовать. Перешли ли стороны эту границу? Да, в августе 1940 года СССР присоединил к себе Литву, которая по «секретному протоколу» входила в немецкую «сферу интересов». Зачем Сталин пошёл на нарушение? Что такого важного было в этой Литве?
Если мы посмотрим на карту, где отмечены старая и новая границы СССР, то увидим, что она сдвинулась на запад на сотни километров. Смысл такой передвижки понятен: отодвинуть возможный фронт подальше от основных политических центров и экономических районов. Тот же самый смысл, который заставил СССР вести Зимнюю войну с Финляндией: «округление границ» перед большим конфликтом. Но если бы Сталин реально соблюдал секретный протокол «пакта Молотова-Риббентропа» - то Литва в руках немцев сводила бы на нет сдвиг границ на запад: на одном из участков к началу конфликта немцы всё равно оказывались бы на старой границе. То есть у Сталина был выбор: соблюдать договор, или сдвинуть границы – и он выбрал военное усиление вместо сохранения доверия Гитлера. Отсюда вопрос: вы продолжаете считать, что Сталин доверял Гитлеру и договору о ненападении?
Б) Доверяли ли английское и французское правители Гитлеру? Можно ли этим объяснить их поражение в 1940 году?
Смешной вопрос. Да, был период, когда Великобритания «умиротворяла» Гитлера – начиная с англо-германского морского соглашения от 1935 года («пакт Хора-Риббентропа»). Ещё и в декабре 1938 года Франция подписала совместную с Германией декларацию о ненападении («пакт Боннэ-Риббентропа»), при помощи которой и «скормила» Гитлеру Чехословакию. Однако, повторяю, в начале сентября 1939 года и Британия и Франция уже объявили Германии войну. Конечно, это была «странная война» - но период доверия однозначно закончился. То есть – Англия и Франция Гитлеру НЕ доверяли. Помогло им это недоверие? Нет!
4) Довоенные репрессии Сталина против красных командиров. Здесь тоже есть «А» и «Б».
А) Перед нами – диаграмма динамики командного состава РККА накануне войны. Отмечена численность «вычищенных» из армии командиров. В том числе – удалённых «за политику» (уволено по политическим мотивам или арестовано).
Видим, что процент невелик даже для 1937 года (примерно 20% от общей численности). И конкретный анализ репрессированных персон обычно не подтверждает версию, что были удалены какие-то супер-профессионалы. Начиная с самого Тухачевского, чей военный и управленческий опыт носил скорее отрицательный характер, или отдавал авантюризмом на грани фола.
Итак, из комсостава РККА было удалено 20% кадров. А сколько пришло? По сравнению с 1937 годом в 1939 году численность командного состава выросла вдвое. Это уже начали работать механизм мобилизации и ускоренная подготовка командиров для увеличивающийся армии. Понятно, что это всё были неквалифицированные неопытные кадры. В таком случае какой процесс был важнее: минус 20%, или плюс 50%? Или по-другому сформулируем вопрос: почему считается, что «минус 20%» повлиял на поражения начала войны, а «плюс 50%» не повлиял?
А если согласимся, что главным фактором некомпетентности красных командиров были их предвоенные дополнительные наборы, то следующий вопрос: а почему это не повлияло на вермахт, у которого перед войной была та же ситуация – массовый набор в армию дилетантов с «гражданки»?
Б) Здесь вопрос опять будет звучать очень просто. Были ли в Англии и Франции накануне войны политические репрессии против командного состава наподобие сталинских? Не было! Помогло ли это Англии и Франции в мае-июне 1940 года отбиться от вермахта? Нисколько не помогло!
5) Политика попустительства Англии и Франции Гитлеру, которая привела к присоединению к Германии Чехословакии, Польши, и союзников.
Эта версия делает акцент на численное превосходство сил Третьего Рейха, который прирос территориями и союзниками. Действительно, в СССР в 1941 году вторглась коалиция сил, где помимо Германии были представлены: Румыния, Венгрия, Финляндия, Италия (и даже немного испанцы, словаки и другие – по мелочи).
Но было такое во французской кампании 1940 года? Нет, не было. Может быть, немцы выставили против Франции превосходящие силы? Тоже – нет. Силы были примерно равны: по 3,2 млн с каждой стороны. То есть если Гитлер и получил к 1940 году Австрию, Чехословакию и запад Польши - то каким-то особенно явным образом это во французской кампании не сыграло.
В итоге.
Франко-британский разгром на континенте в 1940 году говорит нам о том, что те причины, которые в отечественной историографии считаются важными для объяснения катастрофы Красной Армии первого периода Великой отечественной войны – на самом деле не являются важными. А главной причиной разгрома, учинённого Германией своим противникам, был особый способ ведения войны немцами.
Приготовились ли вы к нападению врага, или уехали в летние лагеря…Верит ли ваше руководство в договоры с противником – или не верит…Репрессируете вы своих командиров, или нет… Эффект всё равно будет примерно один и тот же.
Давайте рассмотрим более подробно этот эффект.
Вот соотношение сил накануне французской кампании 1940 года. Союзники превосходят немцев по танкам, уступают по самолётам, и имеют равенство в личном составе.
А вот соотношение сил накануне Великой отечественной:
На диаграмме выше видно, что вермахт упредил Красную Армию в мобилизационном развёртывании. По технике СССР численно превосходит Германию, а по живой силе - вдвое уступает. Теперь смотрим итог в том и другом случае:
В 1940 году львиная доля англо-французских войск попала в плен, убито и ранено было совсем немного. В 1941 году за полгода советско-германской войны кровавые потери сторон в несколько раз превзошли 40 дней войны во Франции. Но в целом рисунок событий идентичный в том и другом случае: как и во Франции, основная масса советских потерь - это пленные.
Даже можно предположить, что если бы мобилизация и развёртывание войск в СССР не запоздали, если бы советские силы не оказались «размазаны» по территории на знаменитые «эшелоны мобилизации», и советскому командованию удалось бы заблаговременно собрать в западных округах все 5 млн. штатной численности войск, то…
События во Франции показали, что немцы легко расправились с равным по численности противником, не дав ему никуда толком отступить. Несомненно, такая же участь была уготована и Красной Армии.
Что делали немцы, чтобы добиться такого эффекта во Франции в 1940 году и в СССР в 1941 году? Это вопрос не политический и не экономический, это строго вопрос превосходства в военных технологиях («технэ» - по-гречески «умение»). Что-то немцы такое умели делать...
В следующей статье мы начнём обсуждать немецкую технологию «блицкрига». Прямо вот здесь:
Друзья, не забываем подписываться на новые статьи! Или ставить лайки. Или задавать вопросы в комментариях. Или подавать интересные мысли :)