Любопытное письмо о том, как в судах Хакасии рассматриваются дела о возмещении ущерба после ДТП на одном конкретном примере, поступило в редакцию 19rusinfo.ru. Автор корреспонденции - Дмитрий Борисов.
Публикуем письмо в полном виде:
"В конце декабря 2023 года на проселочной дороге вблизи села Калинино Усть-Абаканского района Хакасии встретились две машины. Итог – авария.
Работники ГИБДД, выехавшие на место, сразу, исходя из ПДД, указали виновника - водителя автомобиля, у которого была помеха справа. За рулем этой машины был товарищ ЧУ. Транспортные средства были застрахованы, поэтому оценку ущерба определили без проблем.
После получения всех документов пострадавшая сторона передала дело в суд. Это было 19 февраля 2024 года. На следующий день судья получил дело и вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Чего тянуть: дело ясное, виновник в аварии определен государственным органом – ГИБДД - сотрудники которого честно исполнили свою работу. Ущерб определен солидным страховым обществом ВСК.
Учитывая, что виновник в установленный срок не обжаловал протокол и заключение ГИБДД, а также экспертизу ущерба, нанесенного его действиями, дело было совсем простое.
4 марта 2024 года началось рассмотрение дела, 26 марта было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое (видимо, из-за загруженности суда), состоялось через месяц – 24 апреля. И тут начинаются чудеса.
По просьбе ответчика суд соглашается провести новые экспертизы. На их проведение дают определенный срок. Однако, по окончания этого срока, заседание не назначается. Более того, оказывается, что повторные экспертизы (дорожная и нанесенного ущерба), где-то в суде утеряны. А потом – пора отпусков (суд тоже должен отдыхать).
После настойчивых просьб истца возобновить рассмотрение дела, заседание назначено на 1 ноября. И очень быстро было готово решение. Оно, почему-то совсем не учитывало первоначальный протокол и решение ГИБДД, отдавало предпочтение мнению автоэксперта, предоставленного ответчиком.
Там «на голубом глазу» значилось, что раз перекрестки равнозначные, то и вина водителей обоюдная. Просьбы истца пригласить представителей ГАИ служителем Фемиды просто были проигнорированы. Суд согласился с мнением эксперта, который спутал два понятия - "равнозначные перекрестки" и "обоюдная вина", выбросив понятие "помеха справа".
Правда, этот эксперт, возможно понимая, что тут не все в порядке, указал, что главный виновник (товарищ ЧУ) двигался с повышенной скоростью. Жаль, что сотрудники ГИБДД этого не указали в акте.
Кстати, это было видно на месте происшествия. Удар был такой силы, что автомашину нарушителя остановил только двигатель, протараненной им машины. Переднее колесо и все, что его держало, было просто срезано. Счастье, что не в водительскую дверь попал...
Суд вынес решение об обоюдной вине, но, учитывая скорость, решено разделить вину процентами.
До 15 ноября суд считал сумму ущерба. Даже ответчик был удивлен (думаем, приятно) малостью своей ответственности. Она оказалась такой смехотворной, что апелляционный суд без всяких сомнений внес свою корректировку и увеличил сумму, которую должен внести ответчик.
Вот и появился вопрос, а кто такой товарищ ЧУ? По его словам, он пенсионер правоохранительной системы. Не будем задаваться вопросом, чем он (1970 года рождения) был так неугоден своей службе, если его давно отправили на пенсию.
Истец – учитель физкультуры, жена которого - учительница начальных классов. В семье воспитываются двое малолетних детей (11 и 13 лет). Машина была не пары педагогов, а их родственников.
И невольно вспоминается крылатая фраза о том, что у нас все перед законом равны, только кто-то всё же ровнее. И, конечно, слова Крылова: "Ну как не порадеть родному человечку".
Не хочется ничего гадать и выдумывать, но после этого судебного разбирательства остается неприятный осадок. Исполнительные документы переданы судебным приставам. А товарищ ЧУ пытается уговорить истца на то, чтобы он согласился на меньшую сумму".
ИА "Хакасия" следит за развитием события.
