В эссе представлены основные идеи философской системы «ОнтоТопоЛогиа», разрабатываемые и продвигаемые с 1990 года на I-IV, VIII-м Российских философских конгрессах, XX-м Всемирном философском конгрессе (Бостон, 1998), Конференции «Проблемы сознания в философии и науке» (Институт философии РАН, 1996), Конференции «Философия физики: актуальные проблемы» (МГУ, 2010), семи Международных конкурсах The Foundational Questions Institute (США, FQXi Essay 2012-2020), Международной научной конференции «Современная онтология» (Санкт-Петербург, 2013, 2017, 2019, 2023), Третьей Всероссийской научной конференции «Философия математики: актуальные проблемы» (МГУ, 2013), Международном конгрессе «Фундаментальные проблемы естествознания» (Санкт-Петербург, 2016, 2022), Конференции «Основания фундаментальной физики и математики» (РУДН, 2023).
В общем, это итог «приключений онтологических идей» за 34 года независимого путешествия по философским «рекам знания и познания». Всегда, в минуты отдохновения и размышлений, вновь и вновь просматриваю замечательное видео [1], вспоминая, как всей семьей на пароходе «Благовещенск» плыли по реке Лена из порта Осетрово до поселка Мухтуя в Якутии в июле 1961 года на строительство Вилюйской ГЭС.
Без понимания образа «гераклитовой реки», «понимания пространства» невозможно «схватить» (понять) диалектику Природы, диалектику Жизни, диалектику Космоса.
Идеи системы «ОнтоТопоЛогиа» направлены на преодоление концептуально-парадигмального кризиса в метафизическом/онтологическом базисе фундаментальной науки (математика, физика, космология) на основе холистической парадигмы («парадигмы понимания»), всеобъемлющего понятийно-фигурного синтеза, метода диалектико-онтологического конструирования, МетаКатегории, МетаАксиомы, Суперпринципа и Метасимвола, нового целостного понимания материи, её онтологической унификации по всем уровням бытия Универсума как вечного целостного процесса порождения всё новых и новых смыслов, форм и структур. Строится модель Примордиальной (изначальной, абсолютной) порождающей структуры — единого онтологического базиса знания: онтологических рамки, каркаса, основания как всеохватывающей Идеальности, единой основы для «наук о природе» и «наук о духе».
Об истоках концептуально-парадигмального кризиса в основах знания
Двигаясь с разных сторон мы приходим к одному и тому же выводу:
нам необходима всеохватывающая, целостная философская мысль.
В.В.Налимов
Фундаментальная наука переживает концептуально-парадигмальный кризис в метафизическом/онтологическом базисе, проявляющийся как «кризис понимания» [2,3], «кризис интерпретации и репрезентации» [4], «утрата определенности» [5], «неприятности с физикой» [6], «методологический кризис»[7]. Корни кризиса лежат как в изначальных познавательных установках науки Нового Времени, так и в отсутствии должной финансовой и организационной поддержки конкуренции основных научно-исследовательских программ/парадигм» — Ньютона, Декарта, Лейбница. Отсутствие и сегодня поддержки конкуренции базисных исследовательских программ/парадигм привело к тому, что фундаментальная наука переживает уже полвека глубокий «кризис фундаментальности». Фундаментальная наука «уперлась» в понимание онтологической структуры материи и пространства, природы «законов природы», «фундаментальных констант», природы феноменов времени, числа, информации, сознания, онтологическую структуру «первоначала». Всеобъемлющий кризис познания, «кризис фундаментальности» есть по сути глубинный и всеохватывающий онтологический кризис. Кризис философских оснований фундаментальной науки стал одной из ключевых причин общепланетарного экзистенциального кризиса, предельно обострившего вопрос о существовании Человечества и жизни на планете Земля.
Для понимания истоков современного «кризиса фундаментальности» в науке необходимо отметить образные мысли Карла Поппера, одного из самых влиятельных философов науки XX столетия:
Таким образом, в эмпирической основе объективной науки нет ничего «абсолютного». Наука не покоится на прочном фундаменте. Смелая структура её теорий возвышается, так сказать, над болотом. Это похоже на здание, возведенное на сваях. Сваи забиваются сверху в болото, но не до какого-либо естественного или «данного» основания; и если мы перестаем забивать сваи глубже, это не потому, что мы достигли твердой почвы. Мы просто останавливаемся, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны, чтобы нести конструкцию, по крайней мере, на данный момент.»[8]
Карл Поппер исключает абсолютность знания. «Абсолютный» с латыни значит «безусловный». Но как на основе «болотной методологии» проверить так называемую «теорию «Большого взрыва» и «схватить» онтологическую структуру «первоначала» Вселенной и знания? Не понимал К.Поппер и диалектику.[9] А как возможно без диалектики «совпадения онтологических противоположностей» «схватить» базисную онтологическую структуру «языка Природы», если математика по своей природе есть Абсолютная Диалектика? Это убедительно показал математик А.Д.Александров в статье «Математика и диалектика»[10] и философ А.Ф. Лосев в работе «Диалектические основы математики».[11] Математика «соединяет несоединимое» и представляет итог соединения в Знаке/Эйдосе и Логосе/Законе/Аксиоме.
Но вот другой вывод К.Поппера чрезвычайно важен для построения надежного фундамента знания:
Я, однако, считаю, что существует по крайней мере одна истинно философская проблема, которая интересует любого мыслящего человека. Это проблема космологии — проблема познания мира, включая себя (и наши знания) как часть этого мира. Вся наука, по моему мнению, есть космология, и для меня ценность философии не меньше, чем науки, она исключительно в том вкладе, который она внесла в космологию».[8]
Очевидно, что для преодоления современного кризиса в основах фундаментальной науки надо «копать» / «погружать сваи» до более твердого, «базальтового слоя» - до самых удаленных смыслоразличимых глубин бытия Вселенной как целостного процесса порождения смыслов, форм и структур. То есть строить надежный /абсолютный/идеальный базис не только фундаментальной науки, а науки и познания в целом.
Здесь необходимо вспомнить и глубоко осмыслить очень важный общечеловеческий философский завет Б.Рассела:
Чего действительно хотят люди, так это не знаний, а определенности.»
Сегодня в основах фундаментальной науки царит тотальная смысловая и концептуальная неопределенность: «Большой взрыв«… «сингулярность«... «темная материя«… «антиматерия»… «темная энергия»… «мультивселенная»… «инфляция»... «схлопывание».... «кротовые норы»... «кривизна пространства-времени»... «ложный вакуум»... «истинный вакуум»... «червоточина— мост в пространстве-времени».
Особенно необходимо отметить псевдонаучную «теорию «Большого взрыва», которая не только вносит смысловую неопределенность в основы науки, но является экзистенциально опасной «теорией», формирующей пессимистическое, антинаучное мировоззрение у новых поколений.
Долгая «объединительная эпопея» и анализ философских основ фундаментальной физики («стандартных моделей», «систем мира»), сумма гносеологических кризисов и «неприятности» в её основах, приводит к необходимости вывода: Квантовая теория и Общая теория относительности - феноменологические (параметрические, «эффективные») теории без онтологического обоснования (онтологической базификации).
Физик-теоретик Ли Смолин:
Все теории, с которыми мы работаем, включая Стандартную модель физики элементарных частиц и общую теорию относительности, являются приблизительными теориями, применимыми к усечениям природы, которые включают только подмножество степеней свободы во Вселенной. Мы называем такую приближенную теорию эффективной теорией.[6]
Физик-теоретик Дэвид Дойч:
Лучшие из наших теорий говорят о глубоких несоответствиях между ними и реальностью, которую они должны объяснять. Один из самых вопиющих примеров этого – то, что в физике сейчас существует две фундаментальные «системы мира« - квантовая теория и общая теория относительности – и что они принципиально не согласуются друг с другом.[12]
Также и Теория струн - феноменологическая (параметрическая) теория без онтологического обоснования. Любая теория, которая претендует на описание бытия Вселенной как целостного порождающего процесса, должна быть онтологически обоснована (стандарт онтологической базификации теории).
Очевидно, что физикам-теоретикам необходимо согласиться с выводом К.Ровелли:
«Физика нуждается в философии / Философии нуждается в физике»[13].
Такой же вывод можно отнести и к математике с учетом нерешенности «проблемы тысячелетия №1» - проблемы её онтологического обоснования (онтологической базификации), а значит и знания в целом.
Но как же возможно «схватить» (понять) онтологическую структуру «языка Природы» - математики, если и сама онтология переживает кризис? Здесь необходимо привести полностью чрезвычайно важный вывод математика и философа Дмитрия Букина:
Кризис оснований математики – это прежде всего кризис онтологии, сутью которого является неспособность описать объекты, факт бытия или становления которых выходит за рамки привычных представлений о мире. Выход из такого кризисного состояния необходимо искать не столько в совершенствовании методов самой математики, сколько в обновлении когнитивных средств онтологии, не отрицающих классическую парадигму, но могущих выходить за еѐ рамки. В этом смысле диалектика выступает исторически проверенным методом постижения бытия математического объекта в его развитии и взаимосвязи с объективной реальностью. [14]
Что самое тревожное для познания - «утрата определенности» и проблема оснований также и в логике. [15,16]
В частности, доктор физико-математических наук А.А.Зенкин в статье «Научная контрреволюция в математике» отмечает:
Лет тридцать тому назад ради спортивного интереса я начал коллекционировать различные «логики«, используемые в современных логико-математических трактатах. Когда их количество перешагнуло вторую сотню, стало ясно: если логику можно выбирать «по вкусу« (или даже конструировать «по потребности«), то такое понятие, как «наука«, становится здесь просто неуместным. Пожалуй, ситуация в некотором смысле напоминает знаменитую «Вавилонскую« эпопею: звуки-символы абстрактных речений почти одинаковы, а смысл, если таковой имеется, у каждого - свой. Чем закончился Первый Вавилон - описано в Библии... [17]
Философская и общенаучная проблема онтологического обоснования знания как процесса, проблема эйдетически-конструктивного постижения смысла и сущности истока науки – это проблема структуры «физического (метафизического) первоначала»[18] Вселенной и знания.
Для поиска надежного основания всей системы знания и познания необходимо вспомнить и глубоко осмыслить философский завет лауреата премии Филдса математика В.А.Воеводского:
То, что мы сейчас называем кризисом российской науки, не есть кризис только российской науки. Присутствует кризис мировой науки. Реальный прогресс будет состоять в очень серьёзной драке науки с религией, которая закончится их объединением. [19]
Согласен с этим заветом В.А.Воеводского. Но вопрос: по поводу какого основания будет происходить «очень серьёзная драка» с учетом всего пути развития науки, становления мировых религий и современного экзистенциального кризиса Человечества?
Холистическая/Экзистенциальная парадигма → Всеобъемлющий предельный понятийно-фигурный синтез→ Метод диалектико-онтологического конструирования
Мы не удовлетворяемся проникновением только в мир
частиц, полей, геометрий, или даже пространства и времени.
В настоящее время мы требуем от физики понимания самого существования.
Джон А. Уилер
Точный язык должен ждать завершения метафизического знания.
А.Н.Уайтхед
Для выхода из кризиса в метафизическом/онтологическом базисе знания на помощь парадигме части (механистической, «силовой»), господствующей в науке и обществе с времён научной революции Нового времени («вторая архимедова революция»), должна прийти холистическая парадигма («парадигма понимания», экзистенциальная парадигма), которая требует новых, более глубоких онтологических и методологических идей, предельно обобщающих образов, понятий, концептов-конструктов, смысловых аттракторов, углубления методологий аксиоматизации и геометризации, позволяющих «сжимать», структурировать и репрезентировать накопленные знания в образах, символах, онтологически обоснованных конструктах, семантически расширять метафизику процесса с развитием её в конструктивную диалектическую метафизику/онтологию холистического процесса порождения всё новых и новых смыслов, форм и структур.
Преодоление кризиса в основах знания осуществляется на основе: а) холистической/экзистенциальной парадигмы («парадигмы понимания»); б) нового понимания материи, развивающее идеи Гераклита-Платона-Аристотеля-Кузанского-Декарта-Гегеля-Бергсона-Уайтхеда: материя есть то, из чего рождаются все смыслы, формы и структуры; в) всеобъемлющего понятийно-фигурного синтеза, в основе которого лежат диалектические и онтологические идеи древнеегипетской и древнекитайской мифологии и философии Гераклита, Платона, Аристотеля, Кузанского, Галилея, Декарта, Спинозы, Лейбница, Канта, Гегеля, А.Богданова, П.Флоренского, Гуссерля, Бергсона, Тейяр де Шардена, Уайтхеда, Уилера, А.Лосева, М.Мамардашвили, В.Налимова, А.Зенкина, Г.Гутнера, В.Еремеева, А.Воеводского, Ю.Владимирова, А.Барабашева, С.Черепанова; г) метода диалектико-онтологического конструирования (универсальное онтологическое моделирование на основе диалектической онтологики) Примордиальной (абсолютной) порождающей структуры - модели Универсума как вечного целостного порождающего процесса. Базисными «гносеологическими маяками» при конструировании служит философский завет П.Флоренского:
Проблема пространства залегает в средоточии миропонимания во всех возникавших системах мысли и предопределяет сложение всей системы. С известными ограничениями и разъяснениями можно было бы даже признать пространство за собственный и первичный предмет философии, в отношении к которому все прочие философские темы приходится оценивать как производные. И, чем плотнее сработана та или другая система мысли, тем определеннее становится в качестве ее ядра своеобразное истолкование пространства. Повторяем: миропонимание — пространствопонимание.” [20]
А также философский завет АА.Зенкина: «Истина должна быть нарисована...»[17]
Необходимость конструирования новой расширенной Идеальности в основах знания четко обозначил Э.Гуссерль в «Начало геометрии».[21]
Базисную «подсказку» для конструирования «физического (метафизического) первоначала» находим у Г.Галилея:
«Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту».[22]
Почему «треугольник» на первом месте? «Подсказка» у Платона →это его онтологический равносторонний «небесный треугольник».
Также необходимо отметить другие «анкерные гносеологические опоры», проясняющие направление и методологию диалектико-онтологического конструирования «первоначала».
Г.Лейбниц: «Рисование есть очень полезное средство против неопределенности слов».
Г.Гегель: «Истиной пространства и времени является материя.»
В.В.Налимов: «сверхзадача - построить сверхъединую теорию поля, описывающую как физические, так и семантические проявления Мира.»
А.Н.Уайтхед: «Математическая физика переводит изречение Гераклита «Все течет» на свой собственный язык. Всё становится, все вещи — векторы.»
Слово «вектор» с латинского означает «несущий». Математический символ, несущий смысл. Смысл — безусловное основание бытия. (Г.Гегель).
Суть/смысл метода диалектико-онтологического конструирования расширенного метафизического/онтологического базиса знания (новой расширенной Идеальности): онтология идет через физику и ее базисные, сущностные проблемы в основах → к математике (схватывая абсолютные формы «языка Природы»), а математика, с учётом проблемы её онтологического обоснования, в обратном направлении → к диалектической онтологии с предельной онтологизацией идей Н.Бурбаки о «порождающих/материнских структурах» / «les structures mères / mother structures»и «двойной действительностью внешнего мира и мира мысли». [23], с построением базисной порождающей «первоструктуры»(«La Structure mère» - Онтологическая Суперструктура /Универсальная Причинная Первоструктура), а также онтологизации идеи С.Черепанова о пути решения проблемы обоснования математики с учетом «неадекватности классических программ обоснования» 20-го века: «построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового.»[24]. Но с подходом С.Черепанова к решению проблемы обоснования нельзя согласиться. «Число» в этом деле не помощник.
Метод диалектико-онтологического конструирования развивает идеи «ordo geometricus» Спинозы до «ordo ontotopological», когда конструктивная диалектика «логоса», «эйдоса», «топоса» выстраивает и репрезентирует в едином символе изначальную (предельную, абсолютную) порождающую структуру бытия Вселенной как вечного целостного процесса порождения всё новых и новых смыслов, форм и структур — «идеальную процессуальную структуру»[25] для всей системы знания.
Первоорганизующие базисные элементарные математические объекты (математические прототектоны) — точка, вектор, равносторонний треугольник (онтологический «небесный треугольник» Платона) получают предельную онтологическую интерпретацию, а онтологическая триада «бытие-ничто/инобытие-становление» и методологическая триада «тезис-антитезис-синтез» - предельную метафизическую и физическую интерпретацию и математическую репрезентацию. В итоге строится (конструируется) базисный математический символ, репрезентирующий онтологические рамку(границу), каркас, основание знания и познания как непрерывного порождающего метафизического/онтологического процесса.
ПервоАксиома (МетаАксиома, «Аксиома аксиом») и ПервоКатегория (МетаКатегория) диалектико-онтологического конструирования, отражающая вечную процессуальную порождающую законоосообразность Природы (Универсума), фундирующая сосредоточение истока единства веры и знания: «В Начале Был Логос…» / Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος…»,где «Логос» - «МетаЗакон» / «Абсолютный закон», управляющий Космосом (в духе Гераклита и даосской философии) - для «наук о природе», и «Справедливый закон/Закон Справедливости» - для «наук о духе». От «Логоса» познание веками шло в двух направлениях → к Абсолюту/Богу/Творцу и к Природе, обществу, человеку.
Примечание:
Термин «Логос» в словаре древнегреческого языка И.Х Дворецкого имеет 34 куста значений, т.е всего более 120 значений. Главное из них «логос» понимается как «закон». У Гераклита «Логос» - это единый мировой Закон всего сущего, Космоса. «Логос» Гераклита — это диалектический Логос.
Первопринцип (порождающий СуперПринцип) диалектико-онтологического конструирования подсказывает Природа и Традиция – онтологический Принцип триединости. Принцип триединости фундирует все другие принципы познания как непрерывного процесса по всем его уровням.
Конкретизирующие понятия, концепты-конструкты, метафоры, умозаключения и математические объекты, проясняющие методологию построения символа новой расширенной базисной Идеальности:
-метафизическое/онтологическое/эпистемологическое/гносеологическое/семантическое/физическое/математическое первоначало, материя («кормилица, «восприемница»), то, из чего рождаются все смыслы, формы и структуры, онтологический «небесный треугольник» (Платон), «точка с зародышем вектора», «сток ↔ исток материи»,«совпадение онтологических противоположностей», «совпадение онтологических максимума и минимума», онтологическая симметрия/асимметрия, «онтологический путь», «порождающая/материнская структура», «вектор → «несущий сущий», «вещь → вектор», «смысл → вектор», «смысл → безусловное основание бытия», «первая сущность → форма», «абсолютные (безусловные, предельные) формы существования материи (абсолютные состояния)», «вектор/бивектор абсолютного состояния материи», «приращение», «абсолютный онтологический инвариант», «понимание = «схватывание структуры», «первоцикл», «ритм», «примордиальное (изначальное) структурное напряжение», «время до начала времён», «интенция», «абсолютный аттрактор смыслов», «предельный переход», «фундаментальный онтологический граф», «геометрия абсолютных состояний», «горизонталь бытия», «соразмерность / справедливость».
Онтологический «небесный треугольник» из трех векторов/бивекторов репрезентирует «Логос» как «МетаЗакон»/ «ПервоЗакон»/ «Абсолютный Закон» понимаемый/интерпретируемый в физическом/онтологическом смысле как триединство абсолютных (предельных, экстремальных) форм существования материи (абсолютных состояний): абсолютный покой (линейное состояние) + абсолютное движение (круговое, вихревое состояние, абсолютный вихрь) + абсолютное становление (волновое состояние как перенос состояний, абсолютная волна). Вершины равностороннего треугольника - точки совпадения максимумов и минимумов абсолютных (предельных) форм существования материи (абсолютных состояний).
Символ новой расширенной Идеальности, построенный на основе диалектико-онтологического конструирования (базисный онтологический конструкт) – три центрированных не пересекающиеся инварианта «небесного треугольника», репрезентирующие три абсолютных состояния материи и их непересекающиеся онтологические пути, есть символ искомой Примордиальной (изначальной, абсолютной) порождающей структуры, синтетическая модель онтологического базиса бытия Универсума («горизонталь бытия») и знания как вечного целостного процесса порождения всё новых и новых смыслов, форм и структур, символ «вечно сущего» в виде -«9-топовой звезды» (базисный «символ Справедливости»).
Триединое онтологическое (абсолютное, экзистенциальное) пространство есть предельное значение (экзистенциал-экстремум) абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний = онтологическая рамка, граница): абсолютного покоя (абсолютное линейное состояния, абсолютный Континуум)+абсолютного движения(абсолютный вихрь, абсолютный Дискретуум) + абсолютного становления (абсолютная волна, абсолютный ДисКонтинуум) = триединое онтологическое (абсолютное, экзистенциальное) поле.Его эйдосы (предельные геометрические образы-идеи, «эйдосы»): «куб»+ «сфера»+ «цилиндр»в диалектико-онтологическом единстве репрезентируют абсолютную (естественную) систему координат бытия Универсума как вечного целостного процесса порождения смыслов, форм и структур (онтологический каркас). Онтологическое (абсолютное, экзистенциальное) пространство первопроцесса порождения имеет три онтологических / девять гносеологических измерений: три «линейных» + три «вихревых» + три «волновых». Конструктивная диалектическая онтология абсолютных форм существования материи фундирует статус, иерархию, числовую/ритмическую определенность фундаментальных констант и линейно-вихре-волновой язык бытия Универсума как вечного целостного процесса порождения смыслов, форм и структур.
Идея Примордиальной (абсолютной) порождающей структуры, единой для всей системы знания, направляет мышление к необходимости введения МетаНоумена- Онтологической (структурной, космической) памяти, «души материи», мера бытия Универсума как качественного количества абсолютных (безусловных, предельных) форм существования материи (абсолютных состояний). Онтологическая (структурная, космическая) память есть то, что все порождает, сохраняет, развивает, преобразовывает, устремляет, определяет, создает изначальное структурное напряжение Космоса, т.е. фундирует причинную, смысловую и эйдетическую определенность бытия Универсума (др. греч. «энтелехия» + нус», «ум-перводвигатель» Аристотеля, «первооснова/первосубстанция»).
Рождение новой структуры, актуальной сущности, есть рождение «линейного времени» («стрела времени»), репрезентирующего «вертикаль» (иерархию) бытия Универсума (гносеологическое время — прошлое, настоящее, будущее). Онтологическое время есть триединство циклического (время формирования «горизонтали» бытия), волнового времени (установление «ритма» бытия, время становления) и линейного (время формирования «вертикали» бытия, иерархическое, гносеологическое время - «стрела времени»). Время (онтологическое) есть поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, фундирующей количественную/ритмическую определенность бытия Универсума как вечного целостного процесса порождения смыслов, форм и структур.
Информация (In-FORMA-tion)– поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, фундирующей смысловую определенность, упорядоченность, сущностное/содержательное единство Вселенной как вечного целостного процесса порождения смыслов, форм и структур.
Сознание – абсолютный (безусловный) аттрактор смыслов. Смысл – безусловное основание бытия Вселенной. Сознание – качественная векторная/бивекторная величина. Сознание – унивалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, проявляющийся на определенном уровне бытия Универсума как целостного направленного процесса порождения смысло, форм и структур (материально-идеальных). Нельзя не согласиться с выводами Пьер Тейяр де Шардена, к которым он пришел еще в 1940 году в «Феномене человека»: «Истинная физика та, которая когда-либо сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире.» И второй, относящийся как к «наукам о природе», так и к «наукам о духе»: «Эволюция — возрастание сознания. Возрастание сознания — действие к единению.» [26]
Примордиальная (абсолютная) порождающая структура- универсальный онтологический базис знания (онтологические рамка/граница, каркас, основание),«универсальное мирового начало»[27] фундирует онтологическую определенность знания и познания, репрезентирует его в простом математическом символе, систематизирует накопленное знание, углубляет и расширяет методологию научного поиска, формирует философские основания «сверхъединой теории поля, описывающей как физические, так и семантические проявления Мира» - модели «Осознающей себя Вселенной»,[28] дает искомые пути решения сущностных проблем в основах фундаментальных наук, формирует целостную научную картину мира Новой информационной эпохи. Итог диалектико-онтологического конструирования - базисный онтологический концепт-конструкт познания, дающий новую эвристику и понимание: «Пространство-Материя/Память-Время» [П-МП-В], предельно сжато репрезентирующий бытие Универсума как вечного целостного процесса порождения смыслов, форм и структур (онтологический процесс с памятью).
Полностью согласен с выводом В.В.Налимова:
«Над нами до сих пор тяготеет жесткое картезианское разграничение ума и материи. Основанием для этого было утверждение о том, что материя пространственно протяженна, а ум – нет. Теперь мы можем игнорировать эту аргументацию. Мы знаем, что пространственное восприятие физической реальности задается не столько окружающим нас Миром, сколько изначально заданной нашему сознанию способностью видеть Мир пространственно упорядоченным. Мы можем также научиться пространственно воспринимать Мир смыслов, если сумеем неким достаточно наглядным способом задать образ семантического поля. Так мы можем геометризовать наши представления о сознании и создать язык, близкий языку современной физики. Для того чтобы задать образ семантического поля, надо признать, что смыслы первичны по своей природе. Иными словами, необходимо согласиться с тем, что элементарные смыслы (не являющиеся еще текстами) заданы изначально. Здесь мы подходим очень близко к позиции Платона, кстати, сформулированной им недостаточно четко. Такой подход больше нельзя считать ненаучным – признаем же мы изначальную заданность фундаментальных физических констант, природа которых скорее ментальна, чем физична.»[28]
Но с дальнейшим подходом В.В.Налимова по созданию модели «Осознающая себя Вселенная»я не могу согласиться. Здесь должна четко работать метафизическая максима Академии Платона: «Не геометр да не войдет».
Методология преодоления концептуально-парадигмального кризиса в метафизическом / онтологическом базисе знания приводит к необходимости Большой Онтологической революции в основах фундаментальной науки - математике («язык Природы»), физике, космологии. На помощь господствующей в науке «парадигме части» должна прийти парадигма Вселенной как вечного целостного порождающего процесса (экзистенциальная парадигма, «парадигма понимания»). К этом подталкивает также современная Информационная революция. Обе парадигмы должны работать вместе в поисках нового знания и устойчивой определенности в науке и обществе.
По какой проблеме будет «очень серьёзная драка» (В.Воеводский, ) в ходе этой революции?
Несомненно, по проблеме «физического/метафизического первоначала» Вселенной и единства знания, а именно здесь: Мета-Аксиома «В Начале был Логос.../ Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος...« VS. Гипотеза «В Начале был «Большой взрыв»…«, где «Логос« - «МетаЗакон«, управляющий Вселенной (в духе Гераклита) - для «наук о природе« и «Закон Справедливости» - для «наук о духе« и религии.
Здесь необходимо привести важные мысли лауреата Нобелевской премии по физике Ханнеса Альвена (1908-1995):
Космологи Большого Взрыва рассказывают нам, что когда-то давным-давно вся Земля, Солнце и планеты, и сто миллиардов звёзд в нашей галактике и, более того, все те сто миллиардов галактик, которые можно наблюдать, – вся эта огромная вселенная была сжата в один маленький шарик. Существуют разные мнения о размере этого шарика, но некоторые даже утверждают, что он был меньше булавочной головки! Мало кто прямо заявляет, что эта взорвавшаяся суператомная бомба была создана Богом; большинство всё же избегает делать столь явное заявление. Но все притворяются, будто знают, что там происходило в течение первых нескольких секунд – или даже микросекунд – после подобного сотворения. Если вот эта космология Большого Взрыва прекрасна для математиков, то для большинства людей она просто непонятна. Если не замаскировать её в более презентабельный вид. Ни один автор научной фантастики не осмелился бы заставить своих читателей поверить в историю, столь разительно противоречащую здравому смыслу. Но когда сотни или даже тысячи космологов облекают эту историю в сложные уравнения, и вопреки правде заявляют, будто эта бессмыслица подтверждается всем, что наблюдается в гигантские телескопы, – кто посмеет сомневаться? Если вот это рассматривать как науку, то возникает конфликт между наукой и здравым смыслом. Космологическая доктрина сегодняшнего дня – это такой анти-интеллектуальный фактор, который, похоже, стал весьма важным показателем состояния дел в науке.[29,30]
Х.Альвен считал, что проблема с «Большом взрывом» состоит в том, что астрофизики экстраполировали происхождение Вселенной согласно математической теории, полученной на бумаге. Но проблема онтологического обоснования математики, а значит знания в целом пока остается «проблемой тысячелетия №1».
Многие ученые еще два десятка лет назад обратились с «Открытым письмом к Научному сообществу», в котором отмечают:
Большой взрыв» сегодня основывается на растущем числе гипотетических объектов, вещей, которые мы никогда не наблюдали — инфляция, темная материя и темная энергия являются наиболее яркими примерами. Без них возникло бы фатальное противоречие между наблюдениями, сделанными астрономами, и предсказаниями теории Большого взрыва. Ни в какой другой области физики такое постоянное обращение к новым гипотетическим объектам не было бы принято как способ преодоления разрыва между теорией и наблюдением. Это, по крайней мере, вызвало бы серьезные вопросы о достоверности лежащей в основе теории. [31]
Положительный факт в том, что сегодня по поводу «теории Большого взрыва» все более активно разворачиваются дискуссии в научном сообществе.[32]
А.Эйнштейн прав: «Бог не играет в кости со Вселенной.»
Но есть другая метафизическая максима:
Бог создал Вселенную/Вечность/Бесконечность согласно Логосу («МетаЗакону», «Абсолютному Закону», Закону абсолютных форм существования материи). Числа – дело рук человека. И Богу не нужно было «искривлять» Абсолютное пространство. Абсолютное пространство Космоса (экзистенциальное, онтологическое) — идеальная сущность.
Еще более прав П.А.Флоренский: "Повторяем: миропонимание — пространствопонимание.”
В заключение следует вспомнить еще один важный философский завет Дж.А.Уилера:
На мой взгляд, в основе всего этого должно лежать не уравнение, а совершенно простая идея.И для меня эта идея, когда мы ее откроем, будет настолько убедительной, настолько неизбежной, что мы скажем друг другу: "О, как прекрасно. Как могло быть иначе?."[33]
Очевидно только, что это должна быть не одна идея, а сумма взаимосвязанных конструктивных диалектических и метафизических/онтологических идей, которые дают нам Традиция, мировая философия, весть извилистый путь развития науки и познания.
Вспоминается наша студенческая песня 60-х годов барда А.Генкина «Знаю, всё разовьёт диалектика».[34] Но и диалектика должна развиваться. Только так мы сможем преодолеть кризис понимания и взаимопонимания как в основах знания, так и в жизни, и в международных отношениях.
И в связи с чрезвычайно опасным тотальным «кризисом взаимопонимания» в международных отношениях в современную ядерно-эколого-информационную эпоху возрастания экзистенциальных угроз и рисков еще одно воспоминание - о необычном конкурсе 2014 года «Института основополагающих вопросов» (FQXi. США) по теме «Как должно рулить Человечество в будущее? / How Should Humanity Steer the Future?». В моем эссе «Протогеометр: падение в будущее» [35] уточняю Картезианскую метафизическую максиму, а именно:
Nous pensons, donc Nous existons.
Итоговый вывод из приключений метафизических/онтологических идей: Философия - самая строгая и радостная Наука, «мать всех наук».
Кто против?
Некоторые важные для понимания и взаимопонимания источники
1. Куницын В. Вояж -15 / Путешествие по реке Лена URL: https://www.youtube.com/watch?v=fdRGGufb9WU (дата обращения: 27.01.2024)
2. Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. Жуковой. СПб.: Амфора, 2001. 479 с.
3. Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» [Электронный ресурс] // Успехи физических наук / Раздел «Трибуна УФН», 104: Электрон. научн. журн. 2007. с. 6. URL: http://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf(дата обращения: 27.01.2024)
4.Романовская Т.Б. Современная физика и современное искусство — параллели стиля // Физика в системе культуры. — М.: ИФРАН, 1996. с.118-138.
5. Клайн М. Математика: Утрата определенности. —М.: Мир, 1984. 446 с.
6. Ли Смолин. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует [Электронный ресурс]/ Пер. с англ. Артамонов Ю.А., 2007. URL: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/(дата обращения: 27.01.2024)
7. Carlo Rovelli. Science is Not About Certainty: A Philosophy of Physics. A Conversation with Carlo Rovelli // Edge [Электронный ресурс] URL: https://www.edge.org/conversation/carlo_rovelli-science-is-not-about-certainty-a-philosophy-of-physics (дата обращения: 27.01.2024)
8.Поппер К. Логика научного исследования. –М.: Республика, 2005. –447 с.
9.Поппер К.Что такое диалектика? [Popper K. What is dialectics?]/ Вопросы философии. — 1995. — №1. С. 118 — 138
10. Александров А.Д. Математика и диалектика // Сибирский математический журнал. - 1970. - Т.11, N 2. - С.243-263.
11. Лосев А.Ф. Диалектические основы математики. - - Москва : Academia, 2013. - 797 с.
12.Дойч Д.Начало бесконечности: Объяснения, которые меняют мир. Пер.
с англ. – 4-е изд. – М.: Альпина нон-фикшн, 2007.
13. Carlo Rovelli. Physics Needs Philosophy / Philosophy Needs Physics. - Edge. [Электронный ресурс] URL::https://blogs.scientificamerican.com/observations/physics-needs-philosophy-philosophy-needs-physics/ (дата обращения: 27.01.2024)
14. Букин Д. Н.Кризис оснований математики как кризис онтологии // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Сер. Социальные науки, 2011, —№ 4 (24).— с. 95-101.
15.Зайцев Д.В.Истина, следование и современная логика // Логическая семантика: перспективы для философии языка и эпистемологии. М: Креативная экономика, 2011. 328 с.
16. Современная логика:основания, предмет и перспективы развития: Сб. науч. трудов / ред.:Д.В. Зайцев. – М.: Форум, 2018. 420 с.
17. Зенкин А.А.Научная конрреволюция в математике [Электронный ресурс] // Информационный портал Мехмата МГУ, 2003. URL: http://www.mmonline.ru/articles/1863/(дата обращения: 27.01.2024)
18. Владимиров Ю.С. Принципы метафизики и квантовая механика. // Метафизика, 2017. №1. (23) - с. 8-32.
19.Воеводский В.А. Интервью [Электронный ресурс] URL:http://baaltii1.livejournal.com/198675.html (дата обращения: 08.01.2024)
20. Флоренский П.А.Значение пространственности // Флоренский П.А. История и философия искусства. – М.: Мысль, 2000. – с. 272-273.
21. Гуссерль Э. Начало геометрии. — М.: Ad Marginem, 1996. 267 с.
22. Галилей Г. Пробирных дел мастер / Пер. Ю.А. Данилова. М.: Наука, 1987. 272 с.
23. Бурбаки Н.Архитектура математики // Бурбаки Н. Очерки по истории математики / М.: ИЛ, 1963.
24. Черепанов С.К.Обоснование математики: новый взгляд на проблему. [Электронный ресурс] URL: https://www.philosophy.nsc.ru/sites/default/files/journals-old/philscience/3_97/07_cherep.htm(дата обращения: 08.01.2024)
25. С.А.Векшенов С.А.«От теоретико-множественных к процессуальным структурам» / Сборник докладов V Российская конференция «Основания фундаментальной физики и математики», РУДН, 2021. с.20-24.
26. Тейяр де Шарден П. Феномен человека / пер. Н. А. Садовского. — М.: Прогресс, 1965. — 296 с.
27. Еремеев В.Е.Чертеж антропокосмоса. M.:— АСМ; Издание 2-е.,1993.- 384 с.
28. Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная[Электронный ресурс] URL: https://web.archive.org/web/20111205183605/http://v-nalimov.ru/articles/111/395/(дата обращения: 08.01.2024)
29. Hannes Alfven, Cosmology: Myth Or Science? / In Yourgrau, Wolfgang and Breck, Allen duPont (Editors) Cosmology, history, and theology. 1977 Plenum Press, New York.
30. От Фермидо Альвена и Зельдовича, или Анатомия научного обмана / Книга Новостей / KnigaNews [Электронный ресурс] URL: https://kniganews.org/2022/10/11/alfven/ (дата обращения: 08.01.2024)
31. An Open Letter to the Scientific Community [Электронный ресурс] URL: https://cosmology.info/org/open-letter-on-cosmology.html (дата обращения: 08.01.2024)
32. Дискуссии по «теории Большого взрыва» https://www.youtube.com/watch?v=7KlQeKeZ0_o
https://www.youtube.com/watch?v=bqtFlKQO2FQ
https://www.youtube.com/watch?v=HWA273rAKLk
https://www.youtube.com/watch?v=mtnhmSKKenM
https://www.youtube.com/watch?v=8zMGnwszxgY
https://www.youtube.com/watch?v=SYeUkVqDZjA
33.J.A.Wheeler. Interview with Timothy Ferris, Coming of Age in the Milky Way, p. 346.
34. Генкин А. Знаю, всё разовьёт диалектика // Песни русских бардов. [Электронный ресурс] URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/pesni_russkikh_bardov_tom4_1978__ocr.pdf
(дата обращения: 27.01.2024)
35. Vladimir I.Rogozhin. Protogeometer: Falling Into Future [Электронный ресурс] URL: https://independent.academia.edu/VladimirRogozhin(дата обращения: 27.01.2024)
Эссе завершено 27 января 2024 года
Опубликовано впервые 5 февраля 2024 года
https://independent.academia.edu/VladimirRogozhin
