В больших городах часто смеются над государственными служащими: «Зачем тебе это надо?», «Да даже курьеры получают в 3 раза больше», «Ужасная работа». Однако, стоит только уехать за пределы МКАД (или КАД в Санкт-Петербурге), то отношение к данной категории граждан у людей резко меняется.
Более того, в регионах государственная служба является очень престижной. Так, если в Санкт-Петербурге найти подобную вакансию для человека с высшим образованием не составляет особого труда, то где-нибудь в небольшом городке без определенных связей и умений туда просто не попасть. Даже я знаю много случаев, где для того, чтобы стать, например, секретарем судебного заседания, людям приходилось ждать по 5-10 лет. А про службу в Администрации города я лучше просто промолчу.
Что касается служащих, которым посчастливилось устроиться, необходимо быть всегда на чеку, особенно если с начальством напряженные отношения, или начальство просто поменялось, поскольку всегда есть с десяток кандидатов, которые хотят работать на твоем месте.
«Дорога, ведущая в город, перекрыта»
Раиса (имя изменено) уже около трех лет работала начальником государственного архива в одном небольшом городке. За все время работы женщина показывала себя только с хорошей стороны, всегда выполняла все возложенные на нее обязательства и не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Правда проживала женщина в ближайшем пригороде. Видимо, там у нее с семьей был построен дом.
Так получилось, что однажды Раиса не смогла добраться утром на работу, поскольку въезд в город, в целях безопасности, был перекрыт сотрудниками правоохранительных органов, так как в тот день происходила встреча полномочного представителя Президента Российской Федерации и глав ближайших регионов. О невозможности прибыть на работу женщина незамедлительно сообщила заместителю директора, который разрешил ей отсутствовать на работе, если въезд в город в тот день действительно был закрыт.
Через четыре дня работодатель попросил Раису письменно дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего дня, в которых она подробно изложила все то, что ранее озвучила по телефону заместителю директора.
К сожалению, такие объяснения директору не понравились, поэтому женщина была уволена по статье 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.
Огорченная женщина решила обратиться в суд для восстановления своих прав.
Дела судебные
В суде Раиса потребовала восстановить ее на работе, взыскать заработок за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред, а также расходы за услуги представителя.
Суд первой инстанции без особых колебаний встал на сторону работодателя, сообщив о том, что имел место быть факт отсутствия Раисы на рабочем месте без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, дополнительно указав, что ограничение проезда транспортных средств имело место лишь на одном проспекте, однако это не препятствовало сотруднику явиться на работу через соседний населенный пункт.
Я подробно ознакомился с картой данного небольшого городка и прилежащей территорией. Действительно, Раиса могла добраться на работу через соседний населенный пункт, однако для этого она должна была знать про существование такого проезда, а также удостовериться в том, что проезд через реку в том участке дороге открыт. На машине объезд бы занял примерно 20 минут (без учета пробок в тот день), а пешком ей потребовалось бы около двух часов. Еще был вариант: такси, но и тут есть свои нюансы.
Верховный Суд РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации все-таки встала на сторону женщины, указав, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника, для правильного рассмотрения дела обязательным является установления всех обстоятельств и причин отсутствия человека на рабочем месте.
Так, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Соответственно, суд должен был выяснить была ли у Раисы возможность иным способом въехать в город, в том числе на общественном транспорте; предпринималась ли женщиной попытка как-либо въехать в город; уведомляла ли она работодателя о своем возможном прогуле.
Между тем, суд не исследовал обстоятельства, связанные с действиями Раисы, направленными на прибытие к месту работы, таких как: уведомление работодателя, отсутствие у нее информации о возможности проезда через соседний населенный пункт. Также суд не оценил поведение Раисы, которое было до прогула, ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не оценив в совокупности представленные доказательства.
Конечно, суд первой инстанции может все равно отказать Раисе в удовлетворении исковых требований, однако, такое ощущение, что после подобного определения Верховного Суда РФ, судья первой инстанции все-таки удовлетворит иск, восстановив Раису на занимаемой ей должности, взыскав с работодателя средний заработок за время прогула и компенсацию морального вреда.
Источник: Определение Верховного Суда РФ по делу 26-КГ19-13
Интересно, если бы Вы попали в похожую ситуацию, то как поступили?
С Уважением,
