Казалось бы, история проста: переводя деньги, отправитель ошибся и переслал деньги не туда, куда следует. Сомнений в неосновательном обращении быть не может. Но в нашей истории истцу пришлось пройти несколько инстанций и потратить два года, чтобы добиться возврата.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Начиналась эта история вполне обыденно. Гражданка А. взяла в банке кредит наличными в размере 2,8 млн рублей. Выйдя из банка с такой суммой, она направилась к банкомату и совершила 66 переводов по номеру телефона.
Переведя в общей сложности 1 млн рублей, А. решила проверить — а туда ли она вообще переводит деньги? Оказалось, что не туда — в номер телефона закралась ошибка.
А. обратилась в банк, которому принадлежал банкомат, но тот заявил, что деньги уже переведены. И посоветовали обратиться в банк получателя.
Но там тоже ничем помочь не смогли, отправив договариваться с самим получателем.
Но получатель вообще принял А. за мошенницу и отказался вернуть деньги. Тогда А. обратилась в суд, требуя вернуть неосновательное обогащение.
Что решили суды?
В иске А. указала — мужчина получил от нее деньги ошибочно, никаких договорных отношений с получателем не было, никаких оснований для получения денег у него нет.
Сам ответчик заявил: счетом, куда пришли деньги, он не пользовался, деньги не потратил, кто перевел деньги — не знает, так как при переводе через банкомат получатель не указывается.
Это и стало проблемой. Дело в том, что на руках у А. была только выписка по операциям через банкомат о совершении 66 операций.
Но в ней не были указаны реквизиты отправителя. Поэтому суд посчитал, что А. не доказала, что она и являлась отправителем денег, и, следовательно, имеет право требовать возврата.
В иске было отказано. Такое же решение приняли в апелляции и кассации.
Что сказал Верховный суд?
В выписке действительно не было указано, что именно А. внесла деньги. Но суд должен был оценить все доказательства в совокупности. В частности, показания А. о переводе денег совпадают с данными из выписки операций через банкомат и выписки движения денег на счету ответчика — везде фигурирует одна и та же сумма, внесенная 66 раз в определенное время.
Также суды не учли объяснения сторон: получатель, в частности, признавался, что это не его деньги, они поступили от неизвестного отправителя.
Поэтому решения были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N).
Точку в истории поставила апелляция, пересмотревшая дело. Иск был удовлетворен — деньги надо вернуть (Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-12745/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
