В рубрике «Из зала суда» - самые горячие споры налогоплательщиков и инспекторов.
Инспекция решила, что прощение учредителем долга нельзя считать передачей имущества или имущественных прав. Поэтому освобождение от налога на прибыль не применяется. Однако суды считают иначе.
Суть спора
Компания получила заём от основного учредителя, но средства не вернула. Позже учредитель простил долг. Компания решила, что может применить к этой ситуации пп. 11 п. 1 ст. 251 НК. Согласно этой норме, налогом на прибыль не облагаются доходы в виде безвозмездных поступлений от учредителя, которому принадлежит не менее 50% уставного капитала. Однако такая позиция компании противоречит разъяснениям Минфина (письма от 08.06.2022 № 03-03-07/54270, от 14.05.2021 № 03-03-06/1/36775). Чиновники считают, что льгота установлена для безвозмездной передачи имущества или имущественных прав, а не для прощения. Списанный долг компания должна была включить во внереализационные доходы на основании п. 18 ст. 250 НК. В итоге компании доначислили налог на прибыль.
Как разрешился спор
Инспекция выиграла в первой инстанции, но проиграла во второй и третьей (Постановление АС Уральского округа от 08.04.2024 № А60-38805/2023).
Аргументы в пользу компании:
1. Спорная сумма не включена в расходы учредителя. Поэтому стороны нельзя обвинить в снижении общей налоговой нагрузки.
2. С экономической точки зрения материнская и дочерняя компании – единый хозяйствующий субъект (постановление Президиума ВАС от 04.12.2012 № 8989/12). Между ними возможны сделки без прямой оплаты.
3. Ранее компания получила убытки. Необходимо финансовое оздоровление. Для этого и списывают задолженность. Это следует из соглашения о прощении долга.
4. Учредитель простил не проценты, а основной долг. То есть ту сумму, которую он ранее перечислил компании. Потом стороны договорились считать её «безвозмездно переданным имуществом от материнской компании».
5. В результате операции прощения долга полученные ранее денежные средства остаются в полном распоряжении компании. Стоимость её имущества увеличилась без какого-либо встречного предоставления по воле учредителя. Таким образом, компания безвозмездно получила в собственность денежные средства, которые были переданы ей учредителем «путём отказа от их истребования».
Ещё примеры из судебной практики
Суды и раньше в этом вопросе поддерживали компании. Пример — постановления АС Северо-Кавказского от 11.09.2015 № А53-22125/2014, Центрального от 27.01.2015 № А23-1634/2014 округов. В суде помогут не только вышеприведённые аргументы, но и пункт 3 приложения к информационному письму Президиума ВАС от 22.12.2005 № 98. Там сбережение средств приравнено к их получению. Прощая долг, заимодавец – основной учредитель сберёг средства компании. Значит, она безвозмездно получила имущество (постановление Девятого ААС от 27.02.2014 № А40- 70623/13).
