Интересно, как идут иногда сигналы. Сразу с нескольких сторон прилетели рассказы про то, что уроки истории учат родину любить. Самое страшное, что один из рассказов был с цитатой известного любителя Родины Ильина. Но дело не в этом.
Учит ли история любить Родину? Надо ли на уроках истории говорить о великих свершениях? А о поражениях и предательствах?
История Ваканды и древнейшего народа
У нас, к сожалению, сложилась очень грустная традиция изучения истории. Вот сколько сталкиваюсь со школьной и вузовской подачей - историю учат событийно. Вот тут была Куликовская битва, вот здесь - мы шведов под Полтавой разбили, вот тут на нас Германия напала, вот тут еще раз напала. А вот здесь Гагарин в космос полетел.
Чаще всего на эти события накладывается штамп причины. Почему мы бились на Куликовом поле с татарами? Потому что бились за свободу и независимость. Почему на нас напал Гитлер? Потому гад и фашист. Почему Гагарин полетел в космос? Потому что очень хотел.
И в итоге на этом куцем понимании истории рождается разный бред. Я не случайно заговорил про марвеловские киноподелки и Ваканду. Кто смотрел "Черную пантеру", тот помнит, там был такой мотив - вакандовцы прятали свои технологии от мира, а могли бы всех облагодетельствовать. И робкие голоса тех, кто говорил "если бы мы не прятались, нас бы смели с лица Земли" не воспринимались всерьез. А ведь эти робкие голоса были голосами здравого смысла - смели бы. Как всегда сметали тех, кто был самым сильным, рано или поздно.
Второй заголовок тоже не случаен. Есть, есть такая тенденция - выводить историческое превосходство из разных событий. Тут и наши смешные соседи, выкапывавшие Черное море - ярчайший пример.
Но это не единственные ребята. ударившиеся в маразм. Потому что есть и разные задорновцы с клесовцами, доказывающие, что великие русские все сделали. Я даже в 2000-е держал в руках книжку башкирского деятеля "Великий Хау Бен", где доказывалось происхождение англичан от башкир. Дочитать, пардоньте, не смог, лицо у меня не казенное и слишком много фейспалмов не выдерживает.
Чему учит история?
История - это вообще-то про то, как развивается общество. Как и почему происходят события. К каким последствиям они приводят - и почему именно к таким последствиям.
Ну то есть если мы говорим про революции 1917 года, то вместо разных штампов про светлого святого монарха (в другой интерпретации царь-тряпку), светлых либеральных демократов (они же зарвавшиеся буржуи) и энергичных рабочих (они же восставшее б*дло, они же красные гады) надо разбирать, а как так вообще получилось, что в стране организовались эти три силы. Почему они были недовольны друг другом. Как так вышло, что в 1861 году, когда в разных англиях и италиях уже бушевал капитализм, в России еще только отменяли крепостное право. Понятно, что проще всего наклеить ярлыки и встать на чью-то сторону.
Разобраться, почему крестьяне восприняли освобождение от крепостничества как плевок в душу, а дворяне до последнего сопротивлялись реформе и не отдавали землю - это сложнее и интереснее.
Понять, почему ни цари с разными столыпинскими реформами, ни Временное правительство, ни Ленин не смогли заставить крестьян использовать тракторы и комбайны, а Сталин смог - это крутейший вопрос, который надо исследовать начиная со времен татаро-монгольского ига.
Понять, почему в США с 1946 по 1957 год бушевала антисоветская истерия маккартизма, а в 1957 году она внезапно закончилась. Почему в Корее произошло деление на Северную и Южную, а в тот же период в соседнем Вьетнаме деления не случилось. Почему в конце XIV века и в начале века ХХ мир охватили волны нового подхода к искусству. Вот на какие вопросы история должна отвечать. Глобальные исторические процессы. Локальные исторические процессы.
История и оценка
Но ведь в истории должны быть и оценочные моменты. Гитлер - это плохо. Рабство - это плохо. Наука - это хорошо. Есть же какие-то такие моменты? Это кажется очевидным?
Вообще - нет.
Рабство - это не хорошо и не плохо. В определенный исторический момент в древнейшие времена рабство было едва не единственным способом продвинуть общество в сторону прогресса. Для первобытно-общинного строя рабство - это шаг вперед. Да, оно изжило себя в последние годы древнеримской империи, во II-IV веках нашей эры оно уже тормозило общество. А в Новое время обновленное рабство в США было уже неправильным.
Но опять, когда мы об этом говорим, важно понимать, что само отношение к рабству у нас создано христианством. Той религией, которая приучала к братству народов и самоценности каждого человека. Поэтому рабство американских негров и выглядит гадостно - ведь оно сложилось в стране, где люди исповедовали христианство и равенство, но одновременно возвышали "белую расу". А для условных древних греков, древних римлян или древних евреев рабство было в этическом плане чем-то вроде сегодняшнего наемного труда. То есть когда-нибудь в XXXXV веке историки будут говорить про архаичное устройство экономики, где людей связывали контрактом и заставляли по 8 часов в день работать, порой увольняя и лишая средств к существованию, о ужас!
То же и с Гитлером. Идеи Гитлера не на пустом месте возникли. И в правление Гитлера было сделано немало для Германии. Вопрос в том, что политика нацизма привела к серьезному поражению в правах и страданиям многих людей - и вот это плохо. Но идеи по быстрой реформе экономики и развитие промышленности Германии в 1930-х годах были логичными, эффективными и не слишком отличались от английских или американских реформ с кейнсианской политикой. Вопрос был лишь в том, что Гитлер при этом использовал быструю и популистскую идеологию "нас обидели" и довел идею "недолюдей" до реальной официальной политики страны. И продолжил идею Муссолини про "главную нацию страны". То есть гадостная националистическая политика "обиженных" смешалась с логичной экономической политикой. И ушла в сторону "отомстим за обиды". Еще раз к слову о Ваканде, да. Только у Марвел местного Гитлера таки приструнили.
История МОЖЕТ выйти к оценке "хорошо/плохо", но это не самоцель. История должна ответить на вопрос "Как это получилось".
История и патриотизм
Именно поэтому история и не может учить патриотизму.
Потому что история любой страны, любого народа не связана со "светлыми пятнами". Честно, мы бились на Куликовом поле не с завоевателями. Не за свою свободу. Ага, сейчас многие растерялись. Князья бились за свою власть. И не с Ордой, а с сепаратистом Мамаем, который как раз в это время рассорился с настоящим правителем Орды Тохтамышем. Мамай попытался собрать с русских налоги, князья его послали. Тогда он пошел в набег, чтобы на наших землях пограбить. И вот тут князья решили ему вломить, чтобы и с Ордой не ссориться, и показать свою силу, и завоевать очки у Тохтамыша. И вломили. А потом в попытке оставить налоги у себя были биты Тохтамышем и деньги отдали. Почему собственно потом еще сто лет платили налоги Орде, а после Стояния на Угре платили дань разным ханам вплоть до времен Екатерины Второй. И это не хорошо и не плохо. Это такой метод решения проблем, которые на тот момент стояли перед страной. Просто так получилось, что Иван Калита, его потомок Дмитрий Донской, а затем и его потомок Иван III смогли собрать раздробленные земли в целое на фоне противостояния с Ордой. И это нормальное развитие событий - потому что ровно так же и почти в то же время Франция собирается в единое целое в противостоянии англичанам в Столетней войне. Это не хорошо и не плохо.
У нас были гениальные деятели вроде Пушкина, Суворова или Петра Первого. И у нас были отстойные деятели вроде Баркова, Алексея Куропаткина или Василия Шуйского. И еще у нас была толпа середнячковых деятелей - например, Василий Нарежный, Павел Цицианов или Василий Первый, с какими-то своими достижениями и поражениями, не тянущие ни на великих, ни на неудачников.
У нас позже других отменили крепостное право - но это никак не говорит об отсталости страны. У нас эта отмена была связана с поздним созданием самой системы крепостничества (которая появляется лишь в Смутное время и закрепляется к моменту Французской революции). На развитие крепостничества повлияли татаро-монгольское иго (фоменковцы, молчать!), постоянные угрозы набегов местечковых ханов, сложное положение с сельским хозяйством и развитая крестьянская община. А ранняя отмена крепостничества в той же Франции связана не с "прогрессивными взглядами", а с куда большим количеством крестьян, куда лучшими сельскохозяйственными условиями, возможностью добычи железной руды, особенностями европейских войн, в особенности Столетней войной и Крестовыми походами. Стартовые условия разные, процессы разные - оттого и результаты сильно отличаются.
И вот как раз это все история и должна объяснять. Не хвалить или осуждать. Не возвышать страну Пушкина и Толстого, не осуждать страну Ивана Грозного и Сталина. А объяснять, почему вдруг в нашей стране случились Пушкин, Толстой, Грозный и Сталин, а в Англии вместо этого случились Шекспир, Конан Дойль, Генрих VII или Черчилль.
А если использовать?
Если использовать историю страны как повод для гордости, то происходит сразу несколько вещей.
Во-первых, у любой страны есть враги. И если вы говорите "история для нас важна", то враги начинают тыкать в ваши исторические проблемы. А они есть у всех. Да, был классический антисоветский анекдот про "А у вас зато негров линчуют" - но ведь действительно, наши политические противники создали успешные мифы про Ивана Грозного, сталинские репрессии, голодомор - и мы сейчас ловим негатив "вашей историей нельзя гордиться". Германия гордилась своей историей - теперь она ее даже вспоминать не имеет права, потому что там обнаруживается Гитлер. Угадайте, что успешнее - позитивные примеры или негативные мифы.
Во-вторых, начинается поиск правых и виноватых. И это, пардоньте, в лучшем случае скатывается к шаовской "политической семье", а в худшем - к гражданской войне. Фарс или трагедия - но ничего хорошего.
Благо в квартире посуды немеряно,
А то ведь на кухне весь день чашки бьют,
Слышатся крики "Не трогайте Ленина!",
"Сталин палач!", "Президента под суд!"
Т. Шаов
И самое страшное происходит в-третьих. Если история не воспринимается как объективные вещи, с пониманием, как и почему что-то происходит, то начинается кризис управления. Вы это сейчас видите в Европе и США, где все лезут во власть, потому что это выгодно - но без малейшего понимания, как работает управление страной. В итоге мы получаем руководящую Европой акушерку или голосующих за наши законы спортсменов. Потому что для них становится главным вопросом "историческая гордость", а не реальные успехи. И это путь к краху.
Хватит идеологии в истории. Давайте учить историю честно. С разбором побед и поражений. С их причинами и следствиями. Мы хороши не тем, что у нас славная история. Мы хороши тем, какие мы сейчас. У любой страны есть чем гордиться. Любой стране есть что улучшать. Давайте на этом и сосредотачиваться, а не на "славном прошлом".
