Ни для кого не секрет, что фигура Николая II в нашей истории спорная и обсуждаемая. Нет другой личности, которую бы с одной стороны так яро ненавидели, а с другой так трепетно обожали. Причем градус этих двух эмоций примерно одинаков, а общество, которое волнует история и личность самого последнего царя, поделилось надвое.
В данной статье мы на примере комментариев Дзена разберем и проанализируем самые частые обвинения, предъявляемые в сторону монарха, а также попытаемся понять, почему обстоятельства, развенчивающие многие мифы о нем, не принимаются людьми во внимание, хотя и являются истинными.
1. "...Да почему опять вспоминают этих немцев? Кто придумал для России этот западный проект "Романовы"?... "
Собственно, данное высказывание, в тех или иных вариациях, очень часто появляется на просторах комментариев Дзена под постами о царской семье. Что необходимо здесь пояснить? Для начала по поводу процентов русской крови.
"У Николая не было и процента русской крови!!!" - яростно восклицают его хулители, глумливо размахивая сем фактом перед лицами монархистов. Действительно, факт сей неоспорим, но действительно ли он влияет на что либо? Ответ снова очевиден - нет.
Во-первых, воспитание делает человека человеком. Николай Второй, фактически, был самым "русским" по духу царем после Петра Великого. Он понимал царскую власть как власть, дарованную свыше, так, как это делали его предшественники до Петра. Он любил, почитал и изучал именно русскую культуру, и считал себя русским, и никак иначе. Его дети также всегда говорили на русском, хотя и знали другие языки. Даже с матерью княжны и цесаревич старались говорить на русском. Александр 3 внешне был самым русским царем, настоящим богатырем.
Почему никто не говорит, что Пушкин не был 100% русским? Пушкин - золото русской культуры!
Во-вторых, жениться на равных себе - это принцип, по которому заключались большинство браков в XIX веке. Равными царям могли быть только королевские особы других стран. Ранее этот момент не вызывал никаких споров, и только в ХХI веке люди нашли в этом факте, за что еще можно ненавидеть Николая Второго. А, между тем, никакой королевский дом Европы не может похвастаться чистотой национальной крови. Везде были немцы просто потому, что немецких княжеств и герцогств ранее было огромное количество. Англичане, Датчане, Греки, Французы, Итальянцы, Испанцы и тд - везде немецкая кровь.
В-третьих, почему-то никто не говорит о русских великих княжнах, выданных замуж в Европу, правящих там, или находившихся у власти рядом с престолом. В этом случае все вдруг забывают о них, или, что еще смешнее, наоборот, гордятся те, какие молодцы русские царевны. То есть процент их крови никого в таком случае не смущает. (И их, почему-то в своих странах считают именно своими, но и помнят их Родину).
Второй аспект высказывания: "Романовы" - западный проект, очень часто любят говорить приверженцы коммунизма, утверждая, что "их нам навязывает Запад", чтобы подорвать скрепы общества очевидно. В таком случае хочется разочаровать писавших это и думающих так, ибо "скрепы" нашего общества должны держаться НЕ ТОЛЬКО НА СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ. Получается, что мы лишаем себя более 300 лет истории, которая не просто прошла мимо, а являлась практически величайшей, или одной из, вехой развития нашего государства. И делалось это не вопреки царям, а волею их. Не стоит воспринимать эпоху Романовых как "темные" времена, потому что это не так. Хорошие и плохие времена были и есть всегда, и окрашивать любой период только черными цветами неправильно. Авторам таких высказываний очень не нравится, когда также поступают в сторону советской истории, например вспоминая кровавый 1937 год. Но отрицать, что Сталин - один из главных деятелей русской истрии - глупо.
И да, Сталин (Джугашвили) - грузин, в нем тоже нет русской крови).
Ну и конечно, Романовы не могу быть западным проектом, потому что именно Запад повлиял на то, что Россия пала в 1917-ом. Либералы также негативны по отношению к Николаю, как и коммунисты. Только если вторые относятся к нему с ненавистью, то первые с презрением, и часто смотрят "свысока", очень по-либеральному разрешая себе подобное. Монархисты не любят ни тех ни тех.
2. "...Да ваш разлюбезный Николашка Кровавый был тряпкой, не способной ни на что..."
И как два этих определения уживаются в фигуре царя и головах его критиканов? "Кровавая тряпка " звучит практически как оксюморон в контексте этой темы. Определяться они не хотят, но и отказаться от одного из обвинительных тезисов не могут вот и выходит, что "кровавый тиран и деспот, приказавший топтать копытами коней беременных женщин и детей холодным январским утром" - "не мог самостоятельно решить ни одного вопроса, и был так глуп, что кидался шишками в прохожих с крыши собственного дворца в Крыму".
Когда разбираешь на деле и по фактам каждое из этих обвинений, то получается, что царю и нечего предъявить, ибо ученые действительно сегодня способны опровергнуть мифы о нем.
- Кровавый. Что тут сказать? В истории нашего государства были правители, которые убили людей больше только за один выбранный год их правления, чем Николай за весь свой период. Трагедию Ходынки и провокацию Кровавого воскресенья мы уже разбирали, поэтому вдаваться в подробности не будем. Вы вправе сделать это сами.
Называть Николая Второго Кровавым - это такой же пережиток прошлого, как утверждать, что Солнце вращается вокруг Земли.
- Тряпка. Что только не вменялось ему в вину: безмерная глупость, нерешительность, порой даже слабоумие (действительно встречаются экземпляры в комментариях, которые так изысканно отзываются о царе) и тд. Реальность же такова, что люди, которые были знакомы с царем лично в первую очередь всегда признавали его ум, эрудицию, начитанность и мудрость. Во вторую его доброту и милосердие. Негатив в его сторону шел ВСЕГДА только с той стороны, которая ставила себя царю в оппозицию. Даже тот же Витте, нелюбивший царя, высказывался о нем так, потому что был глубоко оскорблен тем, что царь не полагался сугубо на его решения, не выбрал именно его, Витте, в качестве морального и политического ориентира. Воспоминания графа сочатся таким явным ядом обиды и гнева, что даже можно усомниться в их точности, ибо обнародованы они были только лишь в советское время (а подделка дневников тогда - дело нехитрое и часто случающееся).
Немалую часть в плане формирования общественного мнения в сторону Николая 2 взял на себя Пикуль, которого коммунисты почему-то считают документально верным. Часть про кидание шишек с крыши была взято именно из его произведения, и растиражирована как факт. Что в действительности лишь плод его фантазии, вылившийся в заказное произведение.
Так почему же современное общество, которое негативно настроено в сторону царя, так сложно поддается смене мнения? Скорее всего фигура Николая Второго для них - знамя того, против чего боролись их предки и теперь идеологически они сами. Скажем так, те "факты", которые мы привыкли считать правдой в отношении царя - были сформулированы в советские годы и преподавались в советской школе. Общество, устав от того, что "отменяют все советское", привыкнув считать Николая тем, кем его считают, просто не способно изменить свои взгляды. Потому что им больно, потому что это - ностальгия, потому что дня них - это плевок в сторону их ушедшей Родины. Общество привыкло, что все, что было в СССР - хорошо, а все, что раньше или сейчас - плохо.
Очевидно, что так мыслить нельзя и мысли эти неправильные, но чтобы попытаться взглянуть на личность царя под другим углом необходимо совершить действительно моральный подвиг, к которому не все готовы.
Мы благодарим вас за прочтение статьи. Оценивайте ее, комментируйте, мы всегда рады общению и здоровой дискуссии.
Всего доброго.
Читайте также:
