Дневники Николая Второго - это вещь легендарная. Можно сказать, что они сослужили Государю дурную службу, и оказали "медвежью услугу". Именно дневниками так часто попрекали и продолжают его попрекать, всякий раз вспоминая подстреленных ворон и кошек, на которых так "любил" охотится царь.
Вот только не многие знают, что сами дневники Николая Второго - это одна из мистификаций революционного времени, призванная очернить царя. В этой статье, дорогие друзья, мы попробуем разобраться в этой таинственной и немного грустной теме.
Собственно, начать мы предлагаем с того, чтобы разобраться, как Николай Второй вел свои дневники, и что в них оказалось необычного.
Юный наследник престола стал вести свои дневники еще со со времен своего детства. Маленький Ники записывал в них дату, погоду и подробно события, произошедшие с ним за день или два.
Например, эта запись 1994 года. Николай еще цесаревич:
21-го сентября. Среда.
После холодной ночи настало теплое ясное утро. В 10 ч. прибыли в Севастополь, где на пристани была обычная встреча и почет, кар. от 49-го Брестского полка. Пересели на “Орел” и в 11 пошли в море. Вся эскадра стояла вытянутая в одну линию и выглядела прекрасною. Сели завтракать у Херсонеса. Когда повернули, засвежело. Ровно в 2 ч. подошли к Ялтинскому молу, на кот. первыми увидали Ксению и Сандро. Та же встреча, как и в прошлые года, с тою разницею, что везде попадались знакомые. Тут же стоял почет. кар. от 52-го Виленского полка, а в Ливадии — от 16-го Стрелк[ового] Его Вел. п. Погода стояла холоднее чем утром в Севастополе. Папа устал и чувствовал себя хуже. Георгий, Ники и я живем в другом доме, мы в своих старых комнатах. Обедали одни с Папа и Мама у них наверху. Грущу ужасно, что писем нет от моей Аликс.
Постепенно с течением времени дневники царя становились все более сухими и формальными, а временами и того хуже.
Почему же ученые сегодня не только говорят о возможности факта подделки, но многие настаивают на этом?
Дело в том, что дневник царя - это прямая и очень личная характеристика его жизни и личности. Факт подделки дневников уже известен в истории России - дневники Вырубовой были подделаны при участии видных политических и культурных деятелей революционной России. Зачем? Потому что Вырубова, Распутин и Императрица - демонизированная троица дореволюционной России, в их дневниках явно должно быть что-то ужасное. Собственно, поэтому Вырубову и дискредитировали, вот только она развеяла эти мифы еще при жизни.
Что касается Николая 2, то ситуация точно такая же. Еще один способ "унижения", еще одно "доказательство" его "ничтожности" - это его дневники. Ну как царь может стрелять ворон и кошек? Разве в тяжелое для страны время хороший царь будет этим заниматься?
Интересен тот факт, что часть дневников, приходящаяся на период его активного царствования, практически слово в слово повторяет записи камер-фурьерских журналов тех дворцов, в которых он проживал в период написания. То есть, дата, время и погода дополняются сухими фактами посещения государя теми или иными лицами. Но зато очень ярко описана охота на ворон и тд.
Записи от 1906 года.
9-го января. Понедельник.
Мороз увеличился. Имел два доклада. Завтракали: Сергей, А. А. Танеева и Бирилев. Гулял. После чая принял Сельского и Витте — отдельно. Обедали Ольга и Петя. Читал.
5-го июня. Понедельник.
День рождения нашей Анастасии; ей минуло 5 лет. До доклада у меня был Николаша. Завтракали: Нилов и Чагин. Затем принял Герарда. Погуляли вдвоем, видели лося близко. Обедал Комаров (деж.). Сидели у моря. Вечером покатались.
4-го ноября. Суббота.
Встали в 7 1/2. Отправился на охоту в Гатчину со всеми участниками. Облава была за Ремизом; загонщиками — все охотничьи команды гвардейских полков. Завтракали в чайном домике с офицерами. Погода кроме начала охоты была благоприятная, после конца ее снова пошел мокрый снег.
Всего убито: 982 (фазанов 787). Мною 82: фазанов 74, два тетерева, русак и 5 беляков.
Вернулся в Царское Село в 5 1/4. Принял доклад Бирилева. Поехали к обеду в Павловск. Вернувшись домой, усиленно читал.
(Кхе-м... Поразительно, как в Гатчине фазаны то все не повымирали от такого количества охоты на них).
Николай 2 в личных дневниках выступает порой даже глупым человеком, что никак не являлось правдой. В уме ему отказывали только самые ничтожные противники, ибо в действительности он являлся САМЫМ образованным монархом в нашей истории.
Кроме того, в его дневниках за период царствования поразительно мало личных суждений о чем-либо, размышлений и тд. Отчего же? Почему тексты его писем порой расходятся с дневниковыми записями? Почему о каких-то особенно важных событиях, о которых монарх не может не упомянуть, он говорит сухо, вскользь, а часто и вовсе молчит? Резолюции, написанные его рукой на документах, не соответствуют записям дневника. По резолюциям Николая Второго четко видно, что он прекрасно разбирается в самых сложных вопросах экономики, политики, обороны и социальных проблемах России.
Замечания императора, сделанные на документах, показывают, что он внимательно изучает представленные доклады министров и отлично ориентируется в том, что они ему сообщают. Более того, Николай Второй настойчиво добивается принятия того решение, которое считает оптимальным.
В резолюции на прошение о смягчении приговора Великого Князя Дмитрия Павловича, участвовавшего в убийстве Г.Е. Распутина, Государь написал:
«Никому не дано право заниматься убийством; знаю, что совесть многим не даст покоя, т.к. не один Дмитрий Павлович в этом замешан. Удивляюсь Вашему обращению ко мне. Николай».
Записи в дневнике об этом нет вообще. Как такое возможно, чтобы такого важного человека как Распутина царь не упомянул в день его смерти? Немыслимо. Или записи были, но пропали?
Самое интересное, что свидетельства "иных" дневников царя тоже имеются.
Итак, когда впервые появились сведения о том, что у большевиков имеются «дневники царя»?
А появились они в номерах «Известий ВЦИК», а также и «Правды», за 19 июля 1918 года, в которых была напечатана информация «В Президиуме Всер. ЦИК» об обсуждении сообщения областного Уральского Совета о расстреле Николая II,
Состояла она из двух заметок: «Расстрел Романова» и «Материалы» (в «Известиях ВЦИК» последняя называлась «Переписка Николая Романова»).
В ней, в частности, говорилось: «Затем председатель (Я.М. Свердлов. - Авт.) сообщает, что в распоряжении ЦИК находится сейчас чрезвычайно важный материал и документы Николая Романова: его собственноручные дневники, которые он вел от юности до последнего времени; дневники его жены и детей, переписка Романова и т.д. Имеются, между прочим, письма Григория Распутина к Романову и его семье. Все эти материалы будут разобраны и опубликованы в ближайшее время».
Итак, одновременно с сообщением о расстреле публикуются сведения о том, что у большевиков «находится сейчас чрезвычайно важный материал».
Возникает вполне резонное предположение: такая публикация должна была создать убежденность в том, что «дневники» были захвачены после убийства Николая Второго и незамедлительно доставлены из Екатеринбурга в Москву.
Возможно ли это?
Для этого нужно,
1) чтобы эти «дневники» были у Царя в Ипатьевском доме на момент убийства, то есть 17 июля 1918 года;
2) чтобы они были доставлены из Екатеринбурга в Москву до даты 19 июля 1918 года.
О том, что и как было доставлено сразу после расстрела в Ипатьевском доме в Москву, пишут многократно сами участники злодеяния.
19 июля 1918 г. Я. Юровского отправили с отчетом о «проделанной работе» в Москву.
С собой он вез часть ювелирных ценностей, как изъятых во время обыска в Ипатьевском доме, так и снятых с расстрелянных. Итак, 19 июля он только выехал из Екатеринбурга. Мог ли он оказаться в тот же день в Москве? – вопрос сугубо риторический.
Вот как вспоминал один из расстрелыщиков, Григорий Никулин, говоря о Юровском: «Значит, сбрили ему бороду, выдали ему, понимаете, паспорт на имя Орлова. И он инкогнито, значит, под этой фамилией, сел в поезд с этим мешком, приехал в Москву и благополучно сдал в соответствующие места».
Говорить о том, что в этом «мешке» были вывезены дневники, которые в Александровском дворце находились в нескольких сундуках, нет ни малейших оснований.
Вообще никто из участников екатеринбургского злодеяния в своих воспоминаниях не упоминает ни разу ни о каких «дневниках».
Как ни странно, но одно из таких доказательств привел историк-марксист, член РСДРП, ярый враг царя, практически сразу после октября 1917 года ставший заместителем Наркома просвещения РСФСР – Михаил Покровский. Вот ему большевики и поручили разбирать бумаги царя уже в 1918 году. Найденные Покровским сведения из дневника он оценил следующим образом:
«То, что я успел прочесть, дневники за время революции, интересно выше всякой меры и жестоко обличают не Николая (этот человек умел молчать!), а Керенского. Если бы нужно было моральное оправдание Октябрьской революции, достаточно было бы это напечатать, что, впрочем, и будет сделано не сегодня-завтра».
Однако в опубликованных «дневниках» никаких серьезных записей, разоблачающих Керенского, нет.
Покровский же говорит, что раскопал убойный компромат, и он уверен, что со дня на день этот компромат станет известен широкой общественности. Куда он делся? Или точнее было бы спросить: «Куда его дели?»
С тех пор прошло почти сто лет, а ничего подобного так и не было сделано, зато нет недостатка в тех отрывках, которые описывают подробности стрельбы по птицам, завтраков, гуляний и тому подобного. Согласитесь, что-то не то.
Покровский, судя по всему, читал другой дневник. А раз Покровский читал оригинал, то вполне вероятно, что перед нами подлог.
Примечательно, что Покровский, который заметил в дневнике Императора кладезь информации, пишет, что позже дневники у него отобрали.
Ознакомиться и издать было поручено «т.т. Радеку и Каменеву». Причем, им же было поручено подготовить материалы для передачи на Запад с целью последующего издательства.
Как эти «товарищи ознакомились» мы можем оценить в полной в мере.
Таким образом, из кладезя информации, о котором говорил большевик Покровский, дневники превратились в хронику обедов и убийства ворон.
Дорогие друзья, большое спасибо за прочтение статьи. Подписывайтесь на канал и оставляйте свои комментарии.