Шесть лет директор медицинского центра возглавляла учреждение. Когда милую даму сменили, то новое руководство медцентра решило взыскать деньги с предыдущего, насчитав убытков более 216 миллионов рублей.
Сюда вошли выплаты самому директору (25 миллионов за 6 лет ), сторонним организациям (50 миллионов по договорам), и выплаты сотрудникам – более 100 миллионов, а так же налоги.
То есть слишком много платила всем. И сама получала надбавки за стаж и квалификацию. И еще строительные материалы более чем на 2 миллиона покупала и какие-то ремонтные работы провела.
Руководитель с этим не согласилась, бывший учредитель пришел, подтвердил, что против выплат не возражал, нормально деньги тратились.
Суд рассмотрела, по выплатам сотрудникам сказал, что это предусмотрено внутренними локальными актами, трудовыми договорами, никак к убыткам это не отнести. То де самое и по договорам на ремонт и иные услуги – нормальная хозяйственная деятельность предприятия.
Часть перечислений были подтверждены как дивиденды.
С учетом представленной первичной бухгалтерской документации, в том числе авансовых отчетов руководителя (на CD-диске в количестве 6382 листа), суд заключил, что перевод денежных средств осуществлено в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества и не выходило за пределы полномочий ответчика как генерального директора.
Только в одном суд удовлетворил иск:
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие участниками Общества решений о выплате премий, надбавок, повышении должностного оклада и прочих дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскав с директора 25 810 058 руб. 14 коп. убытков, составляющих переплату по заработной плате за период с 2014 года по 2020 год и оплату страховых взносов.
То есть, чтобы директор получил доплату, нужно хоть что-то, что подтвердило бы одобрение участниками Общества эти начисления.
Директор обжаловала это решение, и апелляция полностью отказала в иске новому руководству медцентра. Дело дошло до Верховного суда РФ, который сказал, что прав тут только суд первой инстанции, который взыскал 25 миллионов рублей.
….директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
