Познакомлю уважаемых читателей со своими соображениями, высказанными в одной из моих диссертаций, посвященными вопросу общего развития историографии Великой Отечественной войны: «Изучение истории Великой Отечественной войны, по сей день является одним из наиболее приоритетных направлений исторических исследований как в России, так и за рубежом. Подобная, неувядающая со временем, тенденция связана с несколькими ключевыми причинами. Первая из них – политизация и идеологизация исследований о войне в советский период времени. Ее значимость можно объяснить тем, что в угоду политико-идеологическому дискурсу, доминировавшему в осмыслении истории не только военного прошлого, но и других направлений, были принесены в жертву многие факты о трагических событиях войны. Таким образом, историография самой кровопролитной войны отечества была неполной. Вместо скрупулёзного и максимально правдоподобного освещения войны власть посредством подчинения формальному дискурсу историков формировала удобный для себя, легитимирующий, построенный на замалчивании многих ошибок политического и военного руководства, нарратив. Вторая причина сегодняшней популярности тематики, гармонично взаимосвязана с первой. В период перестройки и роспуска СССР в историографии активизировалось ревизионистское направление исследований. Если осмысливать данный период в русле нарратологических штудий немецкого исследователя Й. Рюзена, то можно с уверенностью констатировать, что со сломом советского политико-идеологического дискурса в истории произошла травма исторического сознания народа. В этом ракурсе историографию данного периода времени можно рассматривать как терапию травмированного сознания, а сам тип нарратива определить как критический, то есть диктующий «установку на переоценку любых традиционных способов толкования». Однако, многие граждане были не готовы принять аргументацию и интерпретацию основных событий Великой Отечественной войны. Именно на этой важнейшей основе на рубеже нового тысячелетия в историографии стал возобладать генетический нарратив, «который … стремится утвердить идею преемственности, не отрицающей все достижения предшествующего знания и историзирующей любой опыт времени». Как полагал Й. Рюзен, один тип нарратива доминирует в историографии не часто, вместо этого он был склонен считать, что на страницах исторических сочинений преобладают осмысления в русле двух или более типов нарративов. Соглашаясь с этим положением, я полагаю, что последнее десятилетие в развитии историографии прошло под знаком весьма странного симбиоза назидательного, фокусирующегося на предохранении «от ошибок прошлого, акцентируя внимание на общих законах и правилах, извлечении уроков из отдельных событий прошлого», и генетического нарративов. Следовательно, можно подытожить, что развитие историографии Великой Отечественной войны шло антагонистическим путём, то есть каждый новый период отрицал важность предыдущего. Во многом такой тип развития был продиктован не только государственным заказом, на чём часто акцентируют внимание сторонники ревизионистского направления, но и воззрениями самих носителей исторической памяти, оказавшихся, весьма справедливо, неготовыми принимать нарратив дегероизирующий подвиг советского народа в Великой Отечественной войне. В свою очередь, данный факт свидетельствует о неугасающем интересе граждан к военной истории своей страны, что подталкивает историков и публицистов вновь и вновь обращаться к данной теме». Полагаю, что данные мои рассуждения безусловно новаторские, применимо именно к тематике Великой Отечественной. Они открывают новое понимание того, как развивается историописание данного конфликта в нашей стране и отчего оно вообще зависит.
Тг-канал: https://t.me/kamorka_postgeroiki
Ютуб канал: http://www.youtube.com/@MrFlanders-hw2vn
Поддержать автора: https://boosty.to/postheroic_fl/donate
Поддержать автора: https://www.donationalerts.com/r/mr_flanders_24
