В недавнем деле, рассмотренном ВС РФ, произошло значительное расширение понятия единственного жилья. Суду предстояло решить, может ли нежилое помещение, фактически используемое для проживания, быть защищено от обращения взыскания в рамках процедуры банкротства. Гражданин, который проживал в Калужской области, столкнулся с необходимостью банкротства. Арбитражный управляющий подал ходатайство о сохранении за должником земельного участка и находящегося на нем здания, не зарегистрированного как жилое, однако отвечающего всем требованиям для постоянного проживания.
Согласно Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, что наделяет граждан правом не быть произвольно лишёнными жилья. В рамках процессуального законодательства предусмотрен иммунитет от взыскания на жилые помещения, если они являются единственными для должника и его семьи. Эта правовая защита распространяется и на случаи банкротства.
Верховный Суд отметил, что наличие формальной регистрации не является определяющим фактором. Судебная экспертиза подтвердила, что здание, хоть и не зарегистрированное как жилое, имело необходимые коммуникации и условия для круглогодичного проживания. Это поднимает важный вопрос о реальной жизни граждан, вынужденных проживать в помещениях, не имеющих формального статуса жилья.
Однако не все помещения можно считать жилыми, но на практике граждане часто оказываются в ситуациях, когда они проживают в объектах, не прошедших полную легализацию. К примеру, в некоторых регионах России люди годами живут в реконструированных гаражах или апартаментах, формально не имеющих статуса жилых.
Важным аспектом решения стало то, что Верховный Суд установил необходимость учитывать не только формальные критерии, но и реальные условия проживания. Суд указал на необходимость оценки субъективных доводов должника и объективных признаков пригодности помещения для жизни, таких как наличие инженерной инфраструктуры и коммуникаций. Это критически важный момент, поскольку он подчеркивает, что формальная легализация не должна подрывать конституционные права граждан.
Эксперты выражают позитивные оценки по поводу этой правовой позиции, подчеркивая, что защита прав граждан на жилье является обязанностью государства и суды должны активно способствовать ее реализации.
