Если вы хотите построить недорогой, теплый, прочный и долговечный дом, выбирайте самый простой фундамент, технологию строительства которого невозможно нарушить даже в условиях аккордного строительства с признаками штурмовщины.
Я никогда не забываю, что мой канал – именно для бюджетных загородных застройщиков, и потому никогда не предлагаю схемы, которые просто жрут деньги, причем сразу в двух измерениях – по объемам материалов и по необходимости привлечения дорогостоящих специалистов.
Но одновременно я и не предлагаю строить дома только «для себя», которые на практике могут простоять лет 10-20, а потом их просто надо сносить, потому что дальше жить в них становится невозможно. Надо строить дом «на века» так, чтобы не пришлось в его конструкцию закладывать какие-то «инновационные» схемы, которые в одних случаях могут работать, а в других оказываются совсем негодные, потому что из процесса строительства по соображениям экономии был исключен какой-то важный дорогостоящий этап.
Вот, например, прочитал я недавно научно-строительный труд какого-то дилера в сфере строительных технологий, который продвигал в сфере частного загородного домостроения идею фундамента УШП, обозвав все остальные типы фундаментов просто негодными, а то и вовсе «тупыми». Например, ему не понравились ни ленточные фундаменты, ни плитные, а особенно он набросился на фундамента из блоков ФБС. Он описал все их недостатки с таким знанием дела, словно успел поучаствовать в строительстве их всех, а потом даже пожить в домах, устроенных на таких фундаментах.
Например, обычную ленту, залитую прямо в грунт без применения опалубки и обратной засыпки он назвал «утонувшей в грязи подводной лодкой», фундамент из блоков ФБС – «бассейном с грязной водой», в плитный фундамент – «совершающим виражи ковром-самолетом».
И вот только фундамент УШП – это самый, по его экспертному мнению, годный вариант, потому что его разработали в развитой стране совершенно не дураки, а умные люди с высшими образованиями. И раз в высокоразвитой Швеции и прочей Скандинавии эти фундаменты используют поголовно, то и все наши загородные застройщики должны его тоже использовать, иначе век удачи не видать, потому что будут выглядеть дураками.
Я не стану сейчас распространяться об этих самых фундаментах УШП, скажу только, что такой фундамент в наших условиях ни за что не построить. У нас просто нет специалистов, которые правильно умеют строить то, что наизобретали там умные шведы с высшим образованием. Мало того – я выяснил, почему такие фундаменты строят только в Швеции, а не строят их даже в Германии. В Швеции грунт такой, что там только УШП и можно построить, а у нас в стране на большей части заселяемой территории как раз УШП строить нельзя.
Дело тут в глине, которой в Швеции нет, а у нас на ней стоят все дома от Балтики до Тихого океана. Нельзя на глине построить фундамент УШП, и это главная причина того, что все рассуждения о таком фундаменте на наших просторах – это чистая алхимия. Всем известно, что самая забористая алхимия всегда шла в наши пределы именно со скандинавского направления, оттуда прилетело всё, с чем сегодня так безуспешно мучаются наши наивные загородные застройщики, начиная от газобетона и заканчивая металлочерепицей. Почему-то в Скандинавии практически не используют в массовом частном строительстве ни газобетон, ни металлочерепицу, поэтому следовало бы проверить – а используют ли они там именно тот тип фундамента УШП, который продвигают в нашем многострадальном Отечестве?
Мне кажется, что и в случае с фундаментом УШП можно обнаружить ту же самую алхимию, как и с перечисленными выше стройматериалами скандинавского происхождения.
Ну ладно, оставим в покое этот фундамент УШП и посмотрим, нет ли ему альтернативы. Ясно, что в качестве альтернативы прекрасно можно выбирать и ленточные фундаменты, залитые в траншеи без опалубки, и фундаменты плитные, и даже из блоков ФБС. Все эти фундаменты у нас самые распространенные, стоят дешево, строятся быстро, и служат долго.
И вот спрашивается – кому нужен фундамент за миллион плюс рублей, который наши умельцы еще неизвестно как построят?
И чем хуже этого УШП обычная плита с утепленной отмосткой?
Знающие люди знают, что ничем не хуже, а то и лучше, как минимум – в стоимости. А функции она может выполнять такие же, но самое главное – при строительстве обычной плиты можно допустить на порядок меньше ошибок.
У нас ведь как? Чем сложнее стройка, тем хуже получается результат. Я не говорю про городское и промышленное строительство – там работают совсем другие люди и под совсем другим контролем. А в нашем частном домостроении никакого контроля нет. А что такое стройка без контроля?
Правильно, стройка без контроля – это зря выброшенные деньги, и наш загородный домовладелец узнает об этом очень быстро, часто после первого же зимнего сезона проживания в бесконтрольно построенном доме. Но часто после этого открытия он не начинает рассуждать своими извилинами, а идет на профильные форумы и орёт типа – построил дом, а он негодный. Кто виноват и что делать?
Ну ладно, не буду дальше засорять мозги моих бюджетных читателей всякой теорией, а сразу перейдем к практике.
Для того чтобы понять, какой фундамент для небольшого частного дома лучше, надо просто погрузиться вглубь веков. Очень полезно по этому поводу обратиться к археологам, которые раскапывают старые дома разных эпох. Правда, стены древних домов часто давно разрушены, но от них всегда остаются фундаменты. А так как нас в первую очередь интересуют именно фундаменты, то надо присмотреться именно к ним.
Как можно заметить, то все древние фундаменты строились из камней. То есть, выкапывались траншеи, заваливались камнями и на этих камнях и строились здания, многие из которых простояли тысячи лет и практически не разрушились. Часто в качестве связующего в траншею заливалась разведенная с водой глина, где-то камни скрепляли известью, а где-то – римским бетоном. Но часто камни вообще ничем не скреплялись – а зачем их скреплять, если они из траншеи и так никуда не могут деться?
Нет, кто-то может рассказать, что камни могут просто утонуть в подстилающем грунте, и в этом есть некая правда. Камни под весом здания и на самом деле могут проваливаться в землю, но вот почему-то часто они никуда не проваливаются. А почему?
Да потому, что древние строители никогда не строили дома на грунте, в котором могут утонуть фундаменты. Именно поэтому мы сегодня видим множество древних зданий, фундаменты которых никуда не провалились. Точно с таким же успехом могут проваливаться и современные фундаменты УШП – а кто им запретит проваливаться, если построился на болоте?
Так вот, чтобы фундаменты не тонули в грунте, надо просто не строиться на болоте. А если построились не на болоте, то и бетонные армированные фундаменты – это просто нецелевое разбазаривание средств на бетон и арматуру. Римляне, например, не использовали в фундаментах арматуру, но почему-то ихний Колизей не завалился через 2000 лет. Также не развалились все древнеримские акведуки и другие здания, дошедшие до нас. А в раскопанных недавно Помпеях даже стены сохранились и не треснули, хотя все 2000 лет на них оказывалась огромная нагрузка от пепла, завалившего город при извержении Везувия в доисторические времена.
Представляете, насколько прочные бутовые фундаменты? Не только не утонули в земле, но даже и не треснули за 2 тысячи лет!
Итак, какой же мы можем сделать из всего этого вывод?
А вывод самый простой. Не слушайте всех этих специалистов, которые продвигают в умах наших доверчивых загородных застройщиков всякие «инновационные» строительные идеи. Повторяю еще раз – чем выше сложность конструкции, тем меньше срок ее эксплуатации, потому что в таких сложных конструкциях присутствует множество самых разных компонентов, многие из которых друг с другом банально конфликтуют. Ясно, что эти конфликты инженеры-изобретатели стараются локализовать, и во многих случаях это удается.
Но это удается только на стадии разработки проекта, а когда дело доходит до реализации, то тут и начинает собака рыться. В условиях бешеной штурмовщины и аккордного подхода к строительству частных жилищ большинство даже важных правил строителями не соблюдается. Конечно, можно нанять тех строителей, которые не будут эти правила нарушать, но тогда придется затянуть сроки строительства до бесконечности, потому что быстро только кошки родятся (с). Дело в том, что ответственный строитель не будет строить быстро, чтобы не нарушать технологию, а в этом случае ему еще придется и заплатить не как аккорднику.
Именно поэтому в нашем Отечестве построить фундамент УШП – это или получить запредельную его стоимость, совершенно не оправдывающую целей бюджетного строительства, или приготовиться к тому, что с этим фундаментом начнутся проблемы очень быстро, причем вплоть до полного выхода его из строя.
Поэтому не компостируйте себе мозги, а просто выкапывайте траншею и валите в нее камни, как наши предки делали. В крайнем случае залейте это всё бетоном, только бетон нужен качественный, а не тот, который вам могут привезти с завода. А как быстро и дешево построить бутовый фундамент, который простоит 2 тыщи лет – об этом я уже писал, некоторые ссылки на эти мои научно-строительные труды я прилагаю ниже.
ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПРО ФУНДАМЕНТЫ:
Что надо сделать, чтобы бутовый фундамент был прочный и камни не проваливались в грунт
Глиняный фундамент для частного дома. На цемент и арматуру тратятся только лентяи
Почему фундамент из ж/д шпал дешевле, прочнее и долговечнее, чем из обычного строительного бетона
Чем отличается плавающий фундамент от неплавающего? Кто кого тут дурит, как и насколько?
