9 сентября АС Дальневосточного округа вынес судебный акт, который затронул вопрос добросовестности и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Это дело демонстрирует отсутствие единообразия судебной практики при оценке поведения арбитражных управляющих: в тенденциях предъявления к ним все более жестких требований некоторые суды снисходительны в ситуациях, когда очевидны убытки в результате бездействия.
Фабула дела
К экс-конкурсному управляющему компании «Аква» Веронике Зингер было подано заявление о взыскании убытков (дело № А24-4999/2016). Действующий конкурсный управляющий посчитал, что убытки стали результатом ненадлежащего исполнения Зингер своих обязанностей, а именно — бездействия при взыскании 13,2 млн рублей дебиторской задолженности, безосновательного отчуждения транспортного средства, пропуска срока исковой давности по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Позиция нижестоящих инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Они исходили из недоказанности безусловной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, а также из того, что пропуск срока исковой давности не может быть достаточным основанием для квалификации бездействия арбитражного управляющего как незаконного.
Решение суда округа
АС округа не согласился с такой позицией.
Кассационная инстанция напомнила, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Кассация обратила внимание, что есть вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены факты непринятия Зингер мер по взысканию дебиторской задолженности и недоказанности объективной невозможности такого взыскания. Более того, заявление Зингер о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц было оставлено без рассмотрения исключительно из-за пропуска срока исковой давности, но не по существу заявленных доводов. Поэтому судам надо было разобраться, могла ли своевременная подача заявления привести к пополнению конкурсной массы компании «Аква».
Суд обратил внимание на неверное распределение нижестоящими инстанциями бремени доказывания по требованиям о взыскании убытков, которые фактически освободили Зингер от обязанности доказывать отсутствие оснований для взыскания с нее убытков.
Кассация сделала акцент на недопустимости бездейственного поведения арбитражного управляющего:
«Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного управляющего».
Итого кассация отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций, отправив спор на новое рассмотрение.
Всегда ли претензии к арбитражным управляющим обоснованы?
Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником процедуры банкротства, должен обладать особым статусом, обусловленным высокими требованиями к его квалификации и повышенным стандартом оценки его поведения.
ВС обратил внимание на вопросы, касающиеся квалификации арбитражных управляющих, еще в конце 2023 года в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Документ содержит четыре раздела, относящиеся к требованиям к арбитражным управляющим, их обязанностям, вознаграждению и ответственности. В том числе открыто ставился вопрос соотношения активности и результативности работы арбитражного управляющего и размером его вознаграждения (п. 22 и 22.1).
В 2024 году в профессиональном сообществе арбитражных управляющих были созданы жесткие конкурентные условия. Это произошло из-за введения рейтинговой системы арбитражных управляющих по делам о банкротстве, возбужденным по заявлению ФНС.
Тенденция к ужесточению профессиональных требований к арбитражным управляющим и высокий уровень ответственности идут рука об руку с высоким риском предъявления необоснованных претензий к их деятельности: законодательство о банкротстве позволяет любому лицу, даже не участвующему в деле о банкротстве, подавать жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей. При этом итог рассмотрения таких споров может вызывать объективные вопросы: например, по делу № А07-6123/2021 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за то, что принимал участие не во всех судебных заседаниях по оспариванию сделки. Арбитражный управляющий аргументировал свою позицию тем, что спор был бесперспективным.
Наряду с повышением требований к квалификации арбитражных управляющих надо предусмотреть ряд исключений, когда бездействие допустимо и обусловлено интересами должника: процессуальной экономией ввиду бесперспективности споров, финансовой экономией конкурсной массы.
☎️ Контакты для связи с K&P.Group
Сайт K&P.Group: knpgroup.ru
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru
