Каким образом появление ружей и кукурузы может привести к торжеству демократии в отдельно взятом ауле? И почему где кукуруза – там коммунисты? Нет, Никита Сергеевич тут вообще ни при чём.
Начнём издалека. Есть у нас Золотая орда. А вот её не стало. Почему – для нас не важно. Важно, что в предгорьях Кавказа, да и на Кавказе образовался вакуум власти. Конечно, он не мог не заполнится. Естественно, его заполнили местные аристократы, с детства сидевшие на коне, обладавшие баснословной стоимости вооружением и способные разогнать любое количество крестьян, пастухов, да кого угодно пешего. Тем более, что этих самых крестьян быть много просто не могло. И высоко в горы, видимо, они не забирались. Даже в начале 20 века, по данным, приводимым Свечиным в одной из книг, предел для деревень – 2000 м. Очевидно, что в каком-нибудь Непале всё было иначе. С другой стороны, есть подозрение, что в средневековье жили ещё ниже, чем в ХХ веке.
В позднем Средневековье распространяется огнестрельное оружие. Какого-то единовременного переворота оно не произвело. Но десятилетие за десятилетием его эффективность растёт. Пушки начали применять при осадах, взятие укреплений упростилось. Так что если раньше приводить в чувство засевшего в замке очередного барона Пампу дон Бау было очень трудно, то теперь даже некогда неприступные укрепления Константинополя не спасали. А затем медленно, но верно ручной огнестрел стал уменьшать роль конницы на поле боя.
Конечно, процесс поднятия роли пехоты сложный, и не в одном огнестреле дело. Уже при Креси и Пуатье без всяких изобретений Бертольда Шварца британцы показали французам, где раки зимуют. Но отбивать атаку кавалеристов с огнестрелом куда лучше, чем без него. Всегда ваш капитан Evidencia. А значит, большое преимущество получит тот, кто вот этих нищебродов с ружжом наймёт побольше, да обучит получше. Благо это вам не рубка лозы в галопе, сносного солдата из крестьянина получить можно быстрее, чем натренировать какого-нибудь крылатого гусара.
А тут ещё из-за океана приплыла всяческая картошечка с кукурузкой, а, значит, крестьяне стали производить больше, плодиться лучше, что не могло не сказаться на мобилизационной способности государств. Вон, Фридрих Великий умный был мужик и лично внедрял производство картофана в сельское хозяйство.
Всё это в Европе приводит к усилению государства. Какая-нибудь абсолютистская Франция своих аристократов либо загнала на службу себе любимой, либо унасекомила. Это в XIV веке столь любимый Дрюоном граф Артуа мог на протяжении нескольких книг мотать нервы королям Франции. В 18 веке он бы, максимум, интриговал за место поближе к августейшему ботинку…ну может быть почитывал какого-нибудь Дидерота.
На Кавказе или, к примеру, на Балканах появление модных ништяков привело к ровно обратной ситуации. Почему так?
Как мы помним, после Орды на Кавказе рулила местная аристократия. И сила её была в том, что она была способна разогнать любое количество восстающих крестьян. Но в раннем Новом времени появляются у этих крестьян всякие самострелы. И разгонять их становится сильно сложнее. Этот раз. Крестьян становится тупо больше, ведь теперь они выращивают ту же кукурузу, которая имеет большую урожайность. Но главное – она относительно неприхотлива и потому может выращиваться высоко в горах. Значит – создаются новые деревни там, где раньше не выжили бы. Причём уходят туда самые лютые outlaw, которые никакие налоги платить никому не хотят. На Балканах, кстати, происходит примерно то же. Но там вместо аристократии турецкая администрация. Забавно, что отголоски всего этого были даже в Вторую Мировую. Один из британских офицеров заметил, что «коммунистическими» были деревни, которые выращивали кукурузу. На самом деле, это понятно. Во-первых, география. Это были те деревни, которые изначально были в наиболее труднодоступных условиях. А значит, до них трудно дотянуться и перебить нелояльных. Во-вторых, это были потомки тех, кто не покорялся ещё туркам.
Вернёмся в Новое время. Как теперь достать мятежников? Нестись в горы на лихом коне? А тебя из-за укрытия из винтовки. Да, уже тогда охотничье оружие могло быть винтовкой, и горцы его уже реально использовали. В Европе, конечно, нарезное оружие тоже знали, Шарп – свидетель. Но в целом оно было непрактичным. Во-первых, дорого, во-вторых скорострельность сильно ниже. Когда стреляет полуобученный солдат, мотивированный, в основном, палкой своего унтера, ожидать точной стрельбы не стоит даже из АК-12. Но несколько плохо обученных солдат перестреляют и переколят одного Шарпа, даже если тот с винтовкой. Потому в Европе больше внимания обращают на численность, чем на качество, а точности предпочитали скорострельность. В пересечённой местности второго выстрела может и не быть. Тут другая тактика. Выстрелили – и бегом в шашки на врага. Ну или в лес, по ситуации. В таких условиях стрелковые цепи солдат с гладкоствольными фузеями не работают эффективно. Впрочем, аристократы и денег нанять их не имеют. Поэтому мятежи, которые происходили и раньше, теперь становятся успешнее. А в качестве идеологической базы появляется ислам, который победно шествует по Кавказу.
В результате в XVII-XVIII-XIX веках власть местной аристократии падает. При этом на Кавказ приходит Россия. А в зону племён у северной границы нынешнего Пакистана, например, Британия. Империи чувствуют себя в этих краях крайне неуютно. Кроме полного непонимания местных традиций, обычаев и неэффективности привычной тактики, тут просто не с кем договариваться. Положим, британцы разгромили кого-то. А дальше что? Как контролировать территорию? Поставить у каждого дома своего солдата? Так никаких Джонов Булей не хватит. Найти среди местных «лутших людей», «князьцов»? А они сами тут ничем не управляют, даже если вообще существуют. У каких-нибудь чеченцев и без них обходятся. Договариваться со сходом? Сложно и непонятно для офицеров-помещиков. Где-то всё мы это уже видели… ах да, Государь Маккиавели. Централизованное государство хорошо воюет, но если уж завоёвано – легко удерживается. Демократическое – наоборот.
Итак, империи никак не могут победить горцев. Но со стороны горцев ситуация тоже выглядит не идеально. Раз за разом приходят враги, жгут селения, убивают людей. Надо как-то этому противостоять. Но, чтобы противостоять, мало схода, нужна армия, её снабжать, короче, нужно государство. А государство - это появление элиты. В результате через 20 лет войны в Имамате Шамиля появляется слой людей, которых имеет смысл переманивать на свою сторону. Кто-то из них боролся против России до конца жизни, перейдя, например, к туркам. А кто-то сменил сторону и встроился в Империю. Примерно то же было и в Британской Империи. Раджи покорённой Индии правили уже под британским протекторатом. И лишь далеко в горах продолжалась нескончаемая война в Зоне племён. Пройдёт сотня лет, и по схожим принципам будет завершаться Вторая Чеченская война.
Всё выше написанное – вольный пересказ тезисов известного социолога Дерлугьяна. Он есть на ютубе, очень советую послушать или почитать. У Родина в «Родине слонов» он тоже выступал на разные темы. Также рекомендую книгу Статис Каливас «Логика насилия в гражданской войне». Она, казалось бы, про другое, но автор отлично показывает, как похожа по внутренней логике Американская Революция на Вьетнам и даже на партизанские действия в той же Греции во время Второй Мировой.
Автор: Никита Баринов.
