Общее правило любого банкротного дела гражданина – всё его имущество на дату вынесения решения о признании банкротом составляет конкурсную массу.
Тем не менее, из любого правила есть исключения, и законодательство о банкротстве напрямую указывает на процессуальные нормы об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание.
Одним из видов такого имущества, согласно ст. 446 ГПК РФ, выступают средства транспорта и другое имущество, необходимое гражданину-должнику, в связи с его инвалидностью.
Итак, одним из видов имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, и действует в банкротстве – это имущество, необходимое гражданам с инвалидностью, с особым акцентом на средстве передвижения (транспортном средстве).
Пожалуй, основным квалифицирующим признаком такого имущества выступает определение - «необходимое», то есть, без которого в таком состоянии гражданин не сможет нормально существовать.
Рассмотрим на примере обособленного спора в банкротном деле гражданина с инвалидностью, с какими трудностями может столкнуться должник при исключении такого имущества из конкурсной массы (ссылка на спор в картотеке арбитражных дел, нажмите для ознакомления).
Итак, Инга [имя изменено] был признана банкротом и в отношении нее была открыта процедура реализации имущества. В конкурсную массу закономерно угодил ее автомобиль.
Между тем, у Инги имеется инвалидность II группы (ДЦП) с детства, в связи с чем она испытывает затруднения при передвижении, и для поездок на большие расстояния до медицинского учреждения (52 км от места проживания) ей необходима машина, в связи с чем, она обращается с заявлением об исключении последней из конкурсной массы.
Оплата такси чрезмерно бьёт по кошельку, а в случае реализации автомобиля приобрести иное транспортное средство будет невозможно из-за отсутствия возможности трудоустройства. Получаемые социальные выплаты и пенсии малы и уходят на содержание двух несовершеннолетних детей.
Казалось бы, звучит всё обоснованно. Достаточно серьёзное заболевание, обоснованная необходимость, распространение действия исполнительского иммунитета.
Суды сочли иначе, и в удовлетворении заявления отказали.
Во-первых, суды посчитали, что спорный автомобиль не является специально оборудованным для передвижения граждан с инвалидностью.
Во-вторых, автомобиль является единственным активом должника, его стоимость составила, согласно оценке финансового управляющего, 250 000 рублей.
Требования же единственного кредитора составляют 412 000 рублей. За счёт реализации машины возможно удовлетворение более половины его требований.
Суды также обратили внимание на то, что индивидуальная программа реабилитации Инги, выданная Федеральными государственнымиу чреждениями медикосоциальной экспертизы, не предполагает наличие технических средств реабилитации.
Апелляционный суд отметил также, что автомобиль был приобретен Ингой в 2021 году, а инвалидность установлена задолго до покупки, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ранее, при аналогичных обстоятельствах, Инга в нём не нуждалась.
Верховный Суд РФ с позициями нижестоящих судов категорически не согласился, и вот почему.
Высшая инстанция сочла, что судами не учтена совокупность имеющих значение фактов.
Во-первых, наличие второй группы инвалидности, соответствующий диагноз и закономерная нуждаемость в транспортном средстве. Относительно индивидуальной программы реабилитации судами были сделаны поверхностные выводы.
ВС РФ вник в содержание индивидуальной программы реабилитации. Согласно ей, у Инги нарушены функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования костылей и кресла-коляски, должник нуждается (бессрочно) в медикаментозной терапии, специальных средствах и приспособлениях по оборудованию жилого помещения, а также транспортном средстве.
Во-вторых, судами фактически проигнорированы доводы о необходимости добираться до медицинского учреждения, находящегося в 52 км от населенного пункта (села), где Инга проживает. В этом медужреждении Инга, собственно, и проходит программу реабилитации.
В-третьих, судами также проигнорирован факт нахождения сведений о транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов», что свидетельствует о том, что машина необходима Инге в целях поддержания достойного удержания жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.
В результате Верховный Суд РФ не только отменил, но и удовлетворил заявление Инги: автомобиль был исключен из конкурсной массы.
Каждый спор с исключением имущества, принадлежащего гражданину с инвалидностью, как указывает сам Верховный Суд РФ является уникальным и должны учитываться индивидуальные критерии. Тем не менее, мы считаем, что позиция ВС РФ, идущая вразрез с содержанием актов нижестоящих судов, положительно скажется на подобной практике в целом.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
