Есть мнение, что если долго заниматься селекцией котиков (или собакенов) в направлении увеличения мозга, то можно получить «сапиенса». Это, – чтоб долго не тянуть котика за хвост, – ошибочная догадка. Не сработает. Но тогда уже возникает второй, правильный вопрос – почему?
- Александр С.
Есть ли принципиальное отличие между эволюцией и селекцией? Если спецом селективно отбирать "котиков" , закрепляя признак увеличенного "чайника", получится ли вывести сапиенса через дофигилион лет?
- Цитадель адеквата
Александр С., нет. Увеличение чайника само по себе ни о чём.
...Потому что это, в принципе, уже проделано, но ценных результатов не дало. Только интересные. Отмечено было, в частности, что увеличивая или уменьшая селекцией собаку как таковую, можно одновременно увеличить или уменьшить её мозг. На умственных способностях это не сказывается вообще, – но только до определённого предела. Не сказывается потому, что сложность устройства не меняется, – вместе с собакой растут или уменьшаются клетки мозга, – от объёма черепа зависит их размер, а не количество. Предел же… оказалось, что он есть.
Мозг – удивительно надёжное устройство. Равно, как и каждая из образующих его «микросхем» по отдельности. Однако, штатной работа остаётся лишь при вариациях объёма клетки в пределах четырёх раз. При избыточном сжатии или раздувании производительность мозга снижается. Как следствие, карликовые породы собак склонны к умственной отсталости и неадекватному поведению. Самые же большие… начинают подтормаживать. Не столько в смысле сообразительности, – хотя и она ниже, чем у пород среднего размера, – сколько в плане способности мозга управлять телом.
Причины неполадок не вполне ясны, – во всех случаях в клетке помещается всё нужное. Но понятны интуитивно. От объёма зависит время прохождения сигнала и эффективность отвода избыточного тепла. Всё это разрешимые проблемы, – решаются же они у слонов и у крыс, – однако, разрешимые в рамках иной конструкции мозга. Собачий мозг, если его излишне увеличить или уменьшить, начинает работать в не оптимальном режиме.
...То есть, чистая физика, – о том, чтобы с увеличением мозга повышался интеллект, нет и речи. И не может быть речи, именно с позиций эволюционных. Ведь искусственный отбор ведётся с целью получить более «головастую» собаку, а не более умную. Именно эту задачу он и решает.
И теперь следующий очевидный вопрос: а что если проводить отбор на повышение интеллекта?
Не сработает.
Не сработало же. Естественно, что люди всегда предпочитали иметь дело с собаками умными. Но селекция в этом направлении оказалась не эффективна. И даже, как считается, дала обратный результат. Большинство пород собак менее сообразительны, чем волки… Однако, и тут – претензии к человеку, а не к селекции.
Проблема в том, что интеллект животных всегда – всю историю селекции, да и сейчас, в основном, – человек оценивал не объективно – тестами, – а чисто практически. «Умной» представлялась собака, эффективнее с человеком взаимодействующая. Это качество, – способность к обмену информацией с человеком, – и было развито до уровня, видимо, предельного для такого размера мозга, а фактически, сверхъестественного. Собаки от рождения, – это, именно, генетически заложенное качество, – знают как собственный язык сигналов, так и человеческий. Понимая слова с пятого и десятое, они всегда мгут правильно истолковать интонации и язык тела представителей другого вида, как и сами не испытывают затруднений с подачей понятных человеку сигналов. Это кажется пустяком, ибо воспринимается, как должное, но по сути является уникальной формой адаптации. Волки не обладают ею, – как следствие «не приручаются», поскольку не понимают людей и не способны истолковать их реакцию, а значит, и не могут людям доверять. Обратное тоже верно. Не даром же не утихают призывы относиться к ручным (но не домашним) животным с максимальной осторожностью. Особенно если они сильны и хорошо вооружены. Дикое животное – непредсказуемо. Или как минимум, недостаточно предсказуемо. Поскольку с его точки зрения не предсказуем человек.
Кстати, до совершенства собачью двуязычность удалось довести не так уж давно. Действительно примитивные породы, – такие как динго, – поминают человеческий язык лучше волков, но ещё так себе.
...И остаётся третий вопрос, вытекающий из второго. А что если проводить отбор на повышение интеллекта, именно «по тестам»… Ну, получится примерно как получается у людей. Если человека учить проходить тесты, он научится... проходить тесты. И не факт, что после этого будет способен поддерживать дискуссию по вопросу наличия связи между способностью проходить тесты и интеллектом. В тестах такого не было, а интеллект описанным способом не приобретёшь.
Увеличение мозга у предков человека под воздействием естественного отбора происходило постольку, поскольку это большая сложность мозга (больший объём, лишь как следствие) давала преимущество в решении действительно стоящих перед видом задач, – изготовления орудий, главным образом. Задачи ставящиеся искусственно, скорее, приведут к специализации устройства без повышения его производительности.
