В настоящей статье рассмотрим практическую ситуацию, которая получила правовую оценку в суде. Думаю, многие сталкивались с подобным вопросом, тем интереснее будет разобрать данную практическую ситуацию в настоящей статье с учетом выводов суда. В настоящее время очень важно, что такая судебная практика все же появилась и ситуация получила судебную оценку.
Ситуация:
Работодатель принял решение об отмене дистанционного режима работы и выслал всем сотрудникам-удаленщикам уведомление об этом, в самом уведомлении было указано, что необходимо вернуться в офис. Но один сотрудник захотел и далее остаться на удаленном режиме работы. Служба безопасности организации заблокировала доступ к общей сети данному работнику, так как он авторизовался из другого государства. Сам работник не являлся при этом на очную встречу с работодателем и никаких документов не подписывал. Соответственно ввиду неявки в отношении работника был зафиксирован прогул, и работник был уволен по этому основанию. Но работник обратился с суд с требованием о восстановлении на работе, обосновав неявку необходимостью уходом за ребенком ,находящимся на иждивении.
Выводы суда и правовая оценка суда:
• Судом установлено место работы – г. Москва;
• Работник отсутствовал на рабочем месте, хотя уведомление получил;
• Дополнительное соглашение о дистанционной работе с работником не заключалось;
• Работник обязан выполнять свои должностные обязанности по месту нахождения офиса в соответствие с условиями трудового договора;
• Сами по себе семейные обстоятельства работник не освобождают его от обязанности явиться на рабочее место и выполнять трудовые обязанности в соответствие с трудовым договором;
• Отмена режим удаленной работы не относится к изменениям существенных условий труда, так как в самом трудовом договоре отсутствовало условие о дистанционном характере работы.
Таким образом, можно сделать вывод, что работник был обязан явиться в офис компании после отмены дистанционного режима работы. В удовлетворении его требований судом было отказано.
Правовое обоснование: Определение второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2004 года № 88-10057/2024
Юрист
Кнутас Л. В.
https://www.9111.ru/questions/77777777724083422/
