18 июля 2024 года записали с коллегами видео.
Поскольку в видео в ДЗЕН активно интегрируется реклама, мешающая просмотру, предлагаю текстовый вариант записи.
А. Панов: Двадцать пятая видеоконференция текущего года и двести шестьдесят восьмая с начала работы формата. Вопрос, который ранее нами не рассматривался.
Автор темы Валерия Фефелова. Что мы имеем по правовому регулированию данного вопроса? Да фактически ничего.
Вопрос для обсуждения.
В общем-то, увы, в стационаре не только лечат, но и наступают неблагоприятные исходы. По установившейся традиции, кто является инициатором темы, тот и начинает первым. Итак, Валерия, что вы нам подскажете по вопросам правового регулирования. Я в 323-ФЗ ничего не нашел.
В. Фефилова:
Я также ничего не нашла и была крайне удивлена. Почему возникла такая тема для обсуждения?
Ко мне обратился клиент с целью подготовки иска о взыскании компенсации морального вреда с больницы, где скончалась его мать. До этого он обращался в следственные органы. Была проведена судмедэкспертиза, установлены недостатки в оказании медицинской помощи, но прямой связи не было установлено. Установлена косвенная причинно-следственная связь между недостатками и смертью.
То есть, есть основания для взыскания компенсации морального вреда. И при подготовке искового заявления я решила также указать на нарушение сроков информирования о смерти его матери, так как он очень негодовал по этому поводу.
У него мать в больнице скончалась в 20.50, то есть вечером ему никто не позвонил. Утром ему никто не позвонил. Сам дозвониться до больницы не мог. В итоге в обед приехал в больницу, подошел к лечащему врачу - так и узнал о смерти своей матери.
И при подготовке искового заявления стала искать сроки, в течение какого времени должны проинформировать, кто должен проинформировать, порядок, и их не нашла к своему великому удивлению. То есть это никак законодательно не отрегулировано.
Получается, у больницы вообще нет обязанности сообщать о смерти пациента. И такой случай не единичный.
Я стала смотреть тоже в интернете, где-то не сообщают 4 дня, где-то не сообщают 2 дня, при этом до больницы очень сложно дозвониться. И никакой ответственности за это никто не несёт.
Получается порядка нет, сроков нет, нет нарушения, но моральный вред, на мой взгляд, он есть.
Что такое моральный вред? Это нравственные страдания, которые являются душевно неблагополучными, нарушение душевного спокойствия человека.
Человек и так переживает, что его близкий родственник находится в больнице, он хочет знать, жив родственник или нет. Он хочет знать о его состоянии здоровья, то есть он и так волнуется и не может получить эту информацию.
На мой взгляд, это нарушение права на уважение родственных и семейных связей, которые также подлежат компенсации морального вреда, что установлено в постановлении Пленума №33 о компенсации морального вреда.
Но для возложения обязанностей о компенсации морального вреда должны быть четыре условия. Это, во-первых, бездействие в данном случае, неправомерное, страдания, причинно-следственная связь между ними и вина.
У нас страдания есть, бездействие есть, но является ли оно неправомерным?
Получается, не является, потому что нет никакой нормы права, которая бы предполагала, что в больнице вообще обязаны сообщать родственникам в течение какого срока и кто должен это делать.
Таким образом, я считаю, что отсутствует законодательное регулирование этого вопроса, который на мой взгляд необходим не для того, чтобы взыскивать больше суммы с больницы в качестве компенсации морального вреда, а для того чтобы отрегулировать этот процесс, чтобы предотвратить эти нарушения, чтобы их не было.
Человеку и так сложно в данной ситуации, когда родственник находится в больнице, а потом умирает. Зачем ещё какие-то дополнительные душевные волнения, душевная тревога?
И если будут установлены такие сроки, какие они должны быть? Они должны соблюдаться, и виновные лица должны нести ответственность дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, на мой взгляд.
Поэтому хотела бы обсудить это с коллегами. Организаторы здравоохранения, врач, который работает в больнице, как это всё на самом деле производится, происходит, какие проблемы существуют?
А. Панов: Валерия, понятно, вопрос и тема возникли из непосредственной деятельности медицинского юриста. Какого-то правового регулирования вы не нашли, я тоже не нашел. Давайте спросим Игоря Степанова. Он непосредственно практикующий врач-специалист и, вероятно, смертельные исходы, они случаются. Игорь, слушаем вас внимательно.
И. Степанов: Добрый день, уважаемые коллеги. Да, действительно, на федеральном уровне регуляции, никаких документов, которые регулируют этот процесс, нет. Также я обратился к «Гаранту», там написано, что да, федеральных никаких законов нет, но можно принимать локальные документы.
Я поинтересовался, а есть ли такие локальные нормативные акты? Их нет!
По сути дела, все время, как я работаю, у нас принято так: о смерти сообщает или лечащий врач, или дежурный врач, который констатировал факт смерти.
В должностных инструкциях врачей это тоже не прописано.
Локального акта, который регламентировал это действие, тоже нет.
Естественно, мы учитываем, в какое время человек умер, то есть не надо звонить посреди ночи, в 3 часа ночи, и говорить родственникам, что их близкий человек умер.
Вот этот момент определяется, по сути дела, не нормативным актом, а как бы обычаем, который принят в медицине, принят врачами.
То есть каждый человек знает, то есть каждый доктор, который работает с пациентом, он знает, что он должен сообщить родственникам.
Но опять вопрос возникает следующий. Указан ли телефон родственников на истории болезни? Это раз.
Второе. Человек, когда поступает в больницу, если он может, он может осуществить волеизъявление кому может быть передана эта информация.
А если такого человека нет! После смерти, как мы знаем из Постановления Конституционного Суда, родственники имеют право на получение информации о пациенте. Но если он против был при жизни, вот тут как поступить? Это еще один вопрос, который тоже можно поднимать.
Человек умер. Дальше куда он поступает? Он поступает в патологоанатомическое отделение. Там уже определены сроки хранения тела.
Если никто не востребовал данное тело, то хоронят за счет средств государства.
Тут вопрос возникает еще следующий. Если личность человека установлена, то ждут родственников, когда они заберут тело, а если они не обращаются, нужно ли обеспечивать поиск родственников? И кто должен этим заниматься? Врачи не должны!
У нас как бы принято так, что этим занимается руководство больницы, то есть замглавного врача.
Но бывает так, что человек известен, никто за ним не обращается, его похоронили, между умершим и родственниками нет какой-то долгой связи, и родственники узнают о том, что их родственников похоронили как невостребованное тело, по сути дела. И они не знают, что он был болел и похоронен. Кто за это должен отвечать?
Оказывается, по сути дела- никто! Хотя был такой случай: писали жалобы в полицию, потом в прокуратуру. Прокуратура все-таки настояла на том, чтобы наказали заместителя главного врача за то, что не сообщили родственникам, когда тело хранилось даже больше чем положено, почти месяц.
И они через месяц начали искать. Увидели что хоронят по телевизору в каком-то репортаже, что хоронят человека, и они поддают жалобу.
Это тоже не отрегулировано, по сути дела. Мы имеем законодательный пробел.
У нас чем регулируется поведение, правила поведения? Законом, правовыми актами, потом по совести и по обычаем. В некоторых группах так говорят: «по понятиям».
По сути дела, у нас существует некий правовой обычай, который обязывает врача сообщать о смерти родственников, но законодательно это не закреплено, поэтому на мой взгляд, надо все-таки эту процедуру как-то оформить. Выйти с законодательной инициативой в Минздрав, Госдуму чтобы было определено: когда, кто и за что отвечает. Потому, что это по сути дела пробел нашего законодательства, а если нет правонарушения, то нет и ответственности. Вот так.
А. Панов: Игорь, спасибо за практическое освещение ситуации. Ссылка на установленные правовые обычаи в конкретной медицинской организации. Неписанные правила, которые сложились. Давайте теперь послушаем Дмитрия Гаганова. Он, как всегда, должен подойти с теоретических позиций.
Д. Гаганов: Благодарю вас за предоставленную возможность. Я озвучу свою точку зрения. Что касается более высокого с теоретической точки зрения подхода, несомненно, это часть внутренней системы контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Правовое регулирование вам знакомо, приказ Минздрава на эту тему есть. В порядке реализации системы внутреннего контроля качества и безопасности принимается стандартная операционная процедура, то есть это особый акт, но к локальным нормативным актам в сфере трудового права навряд ли отнесешь. Это внутренний акт корпоративный, который принимается для реализации системы внутреннего контроля качества и безопасности.
В нем предусматривается область применения, участники процесса, цели внедрения, стандартизация порядка информирования родственников о смерти пациента, то есть это участие психологов, что крайне немаловажно, потому что если мы обратимся к иностранным способам решения этой проблемы - Американская медицинская ассоциация в кодексе этики указывает на особую значимость информирования, как обязанности во взаимоотношениях То есть это рассматривается как обязанность во взаимоотношениях между пациентом и врачом: базовые правила информирования.
Очень важно, что на самом деле очень часто используется стандартная фраза, что сделали все, что могли. Ну и как выяснили психологи, родственникам пациента, это у нас пункт 49, воспринимается как умолчание означаемых обстоятельств. То есть, если врач говорит все, на уровне подсознания воспринимается, что он врет и чего-то не договаривает, поскольку иски подают в больших количествах.
Это первый момент сообщения информации. Соответственно в СОПах, как мне представляется, надо закрепить обязанность по сообщению определенного набора информации.
Что касается СОПпа живого, который я нашел по состоянию на 2023 год, там рассматривается два случая. Это информирование по телефону и информирование уже при очной встрече.
Что хотелось бы сказать. Сообщение о смерти, как исходе продолжительного максимального возможного лечения. Интересный такой подход. Это специалисты в области медицинского права: Сверидюк, Молокова. Журнал «Медицинское право» за 2023 год рассматривает этот вопрос.
Что касается свежих нормативных актов. Я хотел бы уже завершить своё вступление.
Письмо Минздрава от 2020-го года. Это касается коронавирусных пациентов от 7 мая 2020-го года за номером 28-3/и2/ 6 011 «Организации психотерапевтической психологической помощи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».
Несомненно мне могут возразить, что тут узкий случай – коронавирусный пациент и его смерть от коронавируса.
Здесь прямо указано, что если вы оказались в ситуации, когда вы должны сообщить родственникам пациента тяжелую информацию о состоянии или смерти, то необходимо структурировать сообщаемую информацию, говорить конкретно, выразить сочувствие. При этом вам необходимо убедиться, что вы владеете полной и достоверной информацией о состоянии пациента, причинах его смерти. Если чувствуете, что не готовы предоставить информацию родственникам, по возможности обратитесь к психологу с просьбой посодействовать вам в этой непростой задаче.
То есть, несомненно, первое сообщение о смерти воспринимается родственниками-свойственниками пациента как своеобразный такой маркер вообще отношения медицинской организации к ним. И несомненно будет использоваться на полную катушку, прошу прощения, в связи с презумпцией вины медицинской организации, то есть пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда, о котором уважаемый коллега говорил.
Поэтому на настоящий момент, несомненно, это часть ВКК, внутреннего контроля качества и стандартная операционная процедура (СОП), внедрение и ознакомления с ней.
Что касается ненадлежащей реализации системы внутреннего контроля качества и безопасности?
Это лицензионное требование. Это статья 14.1 Кодекса об административных правонарушениях. Вот что я хотел бы добавить по данному поводу.
А. Панов: Мое предположение оказалось обоснованным. Дмитрий Гаганов всё-таки кое-какие нормативные правовые акты нашёл, за что ему большое спасибо.
Что я думаю по этому поводу? Я думаю, что у родственников умершего пациента, конечно же, есть право получить информацию о смерти.
Раз это право есть, значит, должна быть какая-то правовая обязанность у правообязанных лиц.
Поскольку пациент находился в стенах медицинской организации, значит по смыслу законодательства медицинская организация отвечает за подобное информирование.
Я с Игорем Степановым согласен, что необходимо принять некий локальный нормативный акт, в котором были бы отрегулированы все стандартные операционные процедуры, поскольку возникает обязанность информирования.
И вполне подобное может быть частью системы внутреннего контроля качества, безопасности медицинской деятельности.
Я полагаю, что в целом подобных исков по неинформированию о смерти их либо крайне мало, либо может быть вообще нет. И Валерия может быть первой, кто будет представлять родственника по данному иску. То есть данные обстоятельства не являются обширными, поэтому и не требовали какого-то регулирования.
Но с точки зрения уважения и интересов к родственникам пациентов и понятия вины, как отсутствие должных мер заботливости и осмотрительности на уровне учреждения здравоохранения, полагаю, должен быть принят локальный нормативный акт, из которого все вытекает. И таким образом закрывается правовой пробел.
Ну а на уровне законодателя, полагаю, должны быть внесены некоторые изменения в части данного правового регулирования, чтобы закрыть все вопросы. В том числе, чтобы не было необоснованных исков и не было имущественных потерь у медицинской организации.
Ну и само собой, ночью звонить и информировать родственников о смерти мужа, жены, детей, конечно же, не следует. Это нарушение всех этических норм. Лучше же информировать в рабочее время.
Коллеги, еще раз убеждаюсь, что коллективный обмен мнениями более плодотворен, чем мнение одного юриста. Всего доброго, до новых встреч. Рад был профессиональному общению, которое, конечно же, обогатило.
Участники:
1. Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР.
2. Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии, г. Санкт-Петербург.
3. Степанов Игорь Олегович, врач - невролог, клинический фармаколог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР.
4. Фефилова Валерия Вячеславовна, медицинский юрист, г. Архангельск, член АЮР
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
