Информация с сайта ГУ ФФСП по Пермскому краю
ИЗВЛЕЧЕНИЯ
Из-за непрофессиональных действий сотрудника больнице пришлось выплатить родственникам погибшего компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей. Впоследствии работодатель обратился в суд с требованием к врачу выплатить материальный ущерб, понесенный больницей.
В ходе гражданского процесса было установлено, что хоть ответчик и был ранее признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», в его действиях не было прямого умысла, и ущерб учреждению был нанесен неумышленно. Исходя из этого, а также учитывая материальное положение ответчика, суд счел возможным взыскать с него порядка 250 тысяч рублей.
В установленный законом срок задолженность погашена не была, в связи с чем судебный пристав применил штрафную санкцию в виде исполнительского сбора, составившего более 17 тысяч рублей, и обратил взыскание на доходы гражданина. После того, как было произведено несколько удержаний, должник изыскал всю оставшуюся сумму и полностью исполнил свои финансовые обязательства перед взыскателем.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. По общему правилу работник несет материальную ответственность перед работодателем в размере среднемесячного заработка.
Полная материальная ответственность наступает, если в отношении работника имеется обвинительный приговор, установивший виновность работника в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.
Работодатель вправе предложить работнику добровольно возместить материальный ущерб.
При отказе взыскание производится в судебном порядке.
Есть нюанс: суд имеет право уменьшить размер возмещения с учетом имущественного положения гражданина и степени его вины.
В рассмотренном примере эти нюансы (правовые нормы Гражданского кодекс РФ) и были применены судом.
2. Имеются сроки исполнения судебного акта. Для мотивирования их соблюдения применяются штрафные санкции. Врач о такой мотивации не знал, либо посчитал, что судебные приставы не будут активными. И первое и второе в совокупности привело к увеличению дополнительных расходов врача на 17 000 рублей.
3. Больница могла выплатить 3 млн рублей только за счет приносящей доход деятельности. Использование средств ОМС на эти цели запрещено. ТФОМС при проведении проверки подобное своеволие бы установил и дополнительно затребовал еще 10 % от суммы – 300 000 рублей (так установил Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ).
4. Страхование гражданской ответственности при осуществлении медицинской деятельности развито в США
В России оно тоже есть, но весьма своеобразное
5. Больница имеет право, но не обязана взыскивать с врача возмещение суммы удовлетворенного иска. В рассмотренном случае главный врач решил воспользоваться механизмом регрессного требования с анестезиолога – реаниматолога, в результате чего уменьшил расходы на четверть миллиона рублей. Из текста информации вытекает, что врач уволился из больницы.
Если бы продолжал работать, то может быть регрессного иска и не последовало (врачей подобной специальности не хватает).
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!