Отсматриваю каталог "Археологическое наследие Беларуси". Он содержит в себе экспонаты из научно-музейной экспозиции Института истории НАН Беларуси. Составитель - доктор исторических наук, профессор О. Н Левко, научный редактор - профессор А. А. Коваленя. Тоже доктор. Наук. Исторических.
И нахожу я там вот такое:
Фото, конечно, ужасное. Какая религия не позволяла в 2012 году нормально отснять собственную экспозицию, я не знаю. Но цимес не в этом, цимес в определении сих предметов...
Оное гласит: "Ножи универсально-хозяйственные (1, 2, 4, 5) и боевой нож-засапожник (3). XII-XIV вв. Территория южной Беларуси. Раскопки П. Ф. Лысенко."
Граждане, я знаю, что у меня тут есть люди, связанные с музейным делом. Можете ли вы мне объяснить логику господ музейщиков и/или археологов, в данном случае белорусских, в одном конкретном случае?..
Может ли кто-нибудь мне объяснить, почему нож под номером 3 атрибутирован как засапожник? Он, несомненно, боевой, судя по длине и по соотношению длины клинка к длине черенка, это потомок скрамасакса и предшественник корда-тесака. но почему - засапожник? Исходя из каких соображений?
На всякий случай напомню: что именно подразумевали древние под засапожником, нам неизвестно. Нет в источниках описания этого типа ножа. Нет достоверно, с соответствующей аргументацией, ножей, атрибутированных как засапожники. Вообще толком ничего на эту тему нет, кроме строчки из "Слова о полку Игореве":
…тіи бо бес щитовь съ засапожникы кликомъ плъкы побѣждаютъ, звонячи въ прадѣднюю славу…
И поговорки из собрания Даля:
Запаслив: в рукаве кистень, в голенище засапожник.
И то - последняя относится к XIX веку.
Висковатова, с его "засапожниками" нижеприведенного облика, и вспоминать грешно:
Это восточные кинжалы, первый, со звериной головой, так вообще индийский...
При этом сам же господин Левко приводит нам аутентичные, прекрасно (хотя и чудом) сохранившиеся "черевики" - мягкие сапожки того времени:
Более высоких сапог, с жестким голенищем, тогда еще не носили.
У меня, к слову сказать, такие "черевики" есть. Аналог экземпляра 3 на этом фото, даже чуть-чуть повыше. Они очень удобные, но... Должен сказать - за их голенище даже маленький ножик, размером с перочинный, не засунешь. Вывалится. А если очень плотно примотать (там шнуровка из кожаного шнура) - сначала будет натирать косточку над пяткой, а потом вывалится. Это я маленький ножик имею в виду, вроде того, что под номером 4. О тесаке-скрамасаксе, носимом за таким голенищем, как-то даже и говорить неудобно...
Может кто-нибудь объяснить мне логику атрибутации сего предмета как засапожника?..
А вот нож под номером 5 гораздо более интересен. Совсем недавно мне попадался похожий... Ах да!
Сравните:
Вверху - нож из Южной Беларуси. XII-XIV век. Внизу - нож с Куликова поля, про который была отдельная статья.
Обоих отличает своеобразная геометрия: хвостовик, сильно "уведенный" вниз от продольной оси клинка. Грубо говоря, "заниженная" посадка хвостовика. Завышенная по сравнению с центральной линией линия обуха.
И нет, это не лезвие так сильно сточено. Оно, разумеется, неоднократно точилось, но все же не настолько, чтоб "уехать" за линию черенка. Потому что ширина клинка у обоих ножей условно-стандартная - примерно 3 см. Если б это лезвия так сточили, то они должны были быть в оригинале шириной сантиметров 5, а такие ножи-ножищи были как-то не в ходу, знаете ли. Ибо незачем...)
И, кстати, возвращаясь к "засапожнику" - на английский все пять предметов издатели каталога перевели без подобных уточнений. Просто:
Мистика...))
