Современное строительство из блоков отличается от тех принципов, которые использовали древние строители в некоторых частях света. В частности, от технологии полигональной кладки. В наше время почти все блоки кладут на раствор, минеральный клей или даже на органический полиуретановый клей. Все блоки нужно скреплять между собой этими связующими. А, иногда, еще и армировать кладку для минимизации деформаций.
Кладка у древних строителей безрастворная. И, ладно, была бы из таких же подъемных блоков с прямыми плоскими гранями. Но нет, древние строители в Перу использовали огромные блоки и притирали их по криволинейным плоскостям. Так утверждают историки.
Принцип полигональной кладки можно так же встретить в одном месте в Турции и в Италии.
Но историки – не строители и не технологи. Не все там понимают, что притереть камни в криволинейных плоскостях – невозможно. Причем, притереть так, чтобы вообще не было зазоров между блоками. И не только зазоров, но и сколов в гранях во время притирки.
Считаю, что это принятое в науке объяснение совсем не та технология, которую использовали древние строители. Предлагаю посмотреть несколько примеров качественно выполненной «подгонки» блоков и попытаться понять, как это сделали и главное – почему так сложно?
Многие видели этот пример полигональной кладки в Перу. Но практически никто не фотографирует эту кладку в деталях. Все вопросы спрятаны как раз при детальном рассмотрении тех мест, где притереть блоки было максимально сложно (или невозможно).
При строительстве по такой технологии соприкасающиеся поверхности блоков сначала нужно сделать максимально одинаковыми. Можно применить лекало. Но при этом все-равно будут погрешности и не в миллиметрах, а в сантиметрах. А потом еще нужно двигать многотонные камни, притирая их грани до полного исчезновения щелей в швах.
При перемещении блока образуется биение (колебания) и лишний материал стирается там, где не нужно, притирка не будет идеальной. Будут образовываться сколы на внешних краях блоков. Даже если это все для древних было не проблемой, то зачем они дополнительно шлифовали камни и дорабатывали швы (углубляли их относительно плоскости стены)?
Гораздо логичнее и проще напилить камни на блоки. Ровные горизонтальные или вертикальные грани притирать намного проще (или вообще притирать не придется). Но мало того, что блоки имеют криволинейные швы, так они внутри кладки имеют еще и криволинейные плоскости сопряжения. А при этом притереть блоки просто невозможно.
Другие примеры внутренней структуры полигональной кладки были приведены здесь:
Ученые мужи не видят очевидного, что так обрабатывать блоки с точки зрения целесообразности нет никакого смысла. Но факт есть и его нужно объяснять. Одно из таких объяснений состоит в том, что такая кладка наиболее сейсмоустойчива. Она труднее разрушается за счет того, что каждый блок соединен с соседним по нескольким криволинейным граням. Сила трения покоя в такой кладке между блоками выше, чем в классической из прямоугольных. Поэтому, древние строители шли на такие сложности.
Кто-то скажет, что это еще и красиво. Но усложнять себе работу ради красоты не всегда оправдано. И красота – дело относительное. Это не снимает вопроса как это делали?
Альтернативная версия говорит про то, что это сделано не путем обработки камня инструментом, а путем формовки пластичных масс, наподобие пластилина. ЛАИ в свое время предложили называть эту технологию «пластилиновой». Но где древние строители брали этот материал или из чего его изготавливали?
Подобной пластичностью обладает глина. Есть примеры, когда извлеченная на поверхность голубая глина начинает быстро каменеть. Не высыхать, а именно каменеть, когда ее уже не растворяют дожди. При контакте с углекислым газом воздуха некоторые минералы начинают кристаллизовываться, происходит набор прочности.
Многие должны помнить школьный опыт на уроках химии, когда при пропускании углекислого газа через известковую воду (раствор гидроокиси кальция) – раствор мутнел. Это образовывался карбонат кальция.
В древности раствор для кладки получали так:
Обжиг: CaCO3=CaO+CO2.
Гашение извести: CaO + H2O → Ca(OH)2 + Q
Но то же самое могла делать и сама природа. А потом, древние строители находили такие мета, извлекали нужную им породу в карьерах, лепили из них блоки в любых формах, вибрировали массу для заполнения всех швов. После обрезали все лишнее с поверхности. Про вибрирование оставались выступы на блоках полигональной кладки, так называемые босы.
Где-то их срезали, а где-то оставили. Эта технология позволяла делать блоки любой формы без особых проблем.
Где-то от вибрирования масс оставались не выступы, а «вмятины» в блоках. Так сказать, это побочные дефекты «пластилиновой» технологии.
При наборе прочности блоки могли расширяться. Отсюда их бочкообразность (вздутость). Есть такое качество у бентонитовых глин впитывать влагу и увеличиваться в объеме (такое же свойство и у гипса). Это аналогия была показана здесь:
В свое время альтернативные исследователи провели анализ породы в карьере, где предположительно извлекали блоки и провели химический анализ породы самой кладки. Результаты показали это:
По минеральному составу порода блоков – мелкодисперсный песок с известью.
Существуют примеры, где видно, что блоки слиплись между собой или в процессе строители передумали делать их отдельными.
В верхней части большого блока можно увидеть трещины. Но я считаю, что это слипшиеся блоки, швы. Строители забыли просыпать их для предотвращения слипания масс и не стали делать фаску после.
Но самый показательный пример использования пластичных масс для полигональной кладки – это палка между блоками. Без комментариев.
Другие доказательства применения «пластилиновой» технологии древними строителями приводил здесь:
На сегодня это объяснение - единственная логичная и альтернативная версия с описанием технологии строительства полигональной кладки. Но на нее не обращает внимания официальная наука. Т.к. соединить химию, технологию строительства и историю – там так делать не умеют.
