Мои статьи про отличия приемов изготовления блоков полигональных кладок, а так же про версию с описанием технологии литья (вернее формовки такой кладки) из геобетона - вызвали бурную дискуссию. Особенное в livejournal.
Было много комментариев, авторы которых не смотря на приведенные в статьях факты и объяснения утверждали, что блоки притирали один к другому.
Лучший способ проверить это – повторить такую кладку именно таким приемом с получением именно такого качества сопряжения блоков. Но никто за все время не сделал даже попытку это повторить. Ну, как же, на притирку строители тратили десятки лет, а у современного человека столько времени нет. Только вот почему скептики считают, что у древних время не ценилось? И что призрачный результат через многие годы ждать не стал бы ни один заказчик, как и сейчас.
В этой статье предлагаю изучить фотографии, которые показывают внутренние грани разрушенных участков полигональной кладки в Перу. Фотографии выложил Евгений Берзин в группе Путешествия и артефакты. Перу, Боливия, Мексика, Ближний Восток в facebook.
Уцелевший сегмент полигональной кладки. Остальное – бутовый камень на растворе. Мы видим, что на боковых гранях (которые были внутренние) есть каемки. Они смогли бы уцелеть при процессе притирания камней? Врят ли.
Каемки на гранях крупным планом
Мое мнение, что если это достигалось притиранием, то такой каемки не могло остаться. А образована она из-за того, что вышестоящий блок вдавил в нижний, т.к. вся кладка была сформована из пластичного материала, геобетона.
Сами блоки при наборе прочности еще расширялись, получились как бочонки и при расширении давили соседними гранями друг на друга. Даже если остался незаполненный породой небольшой объем, то он заполнялся при расширении. Именно по-этому мы видим такую картину фантастического соприкосновения блоков полигональной кладки.
При движении камня вперед-назад в процессе притирки, он повторял бы контур нижележащего блока и эта каемка, даже если она была изначально – стерлась.
Предлагаю по-размыслить: вообще реально притереть камень к соседними в нескольких плоскостях? Даже при поверхностном размышлении о процессе, становится понятным, что нижняя грань под весом камня будет истираться быстрее чем боковые. А если боковая грань наклонная или криволинейна, то сопряжения по ним с одновременным прилеганием ко всем граням – не получится. Истирание граней должно быть равномерным.
То, что этот блок – отливка с последующим увеличением объема камня, говорит эта фотография:
Вспомните фотографии тровантов, растущих камней (подробнее - здесь) Там тоже идет такое же шелушение породы как скорлупы. В этом блоке произошло следующее: поверхностный слой очень быстро затвердел (реакция с СО2 воздуха), а внутренние массы, увеличиваясь, поломали эту «скорлупу».
Раздутые блоки. Такую форму обработкой и притиркой камней не объяснить.
Следующие фотографии – из этого места:
Как можно объяснить притиркой такие внутренние грани блоков? Это именно вдавленности в пластичную породу.
Еще открытый блок с ранее внутренними гранями. Так же вдавленности в его массе.
На этой фотографии видно, что верхний блок стоял сразу на нижних двух и оставил в них след. Никаким притиранием такой след не объяснить.
Священная долина инков. А этот внутренний угол в камне слева как притереть?
На этих блоках «скорлупа» тоже понемногу отваливалась в процессе расширения блока.
Думаю, что эти примеры ясно показывают, что притирка блоков в полигональной кладке такого уровня – невозможна. Это построить возможно только путем формовки геобетона. Что это за геобетон и откуда он взялся (вопросы новых новых читателей) – я писал в предыдущих статьях.
***
Для тех, кто хочет больше узнать про информацию по этой теме или еще сомневается, что это сделано по "пластилиновой" технологии из пластичного геобетона, ссылки на мои предыдущие статьи:
Древняя технология литья каменных блоков в Южной Америке
Разные технологии изготовления блоков полигональной кладки
Бетонная технология полигональной кладки в Перу. Новые доказательства
Кому интересны мои публикации - > Подписывайтесь на канал