Текстом, который вдохновляет меня при написании этой статьи, является трактат Клаузевица "о войне". Я его читаю и пытаюсь понять, что там написано. По-сути переформулирую. При такой переформулировке последовательность ориганального текста будет нарушаться.
Первая фраза: война - это акт насилия, предназначенный для того, чтобы приндить противника выполнить нашу волю.
Что такое противник? Что такое насилие?
Жизнь - это игра.
Будем стараться выстраивать повествование в предположении, что жизнедеятельность является некоторой игрой. Это не всегда удобно или, даже, не всегда возможно, но пока так.
На рисунке представлен кусок графа, который описывает игру в крестики-нолики, но аналогичным образом можно отобразить возможные сценарии развития событий в любом взаимодейтсвии людей или коллективов. Чтобы не перегружать текст, вынесем в отдельную статью вопросы, связанные с построением и интерпретацией графа взаимодействий.
Вынужден признать, что при обобщении понятия игры до траекторий в неком общем графе взаимодействий, мы не можем пока сказать, что значит противник и что такое насилие. Придётся поработать ещё.
Игры на выживание.
Принципы принятия решений человеком в настоящий момент являются объектом исследований и нельзя с уверенностью утверждать, что там есть какая-то доминирующая теория. Но чем больше люди исследуют этот вопрос, тем более сомнительной становится концепция, согласно которой человек ведёт себя как некий аналог вычислительной машины, принимая решения на основании чётко проработанных алгоритмов оптимизации. В этом тексте я в качестве модели принятия решений рассмотрю следующий.
Чтобы довести мысль начну рассуждать про шахматы. Представим двух человек, которые сидят за шахматной доской и совершают ходы случайно. Сыграв одну партию, они играют снова и т.д. Представим, что проигравший каждый раз испытывает боль или что-то подобное и в последующих партиях старается избегать проигрыша. Пока будем считать, что выигрыш одного из игроков - объективный факт. Для шахмат так можно. Считаем. что у игроков есть способ запоминать ранее сыгранные парии. Как будет формироваться подноготная принятия решений понятно.
Если бы в жизни всё было как в этом сюжете, то противник - это тот, кто играет с тобой, а насилие - это единственная форма вашего взаимодействия. Кстати, этот сюжет очень недоброжедателен по отношению к локальным стратегиям поведения. Безусловно по ходу игры есть показатели вроде количества доступных тебе фигур или площадь контролируемой тобой территории доски, но ввиду огромного количества вариантов длинных стратегий такого рода показатели не всегда отражают реальное положение дел на доске.
В принципе, на этом можно было бы и остановиться. Просто сказать, что интерес представляют только участки графа взаимодействий, которые похожи на графы шахматной игры и что война как явление возможно лишь в таком контексте. В этом случае теория наверняка сосредоточится на поиске возможностей избегать таких ситуаций. Ещё один вариант - попробовать ввести коллективные сущности и констатировать, что на очень высоком уровне, где всё сводится к взаимодействию коллективных сущностей, граф взаимодействий представляет собой нечто похожее на граф для шахмат (на двоих). По итогам поражения коллективная сущность либо остаётся, либо распадается, но память о сыгранной партии остаётся.
Случайность как фактор формирования интересов.
Шахматный сценарий слишком, если можно так выразиться, канонический. Как его можно было бы усложнить чтобы приблизиться к пониманию принципов принятия решений человеком?
Спустимся ещё ниже и будем думать, что у нас не люди, а нечто вроде одноклеточных существ с примитивной раздражимостью.
Вот, у нас это существо, у него есть некая сенсорная система, которая может извлекать из окружающей реальности лишь ту информацю, которую может извлечь и есть некая методичка, согласно которой по каждому набору показаний сенсоров есть некий вариант поведения.
Как будет выглядеть поведение этого существа с точки зрения того, кто располагает полной информацией? Безусловно, странно! Ведь, некоторые ситуации, которые отличаются при полной информации, оказываются неотличимыми для сенсоров этого существа. Это будет сказываться на принятии решений.
Представим себе, что у существа могут происходить случайные процессы, которые влияют на сенсорую систему или методичку по принятию решений.
Далее положим, что существо может создавать потомков, которым оно по наследству передаёт информацию о текущем состоянии сенсоров и методички по принятию решений. В принципе, так и происходит эволюция одноклеточных организмов.
Наиболее близкой математической моделью того, о чём здесь говорится являются конечные недетерминированные автоматы.
В принципе в этой модели нет ничего делающего её немасштабируемой на особенности принятия решений человеком. Однако, человек по меркам его элементарных игроков - клеток - очень велик. Это создаёт условия для сложной саморефлексии.
Индивидуум и среда.
Буду накидывать без структуры, а потом приводить в порядок.
Первая загадка - это природа саморефлексии. Трудно подобрать слова или построить какой-то формализм, но для всякого индивидуума есть очевидная граница между своим я и средой, в которой он обитает.
Если есть как минимум два индивидуума, то получается своеобразная ситуация: для данного идивидуума другой индивидуум представлет собой по сути среду.
На примере человека приведу ещё одну мысль. Обычно считается, что человек заканчивается своим телом, но ряд контр-примеров расшатывает эту границу.
Мой палец - это часть меня или нет? - Вроде, да.
Хорошо.. А я без своей части - это уже я или не я? Например, я без пальца - это всё ещё я или нет?. Ответ, вроде, тоже очевиден. Я: без пальца, без пальцев, без руки и, даже, без всех рук и прочих "технических" органов - это я. Но раз так, то где грань, когда я ещё есть и когда я больше нет? Тут тоже ответ понятен: границы никакой нет, она плавная. И это понятно, ведь, ощущение своего я - это нечто вроде иллюзии. Но раз граница размыта, то можно пойти и в сторону расширения границ своего я. Моя одежда - это часть я или нет? А ещё целая куча предметов, которыми я манипулирую также как своми органами, разве это не часть моего я?
Получается следующая картина. Индивидуум познаёт закономерности среды и манипулирует её элементами, расширяя границы своего я.
Возвращаяс к ситуации, когда есть как минимум два индивидуума, мы получаем, что граница своего я для каждого индивидуума устанавливается лишь по факту сложившегося расклада.
