❗ В мае 2024 г. Верховный суд РФ высказал НОВУЮ, интересную и актуальную для многих, привлекаемых по ст. 291.1 УК РФ (за посредничество в даче, получении взятки), а также их защитников и близких, - позицию (мнение) об индивидуализации наказания в тех случаях, когда в даче-получении взятки участвовало НЕСКОЛЬКО (более одного) посредника. Верховный Суд РФ обратил внимание, что в подобных случаях отдельные посредники могут участвовать в передаче лишь части взятки, не зная, будучи не осведомленными, об общей (полной) сумме взятки. Однако, на практике, как правило, посредникам в таких случаях вменяют наказание, исходя из общей суммы (размера) взятки, которая не охватывалась его умыслом. Верховный суд РФ пришел к выводу, что подобная практика органов следствия и судов не соответствует требованиям закона.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...
Верховный суд РФ напомнил про принципы назначения наказания с учетом вины в конкретном преступлении и о том, что назначаемое наказание должно соответствовать принципу справедливости:
Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущены такие нарушения закона. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены судом не в полной мере.
Фабула обвинения:
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Привалов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, договорились получить взятку от за выполнение действий в его пользу и представляемых им лиц, через Гришина, подысканного в качестве доверенного лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, Привалов и Гришин распределили между собой роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалов должны были выполнять действия в пользу взяткодателя Л а Гришин - получать денежные средства от Л для их дальнейшей передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову в качестве взятки, доводить до Л требования лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалова, в том числе о суммах и периодичности передачи денежных средств.
Реализуя преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, в период с 6 февраля по 16 февраля 2012 г., Гришин, действуя умышленно, по поручению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалова, получил от Л денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а в период с 21 марта по 26 апреля 2012 г. - еще 1 000 000 руб. для их передачи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову в качестве взятки. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период с 26 апреля по 6 июля 2012 г., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалов договорились о дальнейшем получении денежных средств в качестве взятки от Л через доверенного Привалова - Муравлева, при этом Л был уведомлен о необходимости дальнейшей передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно в качестве взятки через посредника Муравлева.
Далее Муравлев, действуя умышленно, по поручению Привалова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получал от Л денежные средства для передачи в качестве взятки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову.
Т.е., - посредники во взяточничестве передали от взяткодателя взяткополучателю разные суммы, действуя самостоятельно друг от друга, и не зная об общей сумме, размере взятки:
Так, в период с февраля 2012 г. по октябрь 2013 г. посредники Гришин и Муравлев ранее полученные от Л в том числе через посредника Х денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб. передали лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Привалову в качестве взятки, а именно: Гришин - 6 000 000 руб., а Муравлев - 11 000 000 руб.
Эти действия Муравлева и Гришина были квалифицированы судом по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2016 6 № 324-ФЗ) как посредничество во взяточничестве.
За их совершение осужденным назначено наказание: Муравлеву - 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 руб.; Гришину - 7 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 рублей.
ВАЖНЫЙ МОМЕНТ! При этом квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» Муравлеву и Гришину не вменялся.
Между тем, как установлено судом, Муравлев и Гришин, действуя в качестве посредников по поручению П , непосредственно получили от Л и передали П и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве взятки денежные средства в сумме: Муравлев - 11 000 000 руб., Гришин - 6 000 000 руб.
Сведений о том, что умыслом осуждённых Муравлева и Гришина охватывалось передача П и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в качестве взятки в сумме именно 17 000 000 руб., в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре не приведено.
Назначая Муравлеву и Гришину дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 руб., суд учёл их материальное и семейное положение, роль в совершённом преступлении, а именно то, что они являлись посредниками в передаче взятки, а сама взятка предназначалась для П и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Отмечу, что наказание в виде лишения свободы двум посредникам отличалось по сроку, - тому, кто передал большую сумму, дали действительно больший срок, но при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд исходил из общей суммы взятки, без учета, что каждый из посредников отвечал лишь за свои действия и не знал об общем размере взятки:
В ЭТОЙ СВЯЗИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ УКАЗАЛ: В связи с тем, что, как установлено судом, действия посредников Муравлева и Гришина выразились в получении и передаче взяткополучателю по поручению последнего денежных средств в размере лишь 11 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, то решение суда о назначении Муравлеву и Гришину дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки - 17 000 000 руб. нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Муравлева и Гришина нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат изменению.
ИТОГ: приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. в отношении Муравлева Сергея Серафимовича и Гришина Юрия Геннадьевича изменены, снижено назначенное им дополнительное наказание в виде штрафа с 17 000 000 рублей: - Муравлеву С.С. до 11 000 000 рублей, - Гришину Ю.Г. до 6 000 000 рублей.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 г. по делу № 9-УД24-4-К1
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение получения взятки "за общее покровительство или попустительство по службе" (ст. 290 УК РФ) 👈❗ с анализом судебных позиций...
Взятка со слов взяткодателя, деньги не изымались, их передача не зафиксирована при ОРМ = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 290 УК РФ! 👈❗ Несколько отличных примеров оправданий: НАДЕЖДА ЕСТЬ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019-2024 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г. 👈❗ Нередко ст. 286 УК РФ вменяется вместе со ст. 290 УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Территориальная подсудность дачи, получения взятки (ст. 290-291 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ определения 👈❗ Интересные и "спорные" основания отмены приговора, а, возможно, и возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно, - практика ПОМЕНЯЛАСЬ!
