Так сложилось, что о причинах выбора момента вооружённого восстания в октябре 1917 года мало говорят и мало пишут. Общим моментом для всех рассуждающих на эту тему является, конечно же, лозунг "вчера было рано, завтра будет поздно", но в остальном представленные позиции по этому вопросу противоречат одна другой.
Например, представители КПРФ по этому вопросу вообще отмалчиваются. Оно и понятно, никакого отношения, кроме отрицательного, ни к коммунизму, ни к диктатуре пролетариата эта мелкобуржуазная партия не имеет, поэтому извлечение уроков из исторического опыта пролетарских восстаний для этой партии совершенно излишне. У них "лимит исчерпан", поэтому буржуазия им из года в год вешает на грудь медальки.
Профессор Санкт-Петербургского государственного университета Борис Миронов в этом вопросе придерживается реакционной промонархической позиции и в качестве причин Октябрьского восстания указывает "свободу" и "рыночную экономику" на фоне "роста экономики". От промонархических профессоров трудно ожидать чего-то более адекватного действительности, но что есть, то есть.
Другой профессор этого же университета - М.В. Попов, "ярый сторонник" диктатуры пролетариата, в своих многочисленных выступлениях причиной выбора момента Октябрьского вооружённого восстания называет исключительно время проведения II-го съезда Советов. И даже Октябрьскую революцию он, видимо, по этой причине называет Советской. Вот отрывок из его выступления у буржуазного пропагандиста Дмитрия Пучкова ("Гоблина"):
Т.е. Петроградский совет утром берёт власть, как Ленин советовал. Вы, говорит, власть надо брать в день, когда собрался 2 съезд советов, потому что если вы раньше возьмёте, скажут – чего, Петроградский совет захватил российскую власть? Гнать его, этот Петроградский совет. А мы российский съезд советов – рабочих, крестьян и солдат. Долой его. А если вы, значит, проспите, съезд разъедется, больше никогда он не соберётся. Больше буржуазия такое не позволит, чтобы со всей России съехались советы рабочих, крестьян, и солдат. Да вы что, кто это им разрешит? Это тогда можно было, ещё период войны, вооружённые все солдаты, они не дадут их задержать. Последний был съезд. А вы прощёлкали, проспали это дело. Поэтому, когда люди говорят, что Ленин сказал, что вчера было рано, а потом будет поздно. Не договаривает, рано было власть, нельзя было брать власть, надо взять власть в день съезда советов.
М.В. Попову вторят другие буржуазные идеологи (или, напротив, Попов вторит им):
Помните известную фразу Ильича, растиражированную и в литературе, и в кино: «Вчера было рано, завтра будет поздно»? Фраза абсолютно адекватно отражала ситуацию. Забудем про штурм Зимнего дворца, которого как штурма никогда не было, про юнкеров и женский батальон...
Суть была не во Временном правительстве, которое существовало, конечно, но без гарнизона власти не имело. Угроза Ленину исходила не от правительства, а от намеченного на 8 ноября по новому стилю съезда Советов.
Повестка дня уже была известна: съезд должен был объявить Временное правительство низложенным и образовать Однородное социалистическое правительство, включающее представителей всех социалистических партий: «от «энэсов» (Партия народных социалистов. — «Газета.Ru») до большевиков». Именно поэтому — «завтра было поздно». Переворот нужно было делать «сегодня» — в ночь с 7 на 8 ноября. Иначе власть ушла бы из рук Ленина, скорее всего, навсегда. А Ленина интересовала только власть.
Здесь, как видим, тоже про съезд Советов. Трогательное единство мнений на этот счёт, не правда ли?
Профессор Попов постоянно агитирует своих легковерных последователей изучать труды Ленина, причём, изучать в хронологическом порядке. И это правильно! Однако, если бы все действительно прочитавшие полное собрание сочинений Ленина члены поповской "Рабочей партии России" хоть что-нибудь поняли из прочитанного, то давно бы подняли профессора на смех.
Итак, берём 34-й том ПСС В.И. Ленина и внимательно читаем.
Статья "Большевики должны взять власть":
Почему должны власть взять именно теперь большевики?
Потому, что предстоящая отдача Питера сделает наши шансы во сто раз худшими.
А отдаче Питера при армии с Керенским и К° во главе мы помешать не в силах.
И Учредительного собрания «ждать» нельзя, ибо той же отдачей Питера Керенский и К° всегда могут сорвать его. Только наша партия, взяв власть, может обеспечить созыв Учредительного собрания и, взяв власть, она обвинит другие партии в оттяжке и докажет обвинение.
Сепаратному миру между английскими и немецкими империалистами помешать должно и можно, только действуя быстро.
Народ устал от колебаний меньшевиков и эсеров. Только наша победа в столицах увлечет крестьян за нами.
* * *
Ждать «формального» большинства у большевиков наивно: ни одна революция этого не ждет. И Керенский с К° не ждут, а готовят сдачу Питера. Именно жалкие колебания «Демократического совещания» должны взорвать и взорвут терпение рабочих Питера и Москвы! История не простит нам, если мы не возьмем власти теперь.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 240-241
Увидели здесь что-нибудь про съезд Советов? И я не увидел. Речь идёт о возможной сдаче Питера немцам, о сговоре Керенского и компании с империалистами.
Читаем дальше. "Марксизм и восстание":
Восстание, чтобы быть успешным, должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс. Это во-первых. Восстание должно опираться на революционный подъем народа. Это во-вторых. Восстание должно опираться на такой переломный пункт в истории нарастающей революции, когда активность передовых рядов народа наибольшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов и в рядах слабых половинчатых нерешительных друзей революции. Это в-третьих. Вот этими тремя условиями постановки вопроса о восстании и отличается марксизм от бланкизма.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 242-243
Ни про какие представительные органы (Советы) и связь с ними условий для восстания тут речи не идёт.
Письмо финскому товарищу Смилге:
Общее политическое положение внушает мне большое беспокойство. Петроградский Совет и большевики объявили войну правительству. Но правительство имеет войско и систематически готовится (Керенский в ставке, явное дело, столковывается с корниловцами о войске для подавления большевиков и столковывается деловым образом).
А мы что делаем? Только резолюции принимаем? Теряем время, назначаем «сроки» (20 октября съезд Советов - не смешно ли так откладывать? Не смешно ли полагаться на это?). Систематической работы большевики не ведут, чтобы подготовить свои военные силы для свержения Керенского.
...
По-моему, для правильной подготовки умов, надо сейчас же пустить в обращение такой лозунг: власть должна немедленно перейти в руки Петроградского Совета, который передаст ее съезду Советов. Ибо зачем терпеть еще три недели войны и «корниловских подготовлений» Керенского.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 264-267
Здесь есть указание на передачу власти съезду Советов из рук Петроградского Совета. Однако, и здесь речь идёт о немедленном переходе власти в руки Петроградского Совета. Передача её съезду Советов - второстепенная задача. Нельзя "терпеть ещё три недели войны и "корниловских подготовлений"" (подготовления к сдаче Питера немцам). Может быть, отсюда растут ноги этой профессорской выдумки о необходимости дождаться съезда Советов? Но для такой интерпретации источника нужно вырвать это письмо из контекста всех ленинских работ, собранных в 34-м томе ПСС и очень изощрённо извратить смысл написанного в нём. Впрочем, буржуазным профессорам такая задача вполне по силам.
Идём дальше. В работе "Кризис назрел" Ленин перечисляет конкретно-исторические условия кануна революции. При этом немаловажное значение Ленин придаёт военному восстанию на флоте в Германии:
Массовые аресты вождей партии в свободной Италии и особенно начало военных восстаний в Германии - вот несомненные признаки великого перелома, признаки кануна революции в мировом масштабе.
Нет сомнения, в Германии были и раньше отдельные случаи мятежа в войсках, но эти случаи были так мелки, так разрознены, так слабы, что их удавалось замять, замолчать - и в этом было главное для пресечения массовой заразительности мятежнических действий. Наконец, назрело и такое движение во флоте, когда уже ни замять, ни замолчать его, даже при всех неслыханно разработанных и с невероятным педантизмом соблюденных строгостях германского военно-каторжного режима, не удалось.
Сомнения невозможны. Мы стоим в преддверии всемирной пролетарской революции. И так как мы, русские большевики, одни только из всех пролетарских интернационалистов всех стран, пользуемся сравнительно громадной свободой, имеем открытую партию, десятка два газет, имеем на своей стороне столичные Советы рабочих и солдатских депутатов, имеем на своей стороне большинство народных масс в революционное время, то к нам поистине можно и должно применить слова: кому много дано, с того много и спросится.
В России переломный момент революции несомненен.
В крестьянской стране, при революционном, республиканском правительстве, которое пользуется поддержкой партий эсеров и меньшевиков, имевших вчера еще господство среди мелкобуржуазной демократии, растет крестьянское восстание.
Это невероятно, но это факт.
...
И вот в Москве голоса эсеров и меньшевиков с 70 процентов в июне падают до 18 процентов. Мелкая буржуазия отвернулась от коалиции, народ отвернулся от нее, тут сомнения невозможны. Кадеты усилились с 17 процентов до 30 процентов, но они остались меньшинством, безнадежным меньшинством, несмотря на очевидное присоединение к ним «правых» эсеров и «правых» меньшевиков. А «Русские Ведомости» говорят, что абсолютное число голосов за кадетов понизилось с 67 до 62 тысяч. Только у большевиков число голосов возросло с 34 тысяч до 82 тысяч. Они получили 47 процентов всего числа голосов. Что вместе с левыми эсерами мы имеем теперь большинство и в Советах, и в армии, и в стране, в этом ни тени сомнения быть не может.
А к числу симптомов, имеющих не только симптоматическое, но и весьма реальное значение, надо отнести еще тот, что имеющие гигантское общеэкономическое и общеполитическое и военное значение армии железнодорожников и почтовых служащих продолжают быть в остром конфликте с правительством, причем даже меньшевики-оборонцы недовольны «своим» министром Никитиным, а официальные эсеры называют Керенского и К° «столыпинцами». Не ясно ли, что такая «поддержка» правительства меньшевиками и эсерами имеет, если имеет, только отрицательное значение?
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 272-279
И самое главное изложено ясным и простым языком:
И нет ни малейшего сомнения, что большевики, если бы они дали себя поймать в ловушку конституционных иллюзий, «веры» в съезд Советов и в созыв Учредительного собрания, «ожидания» съезда Советов и т. п., - нет сомнения, что такие большевики оказались бы жалкими изменниками пролетарскому делу.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 279
Совершенно чётко и предельно ясно сказано про "ожидание" съезда Советов, про "веру" в съезд Советов, ну и про то, что такое "ожидание" или "вера" есть жалкая измена пролетарскому делу. Наверное, надо быть российским буржуазным профессором, чтобы так своеобразно интерпретировать Ленина, как это делает М.В. Попов.
Но это ещё не всё, самая интересная глава этой работы - VI-я. Ленин писал её не для печати, а только для раздачи партийцам - членам ЦК, ПК, МК и Советов, там прямо есть пометка об этом. Даю полную цитату, в ней всё крайне интересно:
Что же делать? Надо aussprechen was ist, «сказать, что есть», признать правду, что у нас в ЦК и в верхах партии есть течение или мнение за ожидание съезда Советов, против немедленного взятия власти, против немедленного восстания. Надо побороть это течение или мнение.
Иначе большевики опозорили себя навеки и сошли на нет, как партия.
Ибо пропускать такой момент и «ждать» съезда Советов есть полный идиотизм или полная измена.
Полная измена немецким рабочим. Не ждать же нам начала их революции!! Тогда и Либерданы будут за «поддержку» ее. Но она не может начаться, пока Керенский, Кишкин и К° у власти.
Полная измена крестьянству. Имея оба столичных Совета, дать подавить восстание крестьян значит потерять и заслуженно потерять всякое доверие крестьян, значит сравняться в глазах крестьян с Либерданами и прочими мерзавцами.
«Ждать» съезда Советов есть полный идиотизм, ибо это значит пропустить недели, а недели и даже дни решают теперь все. Это значит трусливо отречься от взятия власти, ибо 1-2 ноября оно будет невозможно (и политически и технически: соберут казаков ко дню глупеньким образом «назначенного»* восстания).
«Ждать» съезда Советов есть идиотизм, ибо съезд ничего не даст, ничего не может датъ!
«Моральное» значение? Удивительно!! «Значение» резолюций и разговоров с Либерданами, когда мы знаем, что Советы за крестьян и что крестьянское восстание подавляют!! Мы сведем этим Советы до роли жалких болтунов. Сначала победите Керенского, потом созывайте съезд.
Победа восстания обеспечена теперь большевикам: 1) мы можем** (если не будем «ждать» Советского съезда) ударить внезапно и из трех пунктов, из Питера, из Москвы, из Балтийского флота; 2) мы имеем лозунги, обеспечивающие нам поддержку: долой правительство, подавляющее крестьянское восстание против помещиков! 3) мы в большинстве в стране; 4) развал у меньшевиков и эсеров полный; 5) мы имеем техническую возможность взять власть в Москве (которая могла бы даже начать, чтобы поразить врага неожиданностью); 6) мы имеем тысячи вооруженных рабочих и солдат в Питере, кои могут сразу взять и Зимний Дворец, и Генеральный Штаб, и станцию телефонов, и все крупные типографии; не выбить нас оттуда, - а агитация в армии пойдет такая, что нельзя будет бороться с этим правительством мира, крестьянской земли и т. д. Если бы мы ударили сразу, внезапно, из трех пунктов, в Питере, в Москве, в Балтийском флоте, то девяносто девять сотых за то, что мы победим с меньшими жертвами, чем 3-5 июля, ибо не пойдут войска против правительства мира. Если даже у Керенского уже есть «верная» кавалерия и т. п. в Питере, то при ударе с двух сторон и при сочувствии армии к нам Керенский будет вынужден сдаться. Если даже при таких шансах, как теперь, не брать власти, тогда все разговоры о власти Советам превращаются в ложь. Не взять власти теперь, «ждать», болтать в ЦИК, ограничиться «борьбой за орган» (Совета), «борьбой за съезд» значит погубить революцию. Видя, что ЦК оставил далее без ответа мои настояния в этом духе с начала Демократического совещания, что Центральный Орган вычеркивает из моих статей указания на такие вопиющие ошибки большевиков, как позорное решение участвовать в предпарламенте, как предоставление места меньшевикам в президиуме Совета и т. д. и т. д. - видя это, я должен усмотреть тут «тонкий» намек на нежелание ЦК даже обсудить этот вопрос, тонкий намек на зажимание рта, и на предложение мне удалиться. Мне приходится подать прошение о выходе из ЦК, что я и делаю, и оставить за собой свободу агитации в низах партии и на съезде партии. Ибо мое крайнее убеждение, что, если мы будем «ждать» съезда Советов и упустим момент теперь, мы губим революцию. 29/IX.
Н. Ленин
P. S. Целый ряд фактов показал, что даже казацкие войска не пойдут против правительства мира! А сколько их? где они? А вся армия разве не отрядит частей за нас?
* «Созывать» съезд Советов на 20 октября для решения «взять власть», - чем же это отличается от «назначения» восстания по-глупому?? Теперь взять власть можно, а 20-29 октября ее вам не дадут взять.
** Что сделала партия для изучения расположения войск и проч.? для проведения восстания как «искусства»? - только разговоры в ЦИК и т. п.!!
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 280-283
Эта работа написана Лениным в конце сентября 1917 и она неопровержимо свидетельствует об ожесточённой, яростной борьбе Ленина в ЦК против течения, которое выступало за "ожидание" съезда Советов (в стиле профессора Попова), так как в приведённом документе Ленин даже подал прошение о выходе из ЦК. Не даром Ленин подчёркивал, что партия большевиков закалилась именно благодаря постоянной борьбе с оппортунистами.
В примечании 122 к 34-му тому ПСС указывается на то, что предложение об "ожидании" съезда Советов исходило ни от кого иного, как от "иудушки" Троцкого. Он не выступал против вооружённого восстания, как Зиновьев и Каменев, но считал, что восстание должно быть отсрочено до II съезда Советов. В протоколе заседания ЦК от 10 (23) октября 1917 года есть выступление Ленина по этому вопросу, но отдельного выступления Троцкого в этом документе не запротоколировано. Приложением к протоколу является резолюция заседания ЦК, написанная рукой Ленина и принятая большинством голосов - 10 против 2 (Зиновьев и Каменев). Второе приложение - буржуазное нытьё Зиновьева и Каменева, в нашем случае интереса не представляет.
Это ещё не всё. Движемся дальше. В конце знаменитой работы "Удержат ли большевики государственную власть" Ленин отвечал редакции "Новой жизни":
Если в объективном положении вещей нет основания для обострения классовой борьбы до степени «гражданской войны», тогда зачем вы о «гражданской войне» заговорили по поводу «съезда Советов и Учредительного собрания»? (именно так озаглавлена рассматриваемая передовица «Новой Жизни»). Тогда надо бы ясно сказать читателю и доказать ему, что в условиях объективного положения нет почвы для гражданской войны и что поэтому можно и должно во главу угла тактики класть мирные, конституционно-легальные, юридически и парламентски «простые» вещи, вроде съезда Советов и Учредительного собрания. Тогда можно держаться того мнения, что подобный съезд и подобное собрание действительно способны решать.
Если же в объективных условиях момента коренится неизбежность или хотя бы только вероятность гражданской войны, если вы о ней не «зря» заговорили, а ясно видя, чувствуя, осязая наличность обстановки гражданской войны, тогда как же можно ставить во главу угла съезд Советов или Учредительное собрание?? Ведь это насмешка над голодными и истерзанными массами! Что же, голодный согласится «ждать» два месяца? Или разруха, о нарастании которой вы сами ежедневно пишете, согласится «ждать» до съезда Советов или до Учредительного собрания? Или немецкое наступление, при отсутствии серьезных шагов к миру (т. е. при отсутствии формального предложения справедливого мира всем воюющим) с нашей стороны, согласится «ждать» съезда Советов или Учредительного собрания? Или вы имеете такие данные, которые позволяют вам заключить, что история русской революции, шедшая с 28-го февраля по 30 сентября необыкновенно бурно и темпом неслыханно быстрым, пойдет с 1 октября по 29 ноября темпом архиспокойным, мирным, легально уравновешенным, исключающим взрывы, скачки, поражения на войне, экономические кризисы? Или армия на фронте, про которую небольшевик офицер Дубасов официально от имени фронта заявил, что она «воевать не будет», эта армия станет спокойно голодать и мерзнуть до «назначенного» числа? Или крестьянское восстание от того, что вы назовете его «анархией» и «погромом», от того, что Керенский пошлет «военные» силы против крестьян, перестанет быть элементом гражданской войны? Или возможна, мыслима спокойная, правильная, неподдельная работа правительства над созывом Учредительного собрания в крестьянской стране при подавлении этим правительством крестьянского восстания?
Не смейтесь над «растерянностью Смольного института», господа! Ваша растерянность не меньше. На грозные вопросы гражданской войны вы отвечаете растерянными фразами и жалкими конституционными иллюзиями. Вот почему я говорю, что если бы большевики поддались таким настроениям, они погубили бы и свою партию, и свою революцию.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 338-339
Есть какие-то неясности? По-моему, всё просто и ясно.
Письмо в ЦК, МК, ПК и членам Советов Питера и Москвы большевикам:
Дорогие товарищи, события так ясно предписывают нам нашу задачу, что промедление становится положительно преступлением.
Аграрное движение растет. Правительство усиливает дикие репрессии, в войске симпатии к нам растут (99 процентов голосов солдат за нас в Москве, финляндские войска и флот против правительства, свидетельство Дубасова о фронте вообще).
В Германии начало революции явное, особенно после расстрела матросов. Выборы в Москве - 47 процентов большевиков - гигантская победа. С левыми эсерами мы явное большинство в стране.
Железнодорожные и почтовые служащие в конфликте с правительством. Либерданы вместо съезда на 20-ое октября говорят уже о съезде в 20-х числах, и т. д., и т. д.
При таких условиях «ждать» - преступление.
Большевики не вправе ждать съезда Советов, они должны взять власть тотчас. Этим они спасают и всемирную революцию (ибо иначе грозит сделка империалистов всех стран, кои после расстрелов в Германии будут покладисты друг к другу и против нас объединятся), и русскую революцию (иначе волна настоящей анархии может стать сильнее, чем мы), и жизнь сотням тысяч людей на войне.
Медлить - преступление. Ждать съезда Советов - ребячья игра в формальность, позорная игра в формальность, предательство революции.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 340
Ожидание съезда Советов есть позорная игра в формальность. Тоже всё ясно!
Дальше. Тезисы для доклада на конференции 8 октября Петербургской организации... пункты 4 и 5:
4. Задача взятия власти Советами есть задача успешного восстания. Поэтому все лучшие силы партии должны быть направлены на фабрики и в казармы, чтобы разъяснять массам их задачу и чтобы, правильно учитывая их настроение, выбрать правильный момент для свержения правительства Керенского.
Связывать эту задачу непременно со съездом Советов, подчинять ее этому съезду - значит играть в восстание, назначая заранее его срок, облегчая подготовку войск правительством, сбивая с толку массы иллюзией, будто «резолюцией» съезда Советов можно решить вопрос, который способен решить только восставший пролетариат своей силой.
5. Надо бороться с конституционными иллюзиями и надеждами на съезд Советов, отказаться от предвзятой мысли непременно «дождаться» его, сосредоточить все силы на разъяснении массам неизбежности восстания и на подготовке его. Имея в руках оба столичных Совета и отказываясь от этой задачи, мирясь с созывом Учредительного собрания (то есть с подделкой Учредительного собрания) правительством Керенского, большевики свели бы на пустую фразу свою пропаганду лозунга «власть Советам» и политически опозорили бы себя, как партию революционного пролетариата.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 343-344
В письме питерской городской конференции большевиков Ленин указывает на подготовку сдачи Питера немцам:
Не доказывает ли полное бездействие английского флота вообще, а также английских подводных лодок при взятии Эзеля немцами, в связи с планом правительства переселиться из Питера в Москву, что между русскими и английскими империалистами, между Керенским и англо-французскими капиталистами заключен заговор об отдаче Питера немцам и об удушении русской революции таким путем?
Я думаю, что доказывает.
Заговор заключен, может быть, не прямо, а еще через каких-нибудь корниловцев (Маклакова, других кадетов, «беспартийных» русских миллионеров и т. п.), но все это сути дела нисколько не меняет.
Вывод ясен:
Надо признать, что революция погибла, если правительство Керенского не будет свергнуто пролетариями и солдатами в ближайшем будущем. Вопрос о восстании ставится на очередь.
Надо все силы мобилизовать, чтобы рабочим и солдатам внушить идею о безусловной необходимости отчаянной, последней, решительной борьбы за свержение правительства Керенского.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 347
Письмо к товарищам большевикам, участвующим на областном съезде Советов Северной области:
Взгляните на международное положение. Нарастание всемирной революции неоспоримо. Взрыв возмущения чешских рабочих подавлен с невероятным зверством, указывающим на крайнюю запуганность правительства. В Италии дело тоже дошло до массового взрыва в Турине. Но важнее всего восстание в немецком флоте. Надо представить себе неимоверные трудности революции в такой стране, как Германия, да еще при теперешних условиях. Невозможно сомневаться, что восстание в германском флоте означает великий кризис нарастания мировой революции. Если наши шовинисты, проповедующие поражение Германии, требуют от ее рабочих восстания сразу, то мы, русские революционеры-интернационалисты, знаем по опыту 1905-1917 годов, что более внушительного признака нарастания революции, чем восстание в войсках, нельзя себе и представить.
...
Возьмите далее внутреннее положение России. Крах мелкобуржуазно-соглашательских партий, выразивших бессознательное доверие масс к Керенскому с империалистами вообще, назрел вполне. Крах полный. Голосование советской курии на Демократическом совещании против коалиции, голосование большинства местных Советов крестьянских депутатов (вопреки их центральному Совету, где сидят Авксентьевы и другие друзья Керенского) против коалиции; выборы в Москве, где рабочее население наиболее близко к крестьянству и где более 49 процентов голосовало за большевиков (а среди солдат 14 тысяч из 17 тысяч), - разве это не полный крах доверия народных масс к Керенскому и к соглашателям с Керенским и К°? Разве можно себе представить, чтобы народные массы как-нибудь яснее еще, чем этим голосованием, могли сказать большевикам: ведите нас, мы пойдем за вами!
А мы, получив таким образом большинство народных масс на свою сторону, завоевав оба столичных Совета, будем ждать? Ждать чего? Чтобы Керенский и его корниловцы-генералы сдали Питер немцам, войдя таким образом прямо или косвенно, открыто или прикрыто, в заговор и с Бьюкененом и с Вильгельмом для полного удушения русской революции!
...
Лозунг: «вся власть Советам» есть лозунг восстания. Кто употребляет такой лозунг, не сознавая этого, не продумав этого, пусть пеняет на себя. А к восстанию надо уметь отнестись как к искусству, - я настаивал на этом во время Демократического совещания и настаиваю теперь, ибо этому учит марксизм, этому учит все теперешнее положение в России и во всем мире.
Дело не в голосованиях, не в привлечении «левых эсеров», не в добавлении провинциальных Советов, не в съезде их. Дело в восстании, которое может и должен решить Питер, Москва, Гельсингфорс, Кронштадт, Выборг и Ревель. Под Питером и в Питере - вот где может и должно быть решено и осуществлено это восстание, как можно серьезнее, как можно подготовленнее, как можно быстрее, как можно энергичнее.
Флот, Кронштадт, Выборг, Ревель могут и должны пойти на Питер, разгромить корниловские полки, поднять обе столицы, двинуть массовую агитацию за власть, немедленно передающую землю крестьянам и немедленно предлагающую мир, свергнуть правительство Керенского, создать эту власть.
Промедление смерти подобно.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 385-390
Письмо к товарищам:
Воюют геройские матросы, но это не помешало двум адмиралам скрыться перед взятием Эзеля!!
Это факт. Факты - упрямая вещь. Факты доказывают, что адмиралы способны предавать не хуже Корнилова. А что ставка не реформирована, что командный состав корниловский, это бесспорный факт.
Если корниловцы (с Керенским во главе, ибо он тоже корниловец) захотят сдать Питер, они могут сделать это двояко и даже «трояко».
Во-первых, они могут предательством корниловского командного состава открыть сухопутный северный фронт.
Во-вторых, они могут «сговориться» насчет свободы действий всего немецкого флота, который сильнее нас, сговориться и с немецкими и с английскими империалистами. Кроме того, «скрывшиеся адмиралы» могли передать немцам и планы.
В-третьих, локаутами и саботажем доставки хлеба они могут довести войска наши до полного отчаяния и бессилия.
Ни одного из этих трех путей отрицать нельзя. Факты доказали, что во все эти три двери буржуазно-казацкая партия России уже стучалась, их пробовала открыть.
Следовательно? Следовательно, мы не вправе ждать, пока буржуазия задушит революцию.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 404
И, наконец, письмо к членам ЦК. Приведу его полностью:
Товарищи!
Я пишу эти строки вечером 24-го, положение донельзя критическое. Яснее ясного, что теперь, уже поистине, промедление в восстании смерти подобно.
Изо всех сил убеждаю товарищей, что теперь все висит на волоске, что на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс.
Буржуазный натиск корниловцев, удаление Верховского показывает, что ждать нельзя. Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство, обезоружив (победив, если будут сопротивляться) юнкеров и т. д.
Нельзя ждать!! Можно потерять все!!
Цена взятия власти тотчас: защита народа (не съезда, а народа, армии и крестьян в первую голову) от корниловского правительства, которое прогнало Верховского и составило второй корниловский заговор.
Кто должен взять власть?
Это сейчас неважно: пусть ее возьмет Военно-революционный комитет «или другое учреждение», которое заявит, что сдаст власть только истинным представителям интересов народа, интересов армии (предложение мира тотчас), интересов крестьян (землю взять должно тотчас, отменить частную собственность), интересов голодных.
Надо, чтобы все районы, все полки, все силы мобилизовались тотчас и послали немедленно делегации в Военно-революционный комитет, в ЦК большевиков, настоятельно требуя: ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го, никоим образом; решать дело сегодня непременно вечером или ночью.
История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять все.
Взяв власть сегодня, мы берем ее не против Советов, а для них.
Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия.
Было бы гибелью или формальностью ждать колеблющегося голосования 25 октября, народ вправе и обязан решать подобные вопросы не голосованиями, а силой; народ вправе и обязан в критические моменты революции направлять своих представителей, даже своих лучших представителей, а не ждать их.
Это доказала история всех революций, и безмерным было бы преступление революционеров, если бы они упустили момент, зная, что от них зависит спасение революции, предложение мира, спасение Питера, спасение от голода, передача земли крестьянам.
Правительство колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!
Промедление в выступлении смерти подобно.
В. И. Ленин, ПСС, 5-е изд., т. 34, с. 435-436
Подведём итоги. Ленин не "ожидал" никакого съезда Советов, он исходил из конкретно-исторической обстановки. В международном плане: брожения в германском войске (восстание на флоте). Внутриполитическая обстановка в России: чтобы задушить революцию Керенский с корниловцами готовились сдать Питер немцам (вероятно, в сговоре с англо-французскими империалистами), большинство большевиков и левых эсеров в двух столичных Советах (Москва и Питер), крестьянские восстания, нежелание армии продолжать бойню, наиболее сильные колебания в стане противников (эсеры раскололись, часть из них примкнула к кадетам) - поддержка большинства народа большевикам обеспечена. И никакого ожидания!
У М.В. Попова есть работа, опубликованная в 2009-м году "Фондом Рабочей Академии", под названием "Главное в ленинизме" ("Главное в Ленинизме" (В.И. Ленин о классовом подходе к анализу общественных явлений)/ Сост. д-р филос. наук, проф. М.В. Попов. - СПБ: Изд-во Политехн. ун-та 2209 - 384 с.). Эта работа представляет из себя что-то вроде сборника цитат из всех томов Ленина в хронологическом порядке. Так вот, 34-му тому ПСС Ленина в этой книжке посвящены страницы со 166 по 184. И, как ни странно, цитаты о вреде "ожидания" съезда Советов там просто отсутствуют, как будто Попов специально обходил эти просто кричащие места ленинских работ, как будто он специально обрезал ленинские тексты. А некоторые работы из этого тома Поповым просто проигнорированы, как, например, "Кризис назрел" или "Большевики должны взять власть". Книга эта кишмя кишит обрезанными кусками цитат, порой напрочь теряющих смысл, заключённый в полноценном тексте ленинских работ. Неужели Попову не интересно было изучить не предназначенную для печати 6-ю главу, которую раздавали исключительно партийцам ЦК, ПК, МК и в Советах? Разве определение момента вооружённого восстания для профессора не представляет собой исторической, научной, практической, в конце концов, ценности? В общем, профессорская голова - потёмки (скорее всего, потёмки буржуазного идеологического тумана). Каким образом позиция В.И. Ленина по конкретно-историческому опыту Октябрьского вооружённого восстания 1917 года прошла мимо профессорских органов чувств, сказать трудно. Ведь это не пустячок, это событие всемирно-исторического значения, следствия которого устремлены в далёкое будущее. Почему профессор М.В. Попов в этом весьма важном вопросе (впрочем, как и во многих других) дурачит легковерную публику? Возможно, посредством таких буржуазных профессоров, скрывающихся под маской сторонников диктатуры пролетариата, буржуазия пытается помешать пролетариату усвоить и закрепить успешный исторический опыт, затормозить, таким образом, общественное развитие, продлить собственную агонию.
Во всяком случае легковерным почитателям "творчества" буржуазного профессора М.В. Попова я бы посоветовал начать самостоятельно разбираться со всеми текущими и историческими вопросами классовой борьбы, не доверяясь всякого рода буржуазным проходимцам, профессорам - в особенности (ибо профессора и есть самые беспринципные проплаченные содержанки буржуазии).
