На днях Верховный суд выпустил обзор судебной практики по делам о пенсиях. Некоторые из них будут нам интересны. Разбираемся подробнее.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В декабре 2015 года гражданин К. прошел медико-социальную экспертизу, которая установила ему II группу инвалидности. Он начал получать пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату.
В мае 2016 года из бюро медэкспертизы в ПФР поступило письмо с информацией об отмене решения комиссии об установлении К. инвалидности.
С июня 2016 года К. перестал получать пенсию и выплату. Но позже ПФР также обратился к нему с предложением вернуть выплаченные деньги с декабря по май в размере 71,3 т. р. В ПФР заявили, что эти деньги были получены незаконно, поэтому их надо вернуть. К. отказался.
Тогда ПФР обратился в суд.
Что решил суд?
Суд первой инстанции установил, что К. получал пенсию в результате предоставления в ПФР недействительной справки об инвалидности. В результате возникло неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
При этом суд отклонил возражения К. о том, что он не виноват в возникновении переплаты. Судья заключил, что вина К. или ее отсутствие не имеют значения для решения вопроса о необходимости вернуть деньги. Требования ПФР были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции поддержала и апелляция, где К. надеялся оспорить решение. Тогда была подана кассационная жалоба в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.
Судебная коллегия отметила, что учреждение, проводившее медико-социальную экспертизу, несет ответственность за корректность заключения.
Также судьи ВС напомнили коллегам, что неосновательное обогащение в виде пенсий не подлежит возврату, кроме случаев, если оно получено в результате недобросовестности или счетной ошибки. Но никакой ошибки в деле не было, и сам К. никого не обманывал.
При этом в подобных делах добросовестность гражданина презюмируется, и именно ПФР должен был доказать, что имел место обман. Однако такого в деле не установлено. При этом К. не может и не должен нести ответственность за работу учреждения медико-социальной экспертизы.
Решения суда первой инстанции и апелляции были отменены, дело направлено на повторное рассмотрение (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по делу N 5-КГ19-19).
Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции отказал ПФР в иске, а также взыскал 20 т. р. за услуги представителя (Решение Кузьминского районный суд города Москвы по делу N 2-775/20).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
