Погодин Б.П.
Рюрик нашолся
Рюрик нашолся. Он был зашифрован в летописях и всю дорогу был у нас перед глазами. Берём написание Рюрика на латыни Rohrich. Состоит из двух частей Roh и rich. Пишем первую часть русскими буквами: Рог-. Вторую переводим: волод (влад, иногда волот = господин, владыка). Складываем и получаем Рогволод.
А кто такой Рогволод нам хорошо известно. Сюжет про полоцкого князя Рогволода и его дочь Рогнеду прописан в ПВЛ. Причём он прописан как-то не по-летописному подробно и эмоционально. Приходит мысль будто бы летописец или другой составитель русской истории зашифровал Рогволода – реального персонажа перелицованным в Рюрика.
Попробуем таким же способом расшифровать имя Рогнеда. С -рог- всё понятно. А -неда можно предположить, что это -neda-nida племянница. Такой корень на племянницу есть в германских языках (англ niece). Может и есть забытые славянские или балтийские похожие слова.
Остались Трувор и Синеус якобы братья Рюрика по версии ПВЛ. Имена очень похожи на ребус, шифровку. Если Рюрик зашифровка, то и остальные скорей всего зашифрованы. Логично. Моя версия: Tru-wor. Wor/war = война, бой. Тру- заребусованный Тур-. А есть, был такой Буйтур Всеволод. Правда неясно: Буйтур это имя или воинское звание? Этимологически к этому слову напрашивается батыр-богатырь. Это не имена, а какие-то наименования чинов, званий. Что-то в роде воеводы. Или эпитет вроде «доблестный»
С Синеусом сложнее. Напрашивается «сыновец» = племянник по старо-русски. НЕ ясно это два человека или один. То есть состав примерно такой: Рогволод и его сыновец в должности воеводы. Или: Рогволод и его сыновец Буйтур. Но всё это предположения, правда в рамках логичного построения. В «Буйтуре Всеволоде» в предпозиции по логике должно быть звание или достоинство. «генерал Всеволод»? Имени Буйтур тоже нет в сводке имён того времени.
В пользу ребуса говорит отсутствие этих «имён» у позднейших отпрысков. Княжеские имена повторялись в поколениях. Но нет на Синеусов, ни Труворов, ни Рогнед. Насчёт Рогволодов надо уточнить.
Сразу вопрос: зачем весь этот ребус? Если запись с ребусом вставка екатерининского времени, то это художественный приём вывести Рогволода из истории, убив его руками Владимира первого, и разом удревнить историю на две сотни лет и онемечить её начала. Резонно, учитывая дух екатерининского времени.
В древние времена практика переводных имён, или транслитерированных была нормой. Ярослав/Ярислейф, Владимир/Вальдемар, Вольгаст/Ульрих, Радегаст/Гудвин/Родерик, Густав/Гостомысл….(-гаст = волод =рик ) Это повелось ещё с задревнейших времён. Ахурамазда он же Митридат, он же Соледад, он же Солнцедар – «человек солнца».
Вообще-то Полоцк самый что ни на есть древний русский город. «Русским» называем условно, п-что они сами себя так никогда не звали. Новгород и Псков (кстати и Рига и Двинск) были полоцкими «опочками», дочерними городами. Они ставились на ответвлении главной торговой артерии, коей была Двина, а вовсе не Волхов. До сих пор есть город Опочка.
Возможно в сюжете с призванием варягов есть реальная история основания Новгорода или Ладоги. Новгород и Полоцк всегда были очень близки, «заодно», просто в историографии об этом не прописано. Для норманской версии основание Рогволодом Новгорода было «не в жилу». Небольшая редакция и всё встаёт на место как надо. По сути даже имени не пришлось менять. Это умелый штрих: реальный факт с минимальной правкой.
Теперь о Полоцке. Как называть жителей Полоцка собирательно или как они себя сами называли? Полотва. В урезанном виде Лотва-Литва. Вот и всё. И никакой натяжки. Усечённая форма поляков – ляхи. Вот мы и с Литвой разобрались.
Действительно, не бывает, чтобы малый народ вдруг передал своё имя огромной людской массе – полоцкой земле и ещё приглашал их князей. А своих князей куда? Ну – говорят – они такие воинственные, такие резвые и пр. Слон приглашает моську повелевать собой. Чушь! Заметим, что этническая литва не называлась литвой, а жемайтами, ятвягами. Из этой логической несуразицы вся ранняя история якобы-Литвы вся в тумане и вся не срастается. Сова на глобусе.
Скорее наоборот, нынешняя Литва обрела название от Литва-Полоцка. Перенесённое название. Скорее жемайты, ятвяги и прочие пруссы, примученные Тевтонами, ушли под покровительство Полоцка-Литвы. По логике так ведь получается, а никак не наоборот.
А тут ещё родословные всех гедеминовичей восходят к Ростиславичам, внукам Владимира Мономаха. Как ни крути, а всё восходит опять к «рюриковичам», или Рогволодовичам. Вот и получается, что всё пространство с само-древнейших времён связано единым династическим кругом. Отсюда Литва предъявляла права на Москву и Москва предъявляла права на Литву. Заметим, не на Польшу. Там другой династический круг, даром что пересечений очень много.
Пересечений действительно много и не только династических. Но мы их почему-то не видим. Например польская и русская топонимика. Полоцк и Плоцк в Польше. В Польше даже есть река Москва. Курьёз: даже фамилия есть в Польше Анна Москва – министр климата. Ест в Польше историческая область Куява, на северо-запад от Варшавы. Так вот, в восточных источниках Киев известен как Куява. В Польше живет поляки, в Киеве живут поляне. Русские князья всех калибров ездили в Польшу как к себе домой по самым разным поводам. Женились, спасались, одалживались.
Вера. Мы привыкли думать, что на Руси везде было православие, а «там» - католичество. На самом деле католичество мощным потоком разливалось по Руси, и до и даже после крещения в православие. Куча русских князей были католиками или униатами. Мы привыкли думать, что после унии Польши и Литвы католицизм был навязан силою. Да ничего подобного. Он там был издревле, давней православия. В силу очевидного экономического тяготения и политического общения с Западом, вся Литва и Новгород, как отпрыск Литвы, были по-преимуществу католическими, а ещё учитывая немецкие слободы. Новгородская Святая София, к примеру изначально костёл по архитектуре. Это видно на старых фотографиях. Его древнерусский вид очень поздний новодел, стилизация под русские корни. Также почти все каменные церкви северо-запада. Заметим, что в русском православии сильный культ Богородицы, как в католичестве.
Мы сегодня привыкли считать себя этнически русскими, потому болеем за «русскую» составляющую нашей истории. При этом не видим, что наши корни на западе, северо-западе и даже в суздали не «русские-киевские», а «литовские-русские». Русь это строго южнее припятских болот, это правобережье Днепра до Карпат и за Карпаты. Наше нынешнее название заимствованное ещё при царе Василии по политическим причинам – правопредъявление на киевское-русское наследство.
Если всё так как написано выше, то как нам теперь понимать «русскую» историю? Возможно нужна не киево-центричная, а полоцко-центричная история? Торгово-транспортное освоение русской равнины шло из Полоцка (возможно из Смоленска), в том числе в сторону суздальской земли. Неспроста же есть Великая и Малая Русь. Киевские и смежные земли были приращением из Литвы-Полоцка. Лествичная киевская система не распространялась на Литву. Там была своя обойма.
Получается, что после батыевой СВО «исчезла», политически, только киевская часть Руси, а литовская осталась нетронутой. Столицу попросту перенесли в Литву. Кстати, литовские князья не стали новую столицу переносить в Полоцк. Логично предположить, что полоцкое вече не захотело делать город площадкой для межкняжеских разборок, каковой стал Киев. Столица перенесена в Новоргудок (Новгородок), потом в Троки. По сути это были княжеские ставки.
Это значит, что мы можем трактовать древнюю Русь как исторический континиум. Ведь у нас «татарское нашествие» как бы историческая отсечка. Книга закрывается, открывается книга новая. «Нашествие» было фактором отложения Суздали/Москвы от Киева, после Киева – Литвы. Они и до Батыя пыталась её подчинить. Суздаль отошла в унию с исторической Хазарией/Ордой. Главные действующие лица Орда и Литва. Во времени победила условная Хазария со столицей в Москве. И не надо этого стесняться. (Столица Орды Сарай вероятней всего был кочующей ставкой хана, нежели постоянным городом).
Исторический процесс непрерывен, в нём нет страниц и глав. Он весь пронизан сквозными причинно-следственными связями и диалектическими переходами. Крупные исторические сущности не исчезают, видоизменяются, обретают новые качества, но из прежнего исторического материала: люди, языки, культура, технологии и т.д. Это уже стало лейтмотивом нового исторического видения себя, символизированного в церемонии трёх флагов на лахтинском мысу.
