В фильме Владимира Бортко "Собачье сердце" (1988) ближе к концу есть запоминающийся эпизод, отсутствующий в тексте повести Булгакова. Шариков бродит ночью по дому со свечой, останавливается возле зеркала и выразительно всматривается в себя, явно переживая некую рефлексию, задуманность о самом себе. Причём это происходит на наших глазах единственный раз с того момента, как он стал человеком.
Вероятно, тут было желание режиссёра внести некоторую "неоднозначность" в фигуру Шарикова, пробудить сочувствие и к нему тоже, но только этот его взгляд внутрь себя, мне кажется, так и остался чем-то отдельным от всей истории, которая в остальном развёрнута в фильме предельно близко к тексту первоисточника. На самом деле у Булгакова очень много сочувствия, но не к Шарикову, а к Шарику, именно к собаке. Недаром постоянно подчёркивается что это два совершенно разных, даже противоположных существа:
— Вы знаете, какую я работу проделал, уму непостижимо. И вот теперь спрашивается, зачем? Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают? <...>
Сообразите, что весь ужас в том, что у него уже не собачье, а именно человеческое сердце. И самое паршивое из всех, которое существует в природе.
В своём "собачьем периоде" Шарик рефлексировал постоянно, и в зеркала роскошной квартиры Филиппа Филипповича, кстати, любил смотреться. Ко псу в этом смысле вопросов нет. А вот Полиграф Полиграфович ни до, ни после этого эпизода с зеркалом не проявляет и намёка на свою "человечность" как существа рефлексирующего и духовного. Все свои "мысли" он обычно выпаливает без раздумий и с полной убеждённостью.
— Вы, Шариков, чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите её безапелляционно и уверенно.
Интересно, что именно самоуверенное произнесение чепухи Шариковым стало мемом уже в нынешние времена. Ещё более интересно, что с равным успехом этот мем могут использовать идеологические противники друг против друга. Достаточно лишь добавить какое-то высказывание, приписываемое оппоненту, как сама физиономия Полиграфыча его бесповоротно дискредитирует. Глупость как бы становится очевидной.
Шариков в этом мемном качестве воплощает в себе ту идею, что никакое словесное утверждение, претендующее на истину, само по себе истиной не является. Больше того, любое утверждение будет звучать глупо, если мы его поручим высказать Шарикову. Хоть "дважды два – четыре".
И конечно, мало кто готов увидеть в Шарикове себя (или Шарикова в себе), отождествить себя с ним. Нет, это всегда тупой и напыщенный противник. А себя мы легко отождествляем с профессором Преображенским, который, наоборот, что ни скажет, всё веско и мудро. Даже если это полная банальность про то, что "водка должна быть в сорок градусов, а не в тридцать".
Шариков не может узнать себя в зеркале, именно в качестве Шарикова, прохвоста, негодяя и самоуверенного дурака. Потому что как только он узна́ет себя такого, он перестанет им быть. Хотя бы даже только в этот самый момент. Или можно развернуть эту мысль в обратную сторону: только когда мы способны ловить себя время от времени на "шариковщине", тогда и можем надеяться на своё отличие от него.
Если вам понравился текст, вы можете помочь в развитии канала, поставив лайк и подписавшись. Это, правда, ценно и мотивирует автора. Особая благодарность тем, кто найдёт возможность поддержать канал донатом, это поможет вести его регулярнее.
Можно подписаться также на телеграм-канал автора.
Комментарии приветствуются, как и доброжелательный тон общения.
Что ещё интересного в этом блоге: