Суть спора:
Административный орган обратился в суд с требованием к Обществу о возмещении вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требование Административного органа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Фабула дела:
Административным органом проведено выездное обследование в отношении Общества, в ходе которого установлен факт складирования асфальтовой крошки на открытой поверхности почвы. Специализированной организацией отобраны пробы почвы для определения концентрации содержания загрязняющих веществ в почве. По результатам исследований установлено превышение концентрации нефтепродуктами. Тем самым, по мнению Административного органа, допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву нефтепродуктов, в результате накопления на указанном земельном участке отхода «Лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий». В связи с чем Административный орган направил Обществу претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам. Однако Обществом данное требование не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
В обоснование своей позиции Общество указало, что:
- им разработан проект рекультивации земель и что в соответствии с проектом реализован весь комплекс рекультивационных работ на рассматриваемом земельном участке.
Правовое обоснование:
1.В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
2.Согласно со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
3.Суд кассационной инстанции указал, что установлен факт загрязнения почвы (порча) химическим веществами (нефтепродукты), а именно перекрытия поверхности почвы асфальтовой крошкой, то есть отходами, отнесенных к 4 классу опасности, что является нарушением природоохранного законодательства.
4.В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-1168 от 03 июня 2015 г. дано разъяснение, согласно которому проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
5.Суд кассационной инстанции установил, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.
Резюме суда: Рекультивация земель направлена на устранение последствий загрязнения земель и ее проведение является обязанностью нарушителя в силу закона. Проведение рекультивации земель не освобождает причинителя вреда от возмещения уже причиненного вреда.
