Есть мнение, что название индуистской триады – тримурти – в составе Брахмы, Вишну и Шивы происходит от русского словосочетания «три морды». Ну их же там трое – богов. И у каждого морда ещё та, – у Вишну так даже синяя. Что как бы намекает на славянские корни… Но, это уже старо. Примитив. Ещё более острую трактовку концепции троицы высказывает «известный специалист по истории религий А. Древс»
Здесь мы видим скрин скрина, – и это хорошо, так как самое важное на фоне красного цвета выделено чёрным. Важно здесь «совершенно не фигурирует», «род смерти» и «не суётся в вопросы». Неуклюжие обороты показывают, что… не стоит верить всему, что о цитатах из интернета говорил Владимир Ильич Ленин. Такого рода фейки создаются, мягко говоря, не титанами мысли.
Хотя, да. Артур Древс действительно существовал, – в Германии XIX столетия, и был даже слегка известен в раннем СССР. Прославился он в ограниченном кругу ценителей, – главным образом, марксистов, сторонников воинствующего атеизма, благодаря острой антирелигиозной направленности в остальных отношениях отстойного творчества.
Но не настолько отстойного.
Далее длинно об ариях, их кратности и настоящей культуре.
Дочитав комментарий до конца можно узнать о том, что при Романовых подлинную аристократию сменила разжиревшая элита, – вроде Румянцева, Суровова, Кутузова, Багратиона… в ряду я не упоминаю Барклая-де-Толли, – поскольку этот мог бы и не потребовать сатисфакции. Он-то дворянство и титул себе выслужил, так что аристократию мог в глубине души и не любить.
Багратион, впрочем, тоже мог не потребовать, – не успел бы. Раньше бы зарубил.
...Далее же у нас идут «иные принципы».
«Иные принципы» – сами по себе «принцип». Ибо частые упоминания данной сущности порождают частый же вопрос: что, собственно, имеется в виду? И неизменно оказывается, что человек, говорящий об «иных принципах» чего-то не представляет их себе в лучшем случае вообще никак. В худшем же случае, его представления будут внутренне противоречивы.
Четвёртым номером идёт комментарий загадочный.
Появился он под статьёй об эволюции приматов от самых ранних образцов до уровня человекообразных обезьян. Сути претензий, а особенно о каких «паразитах» речь, я не понял. Не было в статье ничего о тараканах и паразитах.
То есть, видимо дело лишь в том, что в происхождение человека от обезьяны кому-то «не верится» и «по логике не подходит».
