В обзоре практики ВС РФ приведен кейс, в котором Верховный суд защитил право банкрота на сохранение единственного жилья.
Суть дела следующая. Должник лишился исполнительского иммунитета единственного пригодного для проживания жилья, так как квартира формально стала единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом. Этот факт был установлен судом первой инстанции.
В результате был принят отказ финансового управляющего от приобретения замещающего жилья для должника. Данное решение устояло в двух инстанциях, но Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение, так как указала на следующие обстоятельства:
Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Также суд обязал предоставить соответствующее замещающее жилье в том регионе, где действительно проживает семья должника. Установить это должен суд первой инстанции.
