Поступает много вопросов на эту тему. И это понятно — все переживают, чтобы с жильем ничего не случилось в процедуре.
До недавнего времени некоторые судьи ошибочно полагали, что единственным жильем должника должно быть жилое помещение. То есть недвижимость, у которой в выписке ЕГРН указано назначение, как жилое.
Поэтому садовый домик или апартаменты, будучи нежилыми помещениями, по мнению этих судей, не могли считаться единственным жильем, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
Мы в корне не согласны с этим и всегда отстаивали позицию, что иммунитет должен распространяться на единственное пригодное для проживания должника помещение. Ведь именно так написано в законе.
При этом, совершенно не имеет правового значения, что указано в выписке из реестра: жилое оно или нежилое. Если иного места проживания у должника нет, то какие могут быть вопросы? Впрочем, у судов вопросы возникали.
Но вот на днях Верховный суд поставил точку и в этих разногласиях.
Рассматривалось дело банкрота, который проживал в нежилом строении на земельном участке. Данный дом даже не был поставлен на кадастровый учет. Но был пригоден для проживания. Это подтверждалось подготовленной экспертизой. И человек в нем реально проживал вместе со своей супругой, престарелой матерью, дочерью и ее ребенком.
Тем не менее, суды решили, что иммунитет единственного жилья применить нельзя, и земельный участок должен быть реализован с торгов вместе с неоформленным домом.
Дело дошло до Верховного суда. Что же он решил?
✅ Верховный суд встал на сторону банкрота и постановил отменить решения всех нижестоящих судов, основываясь на том, что:
"В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение. В подобной ситуации выбор нелегализованного помещения в качестве жилого надо признать субъективным правом должника, имея ввиду сохранение за ним рисков обладания таким объектом недвижимости в иных, не основанных на банкротстве, правоотношениях"
На это теперь нужно ориентироваться нижестоящим судам в принятии своих решений. Дело № 310-ЭС23-27829.
Даже если помещение юридически не считается жилым, но иного места для проживания у должника нет, на него должен распространяться исполнительский иммунитет.
