Ответ на второе письмо Евгения Лавгуда по поводу спора насчёт фигуры Альбуса Дамблдора.
Отвечал кратко.
Простите, я был не в курсе Вашей абсолютной неосведомленности относительно имени Альбуса Персиваля Вулфрика Брайана Дамблдора. Есть у нас (стариков) такая оплошность: мы всех считаем достаточно образованными и интеллектуальными людьми, которые способны общаться с нами на равных.
Я не говорил о своей неосведомленности. Это ложное утверждение, Евгений. Я писал про банальную, но такую нужную вежливость к читателям — не сыпать аббревиатурами, перед этим не дав им расшифровку.
Кроме того, я предпочитаю использовать не привычные для вас "английские" версии имён и названий. И вежливый человек, столкнувшись с непонятным ему термином, имеет возможность уточнить, а не кричать "единственный правильный перевод «Росмэн», а использовать другие - неуважение".
Ложное утверждение. Внимательно перечитал своё собственное письмо, не нашёл ни единого упоминания перевода Росмэн, как и собственного крика о том, что этот перевод — единственно верный.
Итак, Вы обвиняете меня, в том что Дамблдор знает конкретно осуществляемый план по возвращению "Волдеморта" к жизни, но я такого не говорил.
Вовсе нет. Это уже третье ложное ваше утверждение. Ни про какой конкретный план я не писал. Поправьте меня, читатели, со стороны виднее, но я вижу веху обсуждения этого момента так:
- Изначальной точкой было утверждение Птенца на Ладошке (в её первом письме, с которого всё завертелось): «Потому что, судя по теории БИ, Дамблдор уже давно в курсе о планах Волдеморта и предполагает, что на третьем испытании Гарри не поздоровится. Но тем не менее отпускает его участвовать. “Да что же ты, старый пень, делаешь!” - думала я, сжимая кулаки. И Дамблдор на это обрек мальчика? Да, он его воспитывал для борьбы с Волдемортом, но не слишком ли круто отправлять подростка на встречу со свежевозрожденным Темным Лордом и его Пожирателями? И не говорите, что там Снейп в кустах сидел и его страховал - что бы он сделал издалека и против толпы? Я не верю в то, что Дамблдор не предполагал такой исход событий и все равно пускает ситуацию на самотек..»
- На это следует моё возражение ей: «Если бы Дамблдор был в курсе плана Волан-де-Морта, то он бы оглушил Крауча, освободил бы Грюма, а потом наведался бы в дом Реддлов, разрушив новое тело младенца».
- На что уже отвечает Евгений, вступая в беседу: «Возражение Слизеринца "если бы знал, пошёл бы и остановил" не является бесспорным, поскольку неизвестно, насколько возвращение Тёмного Лорда противоречит планам директора (за живым "Волдемортом", наверное, проще следить, чем за "духом на неизвестно чьём затылке")»
- И последним отвечаю я уже самому Евгению: «Следующим пунктом замечу крайнюю нелогичность, я бы сказал, шокирующую. Это суждение, хотя правильнее было сказать — прямой намёк на то, что Альбусу Дамблдору выгодно возрождение Тёмного Лорда. Обвиняя Дамблдора в том, что он знал о планах Тёмного Лорда, знал о Крауче в облике профессора Грюма, но это не противоречило его собственным планам, и вы получаете сразу две «награды» (…)»
О наградах уже не будем, я упоминал их в прошлом письме.
Кроме того, Вы, по вполне понятным причинам, забываете, что у директора Хогвартса помимо выискивания шпионов "Волдеморта" есть и другие дела - проблемы проведения "Турнира (трех/четырех) волшебников, обеспечение безопасности представителей двух других школ. Можно не только старого друга не узнать, самого себя бы вспомнить. В этом нет противоречия, если, конечно, уметь думать.
Евгений, если я что-то не упомянул, это не значит, что я забыл. Но если обратить внимание, то у меня всё же есть такие моменты, как:
- Так не лучше ли заняться уничтожением крестражей, не отвлекаясь на войну с возродившимся Тёмным Лордом?
- Можно опять припомнить нехватку времени у Дамблдора с возродившимся Тёмным Лордом и войной.
То есть, говоря про нехватку времени директора, вы льёте воду именно на мою мельницу. А говоря про то, что Дамблдор мог не распознать предателя, расшатываете точку зрения Птенца на ладошке, против которой изначально я и выступил.
Ваша цитата, уважаемый "Слизеринец", абсолютно понятна, но совершенно не соответствует мнению Гарри Поттера, согласно тексту Канона:
— И ЧТО? — выкрикнул Гарри. — Неужели вы ничего не понимаете? Если Снегг украдет камень, Волан-де-Морт вернется! (…)
Радует, что хоть тут не ложное утверждение Евгения. Конечно, моя цитата не соответствует мнению Гарри Поттера. В цитате я привел тот момент, как вы, Евгений, перевираете мои слова, что Гарри сам полез за философским камнем, несмотря на то что его уже наказали за нарушение правил. И естественно, то, что вы искажаете чужие слова, не будет соответствовать мнению Гарри Поттера. И, Евгений, я не высказывал точку зрения, что Поттер не понимает, что он может погибнуть, пойдя останавливать Снейпа.
Кроме того, Гарри пытается отговорить друзей от риска исключения из Хогвартса. Не надо выставлять его идиотом. И додумывать факты за Джоан Роулинг тоже не нужно. Читайте книги внимательно.
Какие факты, Евгений? Я где-то писал, что Гарри не пытался отговорить друзей? Откуда вы всё это берёте? Говорите, что не надо додумывать факты за Роулинг, так почему вы сами старательно додумываете и придумываете за меня какие-то моменты?
Наверное, я во второй раз повторю, что писал. Повторение — мать учения. Я утверждал, что Гарри сам полез за философским камнем, имея в виду, что его никто принудительно не тащил. Я утверждал, что тем самым он подверг товарищей страшной опасности. И это тоже факт: те же дьявольские силки убивают людей, пример есть в книге «Орден Феникса». И такой же факт, что если бы Гарри не пошёл за философским камнем, то его друзья бы тоже не пошли, а значит, не подверглись риску умереть.
Да, Вы правы, термин "пожертвовали" в данном случае (гибель Лили и Джеймса из-за смены хранителя) не совсем уместен, поскольку жертвой была исключительно смерть матери Гарри, в то время как его отец просто погиб. По причине собственной (в первую очередь) непредусмотрительности.
Всё же не изучили значение слова «жертвовать»? Что ж, давайте помогу. Жертвовать — это добровольно расставаться с чем-то в пользу какой-то цели или ради чего-то. «Добровольно» — обратите внимание, Евгений, на это слово.
Вы утверждали:
Теперь касательно ситуации с Блэком, я не буду напоминать, что принимая решение о хранителе, Сириус и Джеймс пренебрегли мнением главы Ордена и пожертвовали жизнью двух из трёх Поттеров.
То есть, по вашим словам, Сириус и Джеймс, меняя Хранителя, добровольно отдали жизнь Лили и самого Джеймса. Понимаете? Вы буквально подразумеваете, что Джеймс и Сириус знали о такой плате и сами на неё пошли. Что является, на мой взгляд, ошибочным мнением.
Также, на мой взгляд, ошибочно считать, что Джеймс и Сириус собирались пожертвовать только матерью Гарри.
И опять же, уважаемый, не надо искажать текст канона: Альбус Дамблдор благодаря Арабелле Фигг полностью осведомлен об условиях содержания Гарри Поттера.
Постараюсь не искажать текст канона, когда Евгений соизволит предоставить оттуда цитату, где Дамблдор, благодаря Арабелле Фигг оказывается полностью в курсе об условиях содержания Гарри Поттера. Потому что у меня создаётся впечатление, что Евгений читал какой-то иной канон.
Да, действительно, мне интересно, как Арабелла Фигг пробиралась в дом Дурслей, чтобы разглядеть «кошачью дверцу» с помощью которой Дурсли (защитники Гарри, по словам самого Евгения!) изредка кормили мальчика, моря его голодом. И где ж этот (и иные моменты, ведь Дамблдор полностью в курсе!) были указаны в каноне.
Вот это конечно интересно - аргументировать спор непонятно где и каким образом найденными данными. Цитату из книги о точных датах, будьте любезны.
А у меня нет цитаты из книги с точными датами. Роулинг вообще мало указывала даты.
Речь про вот эти моменты:
А разница между этими двумя моментами в том, что у Дамблдора были веские подозрения в виновности Морфина Гонта и тем, что он был так же веско уверен в вине Блэка. Второй момент: Морфин умер в 1990 году, как раз когда Фадж стал министром, возможно и именно тогда Дамблдор стал Председателем Визенгамота. А Блэка посадили раньше на девять лет — в 1981 году, когда такие перестановки не произошли.
Так я, Евгений, указывал не точные даты, а лишь годы. Насчёт Блэка известно, что его схватили после исчезновения Тот-Кого-Нельзя-Называть, то есть после 31 октября 1981 год. Поэтому я указал дату его заключения в Азкабан, как 1981 год.
Про смерть Морфина Мракса в 1990 году взял я отсюда:
При этом Шеклболта Вы зачем-то лишь упоминаете в своём письме, хотя как раз он никоим образом не относится к "сирым и убогим", и концентрируете аргументы защиты АПВБД на Уизли. Тем самым письмо "уважаемого «Слизеринец»" начинается и заканчивается ложными утверждениями.
Тяжелый вздох. Евгений, тут у нас опять с вами проблема с внимательностью. Постараюсь пошагово вам объяснить. Пожалуйста, прочитайте внимательно.
1) Изначальная точка обсуждения — письмо Птенца на ладошке, в котором она спрашивает следующее:
... почему же на стороне Дамблдора мы не видим адекватных, высокопоставленных и уважаемых людей в волшебном сообществе? Почему вокруг него собираются сирые, убогие, неприкаянные? Даже Уизли и те считаются едва ли не изгоями среди волшебников за свои промагловские настроения. Некролог по дедушке пишет Элфиас Дож, тоже непопулярная фигура. Неужели потому, что Дамблдор не умеет играть и общаться на равных, ему нужны только зависимые и обязанные?
2) Я отвечаю ей, приводя пример в том числе Шеклболта (мракоборца Кингсли):
Кингсли, Поттеры, Долгопупсы, Макгонагалл, Флёр Делакур, Фред и Джордж Уизли.
Всё это - достойные люди, которые выступили на стороне Дамблдора. То есть, Евгений, я парирую довод Птенца на ладошке, приводя пример уважаемых людей. Дальше я ещё защищал семью Уизли, но это к делу не относится. Цитата слов Птенца на ладошке присутствует в моём ответе, так что должно быть понятно, на что именно я пишу ответ и кому отвечаю.
3) Вы пишите ответное письмо на мои доводы, где указываете следующее:
Теперь касательно сторонников: да Уизли подозрительно бедны, так что даже родственник Молли, тётушка Мюриэль, относится к ним как Марджори к Гарри, но какими образом Шеклболт-то в список "сирых и убогих" вписывается?
4) На что я стараюсь вам объяснить, что Кингсли в список убогих не вписывается, а значит Птенец на ладошке, которой я возражал, ошибается, утверждая, что на стороне Дамблдора лишь только такие:
А никак «не вписывается». В список лишь вписывается невнимательность, так как Кингсли я привёл в противовес списка «сирых и убогих» Птенца на ладошке, которая вопрошала «Почему вокруг него [Дамблдора] собираются сирые, убогие, неприкаянные?»
Кстати, перед словом «невнимательность» было ещё местоимение «ваша», но Омут памяти, наверное, из благих побуждений вас не обидеть, убрала это слово.
Вас сбило с толку слово «в противовес»? Это слово значит «противоположность».
Надеюсь, стало теперь понятно. У меня вопрос, уважаемые читатели, а у кого-нибудь ещё возникли проблемы с пониманием этого момента?
Что же касается моего спора с "Омутом памяти" касательно действий Рубеуса Хагрида - его Вы, при желании, можете найти в предыдущих публикациях, но прежде Вы и сами ничего не ответили на вопрос: являются ли действия (волшебство) хранителя садов и ключей Хогвартса в отношении ребенка "издательством над магглом", или для Вас является оправданием поведение этого ребенка и слова его родителей?
Евгений, вы опять путаете меня с кем-то? Потому что я в вашем письме не нашёл такого вопроса ко мне, хотя сегодня второй раз перечитал его.
Если нужно ответить, то я отвечу. И какое издательство над маглом вы имели в виду? Если всё же издевательство, то нет, не является. Издевательство — этот акт глумления, злая шутка. А Хагрид хотел превратить его в свинью из-за мести родителям — это больше, на мой взгляд, похоже на нападение. А так как Дадли пришлось удалять хвост хирургическим путём, то это физическое повреждение, то есть нанесение вреда здоровью.
Вы не ответили, но требуете, чтобы я Вам что-то ответил.
Честно говоря, Евгений, я уже сбился со счёту, какое это ложное у вас утверждение. Я требовал, чтобы вы мне что-то отвечали? Когда? Зачем мне это?
Или вы имеете ввиду тот момент, когда ложно приписали мои слова Омуту памяти, обвинили её в двойных стандартах, а когда я вам дважды об этом написал, то решили играть в молчанку? Так там не было требований, был лишь простой вопрос: не хотите ли вы извиниться перед автором канала? Да вроде, невозможно перепутать вопрос с требованием.
Ну, и в финале, я хотел бы принести извинения Вам, уважаемая «Омут памяти», за то, что приписал Ваши слова и мысли «Слизеринцу».
Наконец-то! Прошло-то два с половиной месяца и три моих сообщения об этом.
На этом всё. Спасибо Омуту Памяти за публикацию, я повторно обращаю внимание Евгения, что письмо написано мною, не надо обвинять автора канала во всяком нехорошем, приписывая ей мои мысли.
Слизеринец
Другие письма Слизеринца:
