В начале 2020 года мужчина из Подмосковья отправился в новогодний отпуск к родственникам. По возвращении через две недели он обнаружил, что его квартира погрузилась в густой слой строительной пыли. Мама мужчины сообщила, что начиная с 3 января каждый день из вентиляции поступало большое количество пыли.
На следующий день мужчина услышал шум строительных работ на первом этаже, который находился на два этажа ниже его квартиры. Сосед с первого этажа не пустил его в свою квартиру, но подтвердил, что проводит ремонт.
Для уменьшения проникновения пыли снизу мужчина закрыл все решетки вентиляционной системы и заложил шахту. Это помогло уменьшить загрязнение. Затем он обратился к участковому и жилищной инспекции с просьбой проверить, соответствует ли действия соседа закону.
Вместе с представителями жил инспекции мужчина посетил соседа снова. Специалисты осмотрели квартиру и составили акт, в котором указали, что строительная пыль с первого этажа могла попасть в квартиру на третьем этаже. Мужчина пожаловался на неудобства, вызванные пылью, и попросил соседа оплатить уборку и закрыть вентиляционную шахту. Сосед немедленно закрыл шахту, но отказался оплатить уборку.
Участковый посетил квартиру пострадавшего и зафиксировал, что все помещения, мебель, одежда и посуда покрыты слоем светло-серой пыли. Вещи в шкафах также были завалены пылью. Однако полиция не увидела оснований для возбуждения уголовного дела.
Для очистки от пыли мужчина обратился в компанию по уборке. Сотрудники должны были провести уборку квартиры и отправить вещи на химчистку. Однако обе химчистки отказались принимать некоторые предметы из-за возможного повреждения. Услуги уборки обошлись мужчине в 30 000 ₽. Также он заказал оценку ущерба от пыли на имуществе, которую оценили в 619 265 ₽ и оплатил 25 000 ₽ за услуги экспертов. Подав иск в суд, мужчина требовал компенсацию у соседа в размере 619 265 ₽ за ущерб, 30 000 ₽ за уборку, 25 000 ₽ за оценку и 9943 ₽ госпошлины. В общей сумме 684 208 ₽.
Аргументы сторон: Хозяин квартиры, пострадавшей от пыли: из-за соседского ремонта я не мог жить в своей квартире. Строительная пыль нанесла серьезный ущерб, требующий профессиональной уборки. Некоторые вещи пришлось выбросить. Считаю, что сосед должен был принять меры, чтобы пыль не попадала в мою квартиру. Я просил его прекратить работу, но он не реагировал. При проверке сотрудником жил инспекции было обнаружено, что шахта в его квартире была открыта. Он даже не закрыл ее, хотя знал, что выполняет грязные строительные работы.
Сосед с первого этажа. Недавно я приобрел квартиру и начал ремонт. Я не нарушал никаких правил. Для проведения проводки мне пришлось проторить стены. Дверные проемы были закрыты влажной тканью и пленкой. Дверь в шахту с коммуникациями была также закрыта. Я не представляю, что еще мог бы сделать. Пыли было немного.
После завершения работ я спокойно находился в квартире, моя жена и дети также не жаловались на пыль. Другие соседи тоже не имели претензий. Не могу объяснить, как так много пыли могло оказаться на третьем этаже. Похоже, что проблема с вентиляцией. Я извинился перед соседом, но компенсацию ему выплачивать не считаю нужным.
Управляющая компания. Мы не несем ответственности за убытки истца, так как обслуживаем жилье в полном соответствии с требованиями.
Судебное решение:
В районном суде, на первой инстанции, дело № 2–380/2020.
Из актов жил инспекции, участковых и других документов следует, что квартира была покрыта строительной пылью. Свидетели подтвердили этот факт. Мужчина, который помог истцу после новогодних каникул, заявил, что вся квартира была в пыли. Женщина, находившаяся с мамой истца, также подтвердила наличие пыли в квартире. Мать истца увидела пыль 3 января, когда вернулась домой, и описала ее как густой туман, который даже закрыл видимость.
Женщина открыла окна, спустилась на первый этаж и обратилась к владельцу квартиры с проблемой. Он объяснил, что во время ремонта невозможно избежать мусора. Женщина попыталась убрать полы и пылесосить квартиру, но это оказалось бесполезным. Она не смогла отстирать одежду. Некоторые вещи пришлось отнести в химчистку, а ковер со стены и палас с пола пришлось выбросить. Владелец квартиры на первом этаже заявил, что ничего не может сделать и предложил потерпеть. Его жена пояснила, что 31 декабря они уехали к родственникам мужа во Владимирскую область. Возвращались в Клин только 5 января после обеда.
Муж начал ремонт уже после праздников, занимался штроблением 10 и 12 января. Он закрывал дверные проемы плотной пленкой и старыми простынями. Она с детьми заходила в квартиру во время ремонта, при этом пыли было мало, одежда не испачкалась. Мать истца не спускалась к ним. На 14 января работы велись только в комнатах, кухня и коридор не трогались. Дверь в кладовку с общедомовыми коммуникациями была постоянно закрыта. Ответчик сообщил, что ремонт делали самостоятельно, он помогал зятю советами и инструментами. Сначала отремонтировали правую комнату, затем две левые, после этого коридор и кухню. Во время штробления стен в одной комнате в другой не было пыли, дверь в подъезд всегда была закрыта. В процессе также был привлечен сосед со второго этажа, так как его квартира также пострадала. Однако сосед не явился на собрание.
По требованию истца суд назначил проведение экспертизы. Эксперт пришел к выводу, что во время проведения ремонта в квартире на первом этаже строительная пыль могла технически попасть в квартиру на третьем этаже. Он не смог установить, соблюдалась ли техника выполнения ремонтных работ. Эксперт считает, что пыль попала в квартиру на третьем этаже из-за неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций. Истец затем уточнил свой иск и в качестве второго ответчика привлек управляющую компанию, отвечающую за обслуживание шахт. Управляющая компания потребовала провести дополнительную экспертизу другой организацией с новыми вопросами для эксперта. Новый эксперт установил, что кухонная вентиляция не могла быть источником пыли. На момент осмотра системы вентиляции не было естественной тяги с первого по третий этаж, что объясняется сезонными изменениями. Если бы вентиляция функционировала должным образом, пыль не могла бы попасть на третий этаж, минуя второй. Возможные причины обратной тяги могут включать наличие посторонних предметов в венты канале, ошибки при монтаже, туман, сильный мороз. В любом случае, распространение пыли по всей квартире является ненормальным и могло произойти только при искусственных условиях. Даже если бы включить вентилятор на вытяжку на первом этаже и открыть все окна на третьем, тяги было бы недостаточно, чтобы пыль затянула всю квартиру.
Эксперт отметил, что узлы прохода инженерных коммуникаций не являются герметичными, что является нарушением. Это позволяет воздуху свободно проникать из одной квартиры в другую, обходя вентиляционную шахту. Однако при осмотре квартиры на втором этаже эксперт не обнаружил пыли в санитарно-техническом шкафу. Следовательно, оба вывода указывают на то, что пыль попала в квартиру истца из квартиры на первом этаже. Согласно закону, тот, кто нанес ущерб имуществу гражданина, обязан возместить его в полном объеме, включая расходы, которые уже были понесены потерпевшим или должны быть понесены, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества. Жилищное законодательство требует, чтобы собственник квартиры поддерживал ее в надлежащем состоянии, соблюдал права и законные интересы соседей, а также использовал квартиру и общее имущество дома согласно установленным правилам. Я считаю, что нет оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, так как она не несет вины за запыление квартиры. Отказываю в удовлетворении требований, предъявленных к ней. Взыскиваю с собственника квартиры на первом этаже причиненный истцу ущерб в размере 684 207 ₽, как было запрошено.
Сосед не согласился с данной решением и обжаловал его в вышестоящем суде.
Областной суд, апелляционная инстанция: Дело № 33–5445/2021
Районный суд неправильно разобрался в сути спора. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик проводил ремонт с нарушениями правил. В то же время эксперт четко установил, что пыль попала в квартиру на третьем этаже из-за недостаточного обслуживания системы вентиляции и стояков управляющей компанией. Очевидно, что при надлежащей работе вентиляции пыль с первого этажа не попала бы в квартиру на третьем. Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками за поддержание общего имущества в соответствующем состоянии. В данном случае истец вправе потребовать компенсацию убытков. Однако, по поводу суммы возникают вопросы. Ответчик утверждает, что сумма в 619 265 ₽ за испорченное имущество является завышенной. Ковры и одежда соседа не стоят так много. По просьбе ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Судебный эксперт определил, что стоимость вещей, которые не удалось очистить от строительной пыли, составляет 380 035 ₽. На данного эксперта мы полагаемся больше, считая его объективным, в отличие от назначенного истцом оценщика, который был предупрежден о возможной уголовной ответственности за предоставление ложных заключений.
Решение суда первой инстанции отменено. Сосед, который проводил ремонт, не обязан компенсировать ущерб. В пользу пострадавшего взыскано 30 000 ₽ за уборку квартиры, 380 035 ₽ за утраченные вещи, а также судебные расходы в размере 7000 ₽ за госпошлину и 15 250 ₽ за оценку, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, упущено, что истцу, как потребителю, полагается штраф в размере 50% от присужденной суммы. По его просьбе вынесено дополнительное решение о взыскании с соседа штрафа за нарушение прав потребителя в размере 205 017 ₽. В общей сложности истцу присуждено 637 302 ₽.
УК не согласна с этим решением и подает кассационную жалобу.
Кассационный суд:
Суд апелляционной инстанции ошибся. В российском праве действует презумпция вины причинителя ущерба. Лицо или организация считаются виновными в убытке, пока не докажут обратное. Сосед с первого этажа не опровергает, что проводил ремонт, но не предоставил доказательств своей невиновности. Все его аргументы сводятся к тому, что система вентиляции многоквартирного дома должна предотвращать поступление воздуха из одной квартиры в другую.
Однако второй специалист установил, что пыль не распространялась через кухонную вентиляцию и при нормальной работе системы вентиляции не могла попасть на третий этаж, минуя второй. Такое возможно было только при специально созданных условиях, за что ответчик не предоставил доказательств. Эксперт сослался на нормативный акт, неприменимый в данной ситуации. Коллеги из апелляционной инстанции признали виновной управляющую компанию, не изучив договор управления и перечень услуг. Они также не обсудили, кто несет ответственность за зону системы вентиляции с дефектами, поэтому в деле отсутствуют доказательства вины управляющей компании. Суд неправильно определил размер ущерба, учитывая вывод эксперта о непригодности вещей без их осмотра. Эксперт взял образцы пыли с паласа и проанализировал их при помощи рентгена, но не осмотрел остальные вещи, полагаясь на описания их загрязнений в актах приемки в химчистку. Приложение к договору с клининговой компанией указывает, что некоторые вещи, включая ковры и паласы, были возвращены хозяину после химчистки вместе с постельным бельем, одеялами, занавесками и предметами одежды. Однако эксперт счел эти предметы невосстанавливаемыми и включил их стоимость в общий ущерб.
Учитывая все вышеперечисленные серьезные нарушения, решение апелляционного суда отменяется, дело возвращается на повторное рассмотрение.
Областной суд, повторное рассмотрение: Дело № 33–3893/2022
Отсутствуют доказательства того, что собственник квартиры на первом этаже осуществлял ремонт с нарушениями. Следовательно, он не несет ответственности за убытки истца. Что касается управляющей компании (УК), первый эксперт выявил, что пыль попала в квартиру на третьем этаже из-за неправильного обслуживания вентиляции и стояков в доме. Договор управления и перечень услуг УК были запрошены и изучены, однако мы остаемся при своем мнении. Возмещение ущерба должна осуществить именно управляющая компания. Однако, мы допустили ошибку в суммировании ущерба. Эксперт оценил ущерб в размере 380 035 ₽, однако, как видно из его заключения, он осмотрел только палас. Перечень имущества, которое, якобы, невозможно было очистить, был представлен самим истцом. Однако из приложения к договору с клининговой компанией следует, что вещи были возвращены истцу. Следовательно, он не имеет права требовать возмещение их стоимости. Отказываем в иске в этой части. Взыскиваем с УК сумму в размере 30 000 ₽ за уборку квартиры, 1100 ₽ госпошлины и 1245 ₽ расходов на оценку.
К сожалению, мы снова пропустили штраф. По требованию истца мы выносим дополнительное решение о взыскании штрафа в размере 15 000 ₽ с управляющей компании за нарушение прав потребителя. В общей сумме мы присуждаем истцу 47 345 ₽.
Истец не согласился с этим решением и обратился в кассационный суд.
В кассационном суде, на втором рассмотрении дела № 8Г-19549/2022, коллеги запросили договор управления домом, но неудачно его изучили. Они не учли, что в перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом отсутствуют работы по шахтам инженерных коммуникаций, за которые несет ответственность управляющая компания. Кроме того, коллеги обнаружили, что после закрытия шахты внутридомового оборудования пыль перестала поступать к истцу. Это свидетельствует о прямой связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Относительно суммы ущерба коллеги снова допустили ошибку, отказав в ее взыскании, посчитав, что все возвращенные вещи хозяином используются по назначению. Однако в деле отсутствуют доказательства использования хозяином этих вещей. По документам было доставлено на химчистку 142 предмета, но не все из них были приняты в работу. Некоторых вещей хозяин предупредили о возможном их испорченности химчисткой, что приведет к потере свойств и товарного вида. В результате эти вещи вернулись хозяину в пыльном состоянии. Эксперт установил, что строительная пыль содержит оксид кремния и что самостоятельно очистить вещи не удастся. Пострадавшие предметы, без учета износа, эксперт оценил в 380 035 ₽, а с учетом износа - в 195 518 ₽.
Коллеги из областного суда должны были установить, какие предметы были подвергнуты химчистке и могут быть использованы в дальнейшем, а какие невозможно очистить и, следовательно, использовать. Оценка их стоимости определит ущерб, причиненный истцу. Решение суда отменяется, дело направляется на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Областной суд, рассмотрение второй инстанции: Дело № 33–29936/2022
Истец не представил доказательства вины какого-либо из ответчиков в причинении ущерба. Нет улик против соседа, указывающих на то, что он вынужденно удалял строительную пыль через вентиляцию. Нет обоснованных свидетельств против УК о том, что она не выполняла свои обязанности должным образом. Истец ранее не жаловался на работу вентиляции и не просил ремонтировать вент шахты. Размер ущерба также не признан доказанным. Истец не смог четко указать, где находится каждый предмет, прошедший химчистку, и какой из них нет. Даже эксперту не удалось установить это из своего заключения, поскольку он не осматривал все предметы, а полагался на описание повреждений, составленное специалистами химчистки. Иск полностью отклоняется.
Истец был неудовлетворен таким решением и вновь обратился с кассационной жалобой.
Рассмотрение дела в кассационном суде, третье заседание: Дело № 8Г-37970/2022
Мы полностью согласны с нашими коллегами. На основании имеющихся в деле доказательств никто не обязан компенсировать ущерб, причиненный запылением квартиры, и величина этого ущерба вызывает сомнения.
После этого пострадавший обратился в Верховный суд, и дело было передано на рассмотрение коллегии.
Рассмотрение дела в Верховном суде: Дело № 4-КГ23-52-К1
Суды пришли к выводу, что истец не смог доказать вину ответчиков. Они отметили, что до происшествия истец не обращался в управляющую компанию по поводу неисправности вентиляции. Тем не менее, согласно закону, обязанность доказать свою невиновность лежит на лицах, причинивших ущерб. Коллегия освободила ответчиков от этой обязанности и заставила истца самостоятельно доказывать их вину. В то же время в деле имеются доказательства того, что шахты внутридомовых коммуникаций были неправильно оборудованы и плохо функционировали. Полностью доказано, что имущество истца пострадало от пыли.
Суды отклонили иск, не учитывая, как строительная пыль попала в квартиру истца, и не пояснили, какие дополнительные доказательства должен был предоставить потерпевший для компенсации ущерба. Коллеги неправильно понимают обязанности УК. Закон, а не договор на управление домом, определяет сферу ответственности УК. Согласно Жилищному кодексу, управляющая компания должна адекватно содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирных домов в соответствии с перечнем, утвержденным правительством. В этот перечень входят шахты, механическое, санитарно-техническое и прочее оборудование. УК обязана обеспечить безопасное содержание общего имущества, чтобы не создавать угрозы для жизни и здоровья граждан, а также сохранности их имущества. Если ущерб был причинен потребителю из-за ненадлежащего выполнения обязанностей УК, она обязана полностью компенсировать убытки по его требованию. Решения апелляционного и кассационного судов отменяются, дело направляется на пересмотр в апелляционный суд.
Областной суд, третий пересмотр:
Повторно рассмотрим дело с учетом разъяснений высшей инстанции. Факт того, что квартира и находящееся в ней имущество пострадали от пыли, считаем доказанным. За нормальную работу вентиляции отвечает УК. Она не представила никаких доказательств своей невиновности и правильного обслуживания вентиляции. Следовательно, она обязана полностью компенсировать убытки, понесенные мужчиной.
В соответствии с результатами судебной экспертизы, цена поврежденного имущества без учета износа составляет 380 035 ₽. Нет оснований не доверять этой оценке, и нет других подтвержденных сумм ущерба. Эксперт также пришел к выводу о невозможности полного очищения вещей от строительной пыли. Следовательно, их можно считать утраченными, даже если они были возвращены мужчине. Исходя из этих обстоятельств и разъяснений коллег из Верховного суда, исковые требования к соседу с первого этажа отклоняются. Мы требуем взыскать 30 000 ₽ за уборку квартиры, 380 035 ₽ за поврежденные вещи, 205 015 ₽ как штраф за нарушение прав потребителя, а также 7000 ₽ на госпошлину и 15 250 ₽ на оценку. Итого - 637 300 ₽.
Что касается итогов
Судебный процесс длился около четырех лет. За это время истец смог взыскать еще 178 000 ₽ на судебные расходы. Этот спор еще не завершен. Истец и УК остались недовольны решением и подали кассационные жалобы. Однако после многочисленных пересмотров, включая высшую судебную инстанцию, кардинальных изменений в решении уже не должно быть. С юридической точки зрения это дело вряд ли можно назвать сложным. Здесь не было ни законодательных пробелов, ни необходимости в толковании правовых норм. По сути, Верховный суд не сформулировал никакой новой позиции, а лишь напомнил о прямых предписаниях закона, которые и так успешно применяются судами. Алгоритм взыскания ущерба не зависит от того, как был причинен ущерб - пылью или водой. Однако в данном случае необычный характер ущерба.
🧐 Ваше мнение и вопросы буду читать в комментариях!