В апреле Верховный суд России разъяснил порядок выкупа доли в совместном имуществе. Выводы высшей инстанции были закреплены в первом обзоре практики за 2021 год. Служители Фемиды толковали смысл статьи 252 ГК РФ на примере определения по гражданскому спору № 56-КГ20-10-К9.
Фабула дела
На праве долевой собственности квартирой владели брат, сестра и племянник. Родственники не смогли договориться по поводу совместного проживания. В результате мужчина предъявил иск. Гражданин требовал взыскания компенсации за долю, не подлежащую выделу в натуре. В заседании он ссылался на невозможность пользования жилым помещением из-за конфликтных отношений. При расчете суммы возмещения мужчина опирался на кадастровую стоимость. Всего он надеялся получить чуть более 460 000 рублей.
Ответчики выкупать долю не планировали. Пожилая сестра указывала на отсутствие денег. Она являлась пенсионеркой, сбережений не имела.
Родственники также не считали долю истца незначительной. Кроме того, собственник был вселен в помещение судебным решением, мог самостоятельно пользоваться квартирой и нести расходы по ее содержанию. Оппоненты сомневались и в действительности оценки. По их мнению, стоимость недвижимости была завышена.
Первая инстанция иск отклонила. В решении служители Фемиды опирались на статьи 209, 252 и 247 ГК РФ. Совокупность условий, при которых обязанность по выкупу доли возлагается на других собственников, подтвердить не удалось. Ответчики же отказывались заключать сделку добровольно, ведь долю заявителя нельзя было назвать незначительной.
Апелляция подошла к делу иначе. На этот раз судьи указали на невозможность выдела части имущества в натуре. Совокупность условий статьи 252 ГК РФ, по мнению второй инстанции, следовало устанавливать при предъявлении обратных требований. Они имеют значение, когда владельца принуждают к продаже доли. Кассация подход поддержала. В пользу гражданина взыскали компенсацию.
Позиция Верховного суда России
Ошибки коллег пришлось устранять высшей инстанции. Выводы апелляции и кассации оказались ошибочными. В определении № 56-КГ20-10-К9 сделали акцент на толкование норм ГК РФ, Так, статья 209 Кодекса наделяет собственника правом распоряжения имуществом. Действия не должны противоречить закону или ущемлять интересы третьих лиц.
Статья 247 ГК РФ закрепляет особый режим совместной собственности. Пользование такими объектами осуществляется по взаимному согласию. Владелец доли вправе требовать выделения части имущества в натуре либо денежную компенсацию. Если разрешить спор самостоятельно стороны не могут, они обращаются в суд.
Статья 252 ГК РФ направлена на обеспечение конституционного принципа реального владения имуществом. Собственник должен иметь фактическую возможность распоряжения, эксплуатации принадлежащей ему вещи (определение КС РФ № 167-О-О от 16.07.2009 года). Гарантия реализуется в сочетании с защитой интересов третьей стороны. Споры между участниками разрешаются в индивидуальном порядке. Применение стандартных алгоритмов или базовых схем не допускается.
При разрешении спора судам надлежало принять во внимание статьи 1 и 9 ГК РФ. Нормы закрепляют равенство в гражданских отношениях, запрещают произвольное вмешательство. Стремиться следовало к балансу интересов истца и ответчиков.
Право на компенсацию стоимости доли, выделить в натуре которую не удается, высшая инстанция не считает безусловным. Применить механизм можно при установлении ряда обстоятельств:
- незначительность части имущества;
- наличие у ответчиков материальной возможности выкупа;
- необоснованность отказа от заключения сделки;
- ограничение доступа истца в квартиру.
Обстоятельства дела исследовали вновь. Доходы ответчиков не позволяли приобрести дорогостоящую долю истца. Более того, возможность пользования помещением у заявителя сохранялась. Это подтверждалось вступившим в силу решением суда о вселении.
В итоге высшая инстанция отменила акты кассации и апелляции. Исковые требования отклонили.
