Рассмотрим спор строительной компании и ФНС, в котором налогоплательщик сумел доказать, что его отношения с самозанятыми работниками не являются трудовыми (Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-19694/2023).
Суть дела
Компания, которая занимается строительством жилых и нежилых зданий, заключила договоры с 12 самозанятыми работниками. ФНС квалифицировала их отношения как трудовые. По итогам камеральной налоговой проверки за 2021 год застройщику доначислили страховые взносы. Налогоплательщик обратился в суд.
Позиция ФНС
Налоговая инспекция сочла отношения трудовыми по следующим признакам.
- Застройщик был единственным заказчиком для части работников.
- Самозанятые выполняли работу по определённой специальности. А именно в приложениях к договорам были указаны работы по устройству монолитных ж/б конструкций стен и колон с армированием, монолитной ж/б фундаментной плиты с армированием, бетонной подготовки под фундаментную плиту, фундаментов из ФБС, бетонных заделок, монолитных плит перекрытия, монолитных ж/б конструкций стен с армированием, монолитных ж/б колонн, бетонной подготовки под фундаментную плиту, монолитной ж/б, утепление, бетонирование, изготовление и монтаж лестничных маршей.
- Заказчик контролировал работы и руководил ими. Он мог в любой момент проверить ход и качество работ, что было предусмотрено в договоре.
- Выплаты всем самозанятым по реестру проводились одновременно раз в месяц в один день, как заработная плата.
- Работники исполняли трудовую функцию на протяжении определённого времени. По мнению ФНС, об этом свидетельствуют типовая форма акты выполненных работ, в которой объём определяли в человеко-часах помесячно.
- Застройщик обеспечивал исполнителей работ спецодеждой, касками и другими средствами индивидуальной защиты, что характерно именно для трудовых отношений.
- Работы выполняли систематически, а не разово.
💡 Читайте также: Как застройщику выгодно продавать дома при строительстве коттеджного посёлка
Решение суда
Суды в двух инстанциях встали на сторону налогоплательщика по следующим основаниям.
- Условия договора, такие как обеспечение самозанятых материалами и оборудованием, право проверять ход работ, выплата стоимости работ этапами, выполнение работ лично — сами по себе не доказывают трудовой характер отношений. Они также предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.
- Характер взаимодействия самозанятых и работодателя обусловлен особенностями выполняемых работ.
- Компания не устанавливала режим работы самозанятых и продолжительность отдыха, обеда, ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке. Также компания не определяла график отпусков и не оформляла больничных листов.
- Оплату рассчитывали за конкретный вид выполненных работ. Суммы вознаграждения в каждом месяце отличались, и не являлись окладами, что не характерно для зарплаты.
- Вознаграждение по договорам подряда было значительно выше зарплаты по трудовым договорам сотрудников компании.
- Кроме самозанятых компания привлекала для выполнения аналогичных работ индивидуальных предпринимателей. И при этом договоры с ИП налоговая не посчитала трудовыми, хотя признаки можно было бы назвать те же.
💡 О новых нюансах в налогообложении Виктор Иваницкий подробно рассказал на семинаре «Что будет искать ФНС, кроме дробления бизнеса и проблемных контрагентов.» Подробности и запись.
