Сегодня мы снова задаёмся вопросом: а что, если бы социализм «сработал», пишет в своём журнале главный редактор Daily Reckoning, американский писатель и публицист Брайан Махер, за мыслью которого очень интересно следить, не обязательно с ним соглашаясь.
Что, если бы коллективистская экономика превзошла капитализм свободного рынка... и Маркс одержал победу над Смитом?
Должны ли Соединенные Штаты принять коллективизм, руководствуясь прагматическими соображениями эффективности? Или они должны уступить, руководствуясь абстрактными принципами?
В конце концов, Соединенные Штаты воздвигли себя на твердом граните Новой Англии. Свобода и вольность стали её фундаментом.
Стали бы сегодняшние американцы взрывать фундамент ради каши и курицы в каждой кастрюле... если бы коллективистская экономика доказала свою эффективность?
Сегодня мы принуждаем себя к фундаментальным предположениям.
Защита капитализма на прагматических основаниях
Прочитайте любую экономическую литературу о «свободном рынке».
Просматривайте кропотливо статью за статьей. Изучайте бесконечно книгу за книгой.
В каждой из них вы найдете громогласные заявления в защиту капитализма свободного рынка. Что объединяет их всех?
Превосходная способность капитализма производить товары и накапливать богатство.
Капитализм свободного рынка просто «поставляет товары». Коллективистские экономические системы этого не делают.
Таким образом, эффективность - это Гибралтар капитализма, его Маттерхорн.
Это просто не работает!
Например: ударники капитализма утверждают, что марксистское «от каждого по способностям, каждому по потребностям» - это экономический вздор.
Это просто не работает, утверждает сторонник свободного рынка.
Человек будет потеть и трудиться до фантастической степени, чтобы улучшить своё положение. Однако он не будет потеть и трудиться до фантастической степени, чтобы улучшить положение своего соседа.
Коллективист может назвать такого человека «эгоистом». Коллективист может осудить его «жадность».
Но вы должны принимать этого человека таким, каким вы его находите, говорит ученик Адама Смита. Только когда ему позволят беспрепятственно преследовать собственные интересы, он будет производить.
Задушите его амбиции, и вы задушите его производительную энергию.
Ученик мистера Смита напомнил бы вам о старой советской поговорке: «Они делают вид, что платят нам, а мы делаем вид, что работаем».
Настоящий человек в реальном мире откажется от обмена. Он будет уклоняться.
Контроль цен
В то же время сторонник свободного рынка будет утверждать, что навязанный правительством контроль цен экономически смертелен.
Поскольку они перечеркивают прекрасную структуру стимулов капитализма, они приводят к дефициту товаров - и повышению цен на те же товары.
Представьте, что социалистическое правительство хочет снизить стоимость виджетов для своего перегруженного населения.
Оно требует, чтобы фирмы продавали свои виджеты по контролируемой цене в 1 доллар за штуку. Однако эти фирмы могут получать прибыль - и весьма скромную - только продавая их по 2 доллара за штуку.
Зачем коммерческому концерну производить виджеты себе в убыток? Вопрос, конечно, содержит ответ. Не будет он этого делать.
Теперь потребители вынуждены почти полностью обходиться без виджетов. Почему? Потому что правительство не стимулировало их производство.
Предложение резко сокращается, хотя спрос сохраняется. Виджеты, которые все же попадают на рынок, могут стоить 3, 4 доллара или даже больше.
А все потому, что правительство захотело снизить стоимость виджетов до 1 доллара.
Рецепт безработицы
Кроме того, требования к минимальной заработной плате работают на саморазрушение.
Они снижают занятость, поскольку вынуждают работодателей платить зарплату, превышающую ценность, которую приносит определённный работник.
Зачем «Макдоналдсу» платить работнику 15 долларов в час... если его вклад в работу оправдывает лишь 8 долларов?
В отсутствие законодательства о минимальной заработной плате «Макдоналдс» может взять этого сотрудника на работу. При наличии закона о минимальной заработной плате, скорее всего, не возьмёт.
И тогда этот бедный, неквалифицированный человек должен обратиться за помощь к обществу. Или же он может прибегнуть к незаконной деятельности, чтобы свести концы с концами, ещё больше обременяя общество своими преступлениями.
И все это время он лишён трудовых достоинств - достоинств и добродетелей, которые будут сопровождать его всю жизнь.
Поэтому сторонник свободного рынка занимает прагматичную позицию против законов о минимальной заработной плате.
Всё правда
Здесь мы перечислим лишь некоторые популярные аргументы в защиту экономики свободного рынка. И пусть это сразу станет ясно: мы полностью с ними согласны.
Мы с приверженцами свободного рынка, и с ними до мельчайших деталей.
Мы убеждены до конца, что капитализм свободного рынка бесконечно превосходит коллективистскую систему.
Мы просто отсылаем вас к советскому примеру, чтобы подкрепить наши доводы. И все же мы снова спрашиваем:
Что, если бы эти коллективистские экономические доктрины «работали»? Что, если бы завтра солнцу взошло на западе, что, если бы полярности поменялись местами, что, если бы политики перестали лгать...
А что, если бы коллективизм превзошел капитализм?
Примем ли мы коллективизм, руководствуясь практическими соображениями большей эффективности... или откажемся от него, руководствуясь философскими соображениями свободы и свободолюбия?
Мы не знаем, как ответит американский народ. Однако мы знаем, как ответило бы большинство политиков.
«Вы все - кучка социалистов!»
Великий экономист «австрийской» школы Людвиг фон Мизес однажды ворвался на собрание экономистов, которые трубили о прелестях свободного рынка.
Они считали себя убежденными приверженцами свободного рыночного капитализма. На этом собрании они обсуждали налоговую политику.
Как правительство может собрать наибольшие налоговые поступления, не искажая при этом свободный рынок?
Когда Мизес направился к выходу, он разгневался: «Вы все - кучка социалистов!»
Как он мог назвать группу экономистов свободного рынка «социалистами»? Они были против контроля над ценами, законов о минимальной заработной плате и прочего.
Они просто пытались позволить кесарю получить то, что принадлежит кесарю, сохраняя при этом экономическую свободу.
Откормленный Левиафан
Однако, как объясняет исследователь Мизеса Льюэллин Рокуэлл:
Для Мизеса эта дискуссия предполагала несколько ошибочных представлений. Во-первых, что правительство имеет право собирать столько доходов, сколько ему сойдет с рук... что экономисты должны давать советы, ориентируясь на то, что лучше для государства... что экономисты должны пытаться разработать меры государственного вмешательства для достижения оптимальных результатов».
По мнению Мизеса, экономисты должны играть определенную роль в политической жизни страны. Но она заключалась не в том, чтобы облегчить жизнь государству и политическому классу. Не в том, чтобы стать специалистами по обоснованию расширения государственной власти...
Хороший экономист должен был говорить неудобные истины, которые, скорее всего, сделают его непопулярным среди политического класса. Он должен был объяснить им, как высокие налоговые ставки наносят серьезный ущерб способности предпринимателей здраво оценивать будущее, как налоги мешают потребителям сберегать и инвестировать для себя, как налоги мешают бизнесменам обслуживать потребителей с помощью инновационных продуктов и маркетинга. Более того, государство, получающее максимально возможный доход, будет экспансионистским и никогда не прекратит вмешательства в рынок...
В заключение:
Мизес считал, что экономисты, которые пытаются сделать это возможным... ведут себя очень похоже на социалистов прежних времен. Ведь именно социалисты впервые задумали экономику как науку, служащую государству.
Свободной рыночной экономики не существует
Конечно, настоящая система свободного рынка не существует на этих берегах уже большую часть столетия.
Вместо этого мы живем в условиях, которые профессора экономики называют «смешанной» экономикой. Но, справедливости ради, в ней отсутствуют экстравагантные интервенции, характерные для истинно коллективистской экономики.
Конечно, мы душой и сердцем за свободный рыночный капитализм и открыто заявляем об этом.
Но мы не за свободный рыночный капитализм, потому что он превосходит коллективизм в удовлетворении наших материальных потребностей. Мы, конечно, не за свободный рыночный капитализм, потому что он обогащает государство.
Мы за свободный рыночный капитализм по одной главной и простой причине: это экономическая система свободного народа - подлинно свободного народа.
Мы не предлагаем никакой другой защиты.
Если бы сильно регулируемый рынок был каким-то образом более эффективным, чем нерегулируемый, мы бы подписались за нерегулируемый рынок - и все неэффективности, которые могут ему сопутствовать.
Разумеется, регулируемый рынок не является более эффективным... по крайней мере, по нашим представлениям. Но даже если бы он был более эффективным...
Является ли эффективность более высоким благом, чем сама свобода?
© Перевод с английского Александра Жабского.
Оригинал.
Вульгарный марксист с начётническими наклонностями, прочитав эту статью, заполошно замашет руками, мол, автор не читал Маркса, и всё такое. Серьёзный - сразу поймёт, что читал, знает его неплохо, но ниспровергает аргументами, доступными лишь необразованному обывателю (к коим относятся и вульгарные марксисты, кстати). Серьёзный марксист сразу увидит, что автор вульгарно подменяет понятия - как те "критики" марксистов, верещавшие сто лет назад, что большевики, призывавшие к обобществлению средств производства (для повышения его эффективности) хотят обобществить женщин (видимо, как тоже своего рода "средство производства": людей.
Мне очень понравилась статья Брайана: она способна дать толчок пытливому уму к изучению марксизма-ленинизма не на уровне начётнических "марксистских книжек", а настоящим образом - как призывал Ленин в речи на III съезде комсомола.
Буду несказанно благодарен если, зайдя однажды, останетесь с каналом навсегда.
Желающие поддержать канал, в ЧЕТВЁРТЫЙ раз поднимающийся из дзеновских руин, могут присылать донаты.
Номер карты Сбербанка — 2202 2068 8896 0247 (Александр Васильевич Ж.). Пожалуйста, сопроводите перевод сообщением: «Для Каморки».
