Жидкий пенобетон и минеральная вата – это два довольно неплохих теплоизоляционных материала, которые вполне подходят для внутристенного утепления каркасных построек. Однако если сравнивать свойства обоих материалов, то легко выясняется, что минеральная вата против пенобетона в этом качестве имеет очень мало шансов.
Я как-то написал научно-строительный труд про утепление кирпичных стен газобетонными блоками, но тема оказалась такая необычная, у многих моих читателей из числа потомственных критиков случился самый настоящий ступор. Они никак не могли понять, как это утеплять каменные стены каменным утеплителем, хотя прекрасно знали, что такие стены утепляются именно каменной ватой.
А чем каменная вата отличается от каменного газобетона?
Я имею проверенные агентурные сведения, что совсем ничем. Только каменная вата висит на стене сиднем, не внося в прочность конструкции коробки дома никакой лепты, а газоблоки все же элемент конструкционный, то есть запросто могут взять на себя часть нагрузки от перекрытий и крыши.
Ну ладно, оставляю этот вопрос на совести сомневающихся, сейчас меня интересует другая тема, хоть и из этой же сферы – утепление стен конструкционными материалами.
Как все будущие загородные домовладельцы знают, стены жилых домов бывают трех разных видов.
Самый классический вид – это сруб или стены из бруса, то есть деревянные. Сегодня такие стены в плане теплоэффективности – самые не практичные. Сами по себе такие стены в мороз проживающих внутри них людей и собак не спасают, а утеплять их другими материалами – просто моветон. Зачем тогда вообще строить деревянный дом, чтобы лепить на дерево сверху какие-то тряпки?
Сегодня деревянные дома строят только как летние дачи, а если такие постройки и утепляются, то только старые избы, приобретенные по дешевке и не сгнившие. Но вот строить новый дом из дерева, чтобы его дополнительно утеплять – ни один здравомыслящий человек не станет. Утепляется только старый дом без учета того, из чего построены его стены.
Второй классический вариант стен – каменные. Камень – он и в Африке камень, что кирпич, что известняк, что газоблок. Каменные стены в холодных климатах и бюджетных вариантах подлежат обязательному дополнительному утеплению. Но если вариант не бюджетный, то можно просто увеличить толщину стен, а если климат не холодный, то можно не утеплять даже при незначительной толщине стен.
Ну и третий вариант, совсем для нашего Отечества не типичный – это стены каркасные. Принципиально это стены не деревянные и не каменные, а просто фанерные, и держатся они только благодаря силовой конструкции, которая называется совсем по иностранному – «каркас». И между двумя фанерками закладывается утеплительный материал, который не несет никаких силовых функций, поэтому такие дома очень легкие со всеми своими достоинствами и недостатками.
Ну, кто-то может вспомнить еще и «советские каркасники», которые по-русски называются «засыпушками» из-за того, что в их стены не вкладывается легкий утеплитель, а засыпаются они твердыми фракциями. Такие стены частично несущие и их вполне можно приравнять к каменным, а раз так, то вопрос по «советским каркасникам» можно считать закрытым.
Итак, чтобы не тянуть кота за хвост, в трех тезисах освещу новую технологию строительства и утепления каркасных зданий.
В принципе, эта технология не новая, как раз по этой схеме и строились советские «засыпушки». Только сегодня материалов, которые можно в стены таких домов засыпать, не найти днем с огнем. Дело в том, что в такие стены засыпался шлак, но не иносказательный «шлак» (то есть мусор), а буквальный – промышленная зола самого высшего качества. В СССР предприятий, сжигавших в топках уголь, было столько, что плюнуть было негде. Сюда еще следует добавить паровозы из более раньшего времени, которые тоже генерировали огромное количество шлака. Этим шлаком и утеплялись «засыпушки», и многие из них стоят уже скоро по сто лет и не квакают.
Но сегодня шлака нет. Паровозов уже давно ни у кого не имеется, а предприятия работают на газе или нефти, которые если и выдают какой-то шлак, то это не тот шлак, который нужен загородным домостроителям. Если где и сжигают сегодня уголь, то только где-то в Китае, ну, или в домашних печках, да и то не факт. Поэтому на шлак надежды нет, а утепляться опилками, соломой или прочей травой наши люди почему-то не хотят.
Вот тут-то и вступает в бой жидкий пенобетон, которым сегодня утепляются разве что кирпичные стены. Но кирпичные стены, для того, чтобы утеплить их внутри жидким пенобетоном, получаются очень непрочными и нуждаются в основательной перевязке. А перевязка – это сплошные «мостики холода», поэтому если кто собирается строить пустотелые кирпичные стены с последующей заливкой их пенобетоном, то пусть одумается, пока не поздно.
А кто-то засыпает в пустотелые стены керамзит, но это решение еще более негодное, чем пенобетон. Пенобетон при определенных условиях хоть может играть роль несущего материала, а вот керамзит такой сыпучий, что еще непонятно, что сыпучее – он, или песок. Так что тему керамзита тоже закрываем, и начинаем раскрывать преимущества жидкого пенобетона.
Для справки: все свои преимущества жидкий пенобетон начинает демонстрировать лучше всего именно в теме утепления каркасных домов. Я уже писал о том, что пенобетон гораздо «теплее», чем газобетон, и объяснил – почему. Потому что внутри пенобетона воздух не «гуляет», заключенный в закрытых ячейках, а внутри газобетона он перемещается как молекулы внутри броуновского движения. Ведь газобетон – это материал пористый, а поры соединены друг с другом по всей массе газобетона, соответственно, воздух гуляет по всей этой массе, как он только хочет. А так как этот воздух переносит с собой тепло, и, соответственно, выводит его наружу, то есть на улицу, то сравнивать по теплоэффективности газобетон и пенобетон смысла нет совсем никакого.
Но газобетон в теме утепления каркасных домов рассматривать совершенно излишне, потому что жидкого газобетона не бывает, и залить его в каркасные стены не получится. А пенобетон для этой цели подходит просто прекрасно – его можно производить прямо на стройплощадке и посредством шланга заливать внутрь всех этих картонок, из которых обычно формируются каркасные стены.
И вот, что мы имеем? Как только пенобетонная смесь засохнет, она превращается в камень, и прекрасно дополняет по несущим возможностям деревянный каркас. Таким образом стены каркасника получаются не менее прочными, чем стены из газоблоков, а чтобы по своей теплоэффективности они сравнились со стенами, забитыми минеральной ватой, можно просто увеличить толщину стен. Я думаю, что толщины в 30 смхватит с головой, учитывая, что пенобетон раза в два «теплее», чем газобетон, и всего в 1,5 раза «холоднее», чем минеральная вата самой низкой плотности.
Таким образом, использовав в стенах каркасного дома пенобетон вместо минеральной ваты, мы получаем сразу три преимущества.
Во-первых, пенобетон в стенах буквально на порядок долговечнее, чем минеральная вата. Этот материал не промокает, а, соответственно, не промерзает. А раз не промерзает, то и теплоэффективность таких стен достаточно высокая.
Во-вторых, работа с производством и закачкой жидкого пенобетона на стройплощадке обходится заметно дешевле, чем работа с минеральной ватой. Для того, чтобы обшить дом ватным материалом, потребуются специалисты высокого класса, а с производство пенобетонных каркасных стен справится даже дядя Вася.
В-третьих, стены получаются значительно прочнее, потому что пенобетон – в отличие от минеральной ваты, является камнем, а каменные стены избавляют каркасную постройку от всех недостатков, свойственных чересчур легким стенам, заполненных ватой.
И теперь представьте себе, каким шикарным получится каркасный дом со стенами, заполненными не отсыревшей минеральной ватой, которая начинает гнить уже в следующий сезон, а прочным и не поддающимся гниению пенобетоном.
Нет, ясно, что сейчас кто-то начнет закидывать мне через забор идею о том, что якобы минеральная вата не гниет.
Естественно, минеральная вата не гниет, потому что минералы, из которых она состоит, гниению не могут подвергаться по определению. Но гниль внутри этой ваты заводится гарантированно, потому что она просто обожает питаться водой, которая в эту вату проникает.
Может, кто не знал, но вода, особенно та, которая заходит в стены, насыщена всякими питательными веществами, которые и служат пищей для разных грибов, которые в простонародье и называются «гнилью». Кстати, отходы пищеварения этой гнили воздействуют и на минералы, которые находятся в составе минеральной ваты, так что, как ни крути, а минеральная вата все же способна гнить, хоть на первый взгляд это на гниение не похоже. Но волокна ваты не выдерживают этой нагрузки, они ломаются, вата проседает, и весь пораженный грибами теплоизоляционный контур начинает терять свои утеплительные качества.
А вот пенобетон не гниет, и причина этому очень простая. Внутрь бетонной массы не способна проникнуть никакая гниль.
Ну, а если кто-то начнет мне закидывать через забор, что бетон гниет, тогда я организую другую дискуссию насчет перспектив пораженного грибами бетона. Не спорю – на свете все же случаются чудеса, и, возможно, и бетон способен гнить, но мне пока что об этом ничего не известно.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Теплые каркасные дома обносят холодным кирпичом только для форсу, других причин не видно и близко
