Исходя из ст. 43 УК первой цель назначения наказания – восстановление социальной справедливости.
Если копнуть поглубже, про понятие справедливости, и не углубляясь в философские труды античных философов очевидно речь идет о восстановлении нарушенного права.
Проще говоря, украли у тебя кошелек с десятью тысячами – вернули, значит нарушенное право восстановлено.
Но должен ли вор понести наказание даже если кошелек возвращен?
По идее, должен. В поучение, ибо тот, кому простили в первый раз переступит черту и во второй.
Но насколько это соответствует действительности?
По статистике повторных обращений от доверителей, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, примерно процентов 50% повторяли, кражи, грабежи или даже разбои.
Со взрослыми ситуация иная. Повторных обращений куда меньше, если человек более-менее благополучен, ведь преступления совершают чаще всего ситуативно. Первого предупреждения большинству хватает.
Но в этой в статье речь пойдет не о рецидивисте, а о совсем молодой девушке, в первый раз допустившей уголовно-наказуемый проступок.
Недавно Кировском суде Екатеринбурга вынесли приговор в отношении моей доверительницы, назовем ее Еленой.
Обвинялась она в краже денег с банковской карты.
Потерпевшей была ее коллега по работе. Елена была старше по должности и незадолго до случившегося, коллега, назовем ее Милой, не выполнила указание Елены. В итоге была испорчена часть товара.
На Елену наложили денежное взыскание и, как она вполне справедливо считала, понесла и репутационные потери.
Она была старшей смены, финансовые потери любого коммерческого предприятия, мягко говоря, не приветствуются.
Вдобавок в тот момент Елена находилась в состоянии эмоциональной подавленности из-за сложностей в отношениях с родными, молодым человеком плюсом появились неприятностей на работе. И тут Елене представился случай, как ей казалось, восстановить социальную справедливость и вернуть потерянное с лихвой.
На работе вещи сотрудников хранились без какого-то порядка и рюкзак милы оказался рядом с вещами Елены. На несчастье Елены из рюкзака выпал картхолдер Милы с банковской картой. Елена решила, что будет справедливо, если она воспользуется ситуацией и купит за ее счет вещи на Валберис.
Сфотографировав данные карты, она убрала ее на место и в тот же день оплатила покупки. Телефон Милы в тот момент был на зарядке рядом с ее телефоном, потому Елене получилось еще и посмотреть проверочный код при покупке.
Мила вскоре обнаружила списания на карте и сообщила об этом коллегам. Елене в тот момент пришло понимание того, что же она в самом деле совершила. Потому, в тот-же день она вернула Миле деньги.
Но проблему так решить не получилось. К тому моменту Мила уже написала заявление в полицию, возбудили дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК.
Раскрытие важного дела не терпело промедления. Полицейские препроводили Елену в отдел полиции, где без труда ее «раскололи». Попутно была написана ее явка с повинной.
Погуглив интернет и найдя материалы, вроде этого, Елена решила обратиться ко мне.
На следствии, Елена примирилась с Милой, та документально подтвердила возврат денег.
В суде планировались два ходатайства от потерпевшей о примирении и прекращении уголовного дела и от меня о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК.
Вышли в процесс.
Все планируемое состоялось, более того Мила отдельно направила в суд заявление об освобождении от наказания Елены, вот только результат разочаровал. Елену от наказания не освободили, назначили штраф в 30 000.
Судья вынесла парадоксальный, и противоречивый приговор.
На одной и той-же странице судья допустила, мягко говоря, противоречивые суждение. Описав ряд смягчающих вину обстоятельств, судья не нашла их исключительными.
В то же время к Елене была применена ст. 64 УК. То есть совокупность смягчающих вину обстоятельств была признана исключительной, что и было указано на той же странице.
В снижении категории преступления было отказано в виду того, что суд не нашел для того достаточных оснований.
Разгадка такого решения возможно кроется в пресловутой связке органов обвинения и суда. Ведь именно о штрафе и просил государственный обвинитель.
Что-ж. Такое решение не ново. Более трех лет изучая тему уголовных дел о хищениях безналичных денежных средств я находил решения апелляционных судов, отменявших при таких-же обстоятельствах приговоры судов первой инстанции. И освобождавших подсудимых наказания.
Посмотрим, что в этот раз скажет Свердловский областной суд, куда уже подана жалоба.
___________________________________
Если вас обвиняют или же вы стали потерпевшим не надейтесь на удачу и не опускайте руки, как говорил мне отец: "Не везет только ленивым..."
Чтобы начать сотрудничество со мной напишите или позвоните на WhаtsApp по номеру +79521494613 и получите 15-минутную консультацию с оценкой вашей ситуации.
Если вы проживаете в другом регионе возможна консультация онлайн!
С уважением, адвокат Павел Козюков.
