Есть мнение, что «варяги» и «русь» – разные народы. Разные, не смотря на прямое указание на принадлежность руси к варягам в ПВЛ, где сказано «Пошли они за море, к варягам, к руси». Однако, ещё Дмитрий Иванович Иловайский доказал, что «Повесть» писали три разных человека, причём все трое исключительно с целью обоснования первенства Новгорода… Тогда как, словом «Русь» изначально именовались киевские земли, «русью» же населяющие их поляне, произошедшие от древних славян-роксолан.
Ну, про «славян-роксолан» это уже я добавил. Чтобы как-то связать мнение с действительными утверждениями Иловайского. Который, таки да, считал что Русское государство возникло на Днепре, – вообще без участия каких-то «варягов», история «призвания» которых являлась вымыслом. Таким образом, Иловайскому не требовалось придумывать глупости про ободритов-варинов и, тем более, про «вар», как «воду» или «море» на санскрите. Если что, «море» на санскрите – «самудра», «вода» – «амба», а «вар» (кипяток), в свою очередь, корень славянский, не восходящий к более древним индоевропейским языкам.
«Варяги» же (от древнескандинавского «варинг» – «дружинник») в древнерусском языке слово многозначное, смысл которого не всегда однозначно определяется по контексту. То есть, о том что имела в виду летопись, называя русь «варягами», действительно можно спорить.
Спорить нельзя с другим. Даже то, что Иловайский утверждал в действительности, он – не доказал. Отличить доказанное от недоказанного всегда легко с помощью проверки, – допустив, что утверждение истинно. В случае с недоказанным, одним из следствий допущения обязательно станет мировой, часто длящийся веками заговор. Если же утверждение действительно доказано, необходимости доказывать ещё и существование заговора для его сокрытия не возникнет.
...Вот. Заговор является той самой избыточной, сверхнеобходимой сущностью, привлекать которые не рекомендовал Оккам. Конспирологам кажется, что существование и даже просто техническую осуществимость мирового заговора доказывать не нужно, ведь «Иловайский доказал», а «заговор»… как-то косвенно вытекает. В действительности же, всё наоборот. Существование мирового заговора, это условие, при доказанном выполнении которого, становится возможным рассмотрение вопроса состоятельности доказательств Иловайского...
То есть, – внимание! – даже если мировой заговор против русской истории существует (это доказано каким-то независимым путём), из факта наличия заговора отнюдь не следует, что утверждения именно Иловайского (про «славян-роксолан») верны. Почему Иловайского, а не какого-нибудь Асова, не Левашова, – в сочинениях которых никакие «роксоланы» не фигурируют?
